REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1336/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice ĆS iz [adresa], Mate Ujevića 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, M. Gupca 42a, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, OIB: 15351583880 , kojeg zastupa KS, radi priznavanja prava na osobnu invalidninu, službena osoba, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 551-08/24- 01/441, URBROJ: 524-11-02/6-24-4 od 17. rujna 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda

Slavonski Brod, KLASA: UP/I-551-08/23-01/762, URBROJ: 139-078-28-02-23-24-11 od 26. ožujka 2024., te se predmet vraća na ponovni postupak.

III. U ponovnom postupku prvostupanjsko je tijelo dužno pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi ovoga suda, iznesenih u obrazloženju presude.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 4. 055,26 eur (četiri tisuće pedeset i pet eura i dvadeset i šest centi), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku upravnog spora.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova u preostalom iznosu od 1.250,00 eur (tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-08/24- 01/441, URBROJ: 524-11-02/6-24-4 od 17. rujna 2024., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, KLASA: UP/I-551-08/23-01/762, URBROJ: 139-078-28-02-23-24-11 od 26. ožujka 2024., kojim rješenjem je odbijen zahtjev za priznavanje prava na osobnu invalidninu, zbog utvrđenja nadležnih tijela vještačenja da se kod tužiteljice ne nalazi IV stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice, sukladno odredbi članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" br. 18/22., 46/22., 119/22., 71/23.), u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o inkluzivnom dodatku ("Narodne novine" br. 156/23.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2024.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost predmetnog (kao i prvostupanjskog) rješenja prvenstveno osporavajući medicinska utvrđenja ovlaštenih vještaka donesena u nalazima i mišljenjima, koja smatra deficitarno provedenim s obzirom da nisu utemeljena na pravilnoj ocjeni cjelokupne materijalne (medicinske) dokumentacije tužiteljice, te smatra da postoji četvrti stupanj težine invaliditeta, sukladno članku 50. Zakona o socijalnoj skrbi. Smatra da na temelju provedenih vještačenja (gdje nije osobno pregledana) nisu utvrđene (pa stoga niti obrazložene) odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari, te da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje. Poziva se na sadržaj odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o inkluzivnom dodatku, odredbu članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi kao i odredbu članka 135. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi. U prilogu tužbe, između ostaloga, dostavlja medicinsku dokumentaciju iz 2024. godine koja odražava novonastalo stanje, obzirom da se stanje tužiteljice od 2022. rapidno pogoršalo. Predlaže da sud izvede dokaz vještačenjem (po stalnom sudskom vještaku), te da sud, nakon provedenog dokaznog postupka, poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora.

3.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Slijedom iznesenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.2. Tuženik ističe da je osobna invalidnina pravo u sustavu socijalne skrbi, koje se priznaje osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja. U postupku ostvarivanja prava u sustavu socijalne skrbi tijela vještačenja donose nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta - oštećenju funkcionalnih sposobnosti, a prema Listi vrste i težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj 67/17, 56/18, 16/22), kao propisa kojim se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja. Smatra da su prvostupanjsko tijelo kao i tuženik, postupili sukladno odredbama članka 135. Zakona o socijalnoj skrbi te su radi utvrđivanja činjenice invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti kod tužiteljice pribavljeni nalazi i mišljenja tijela vještačenja i u prvom i u drugom stupnju. Osporava navod tužiteljice da se nepriznavanje prava temelji na „propustu liječničke komisije koja nije utvrđivala ono što traži tužiteljica".

3.3. Ističe da sukladno odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja osobni (neposredan) pregled osobe nije propisan kao dokazno sredstvo u drugostupanjskom postupku vještačenja.

3.4. Smatra da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo u upravnom postupku, poštujući načelo utvrđivanja materijalne istine te rukovodeći se načelom samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, uz primjenu članka 135. Zakona o socijalnoj skrbi, riješili upravnu stvar. Ističe da bi sud trebao donositi odluku prema stanju spisa predmeta u vrijeme donošenja odluke o upravnoj stvari odnosno uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke.

3.5. Ističe da je tužiteljica imala mogućnost, u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja, predati nadležnom prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, uz dostavu nove dokumentacije kojom se objektiviziraju bolesna stanja.

4.1. Sud je na raspravi održanoj 27. svibnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom odredbe članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 – dalje: ZUS) odlučio provesti dokaz medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke – specijalisti medicine rada,

5.1. Rješenjem poslovni broj Us I-1336/2024-8 od 10. listopada 2025., po izvršenoj uplati predujma, u toč. I. izreke za vještaka u ovom upravnom sporu određena je stručna ustanova – Institut za medicinska istraživanja i medicinu rada, Zagreb, Ksaverska cesta 2, odnosno (djelatnica) prim.dr.sc. ŠS, dr.med, specijalist medicine rada i sporta, stalni sudski vještak medicine rada.

5.2. U toč. III.1. izreke navedenog rješenja bio je određen zadatak vještaka na način da isti treba procijeniti potrebu neposrednog pregleda tužiteljice, te potom predmet vještačenja brižljivo razmotriti te (prvenstveno) utvrditi postoji li kod tužiteljice invaliditet 4. stupnja težine, sukladno odredbi članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi, u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o inkluzivnom dodatku, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2024., a prema parametrima propisanim Uredbom o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" br. 96/23 – dalje: Uredba) - i to prema Listi težine i vrste invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio navedene Uredbe. Pri tome je dužnost vještaka bila navesti sve što opazi i nađe, te mišljenje iznijeti savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine.

6.1. Sudski vještak je nalaz i mišljenje dostavio (nakon produljenja roka rješenjem poslovni broj Us I -1336/2024-10 od 27. listopada 2025.), 29. prosinca 2025., te je sud isti dostavio strankama na očitovanje.

6.2. Tužiteljica je 31. prosinca 2025. dostavila podnesak u kojemu je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

6.3. Tuženik je 19. ožujka 2026. dostavio očitovanje (kao i očitovanje Vijeća viših vještaka Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 10. veljače 2026.), iz kojega proizlazi da medicinska dokumentacija nastala nakon donošenja rješenja tuženika, odnosno nakon vještačenja po žalbi u drugom stupnju, može biti predmet novopokrenutog upravnog postupka po zahtjevu stranke - korisnika prava u sustavu socijalne skrbi, a koja dokumentacija će biti predmet novog vještačenja u prvom stupnju. Tuženik i nadalje predlaže sudu da, nakon uvida u cjelokupni predmet, odbije tužbu tužiteljice kao neosnovanu. Iz očitovanja Vijeća viših vještaka Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 10. veljače 2026., zaključno proizlazi da su uvidom u navode žalbe kao i nalaza MSCT mozga, MR mozga uz stenozu obje karotidne arterije, utvrdili organsku (cerebrovaskularnu) podlogu demenciji pod dg. MKB F03, pogoršanje funkcioniranja tužiteljice, te su suglasni s dijelom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka da kod tužiteljice postoji 4. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti i to Kronične bolesti/ odrasli kod osoba koje su u dekompenzaciji kronične bolesti te su potpuno ovisne o pomoći i njezi druge osobe pri čemu sva medicinska dokumentacija psihijatra nakon 20. lipnja 2023. uz dodavanje nove dijagnoze nije bila predmetom prvostupanjskog ni žalbenog postupka.

7.1. Sud je 24. ožujka 2026. održao raspravu u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice i sudskog vještaka, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao.

7.2. Na navedenoj raspravi stalni sudski vještak izložio je svoj nalaz i mišljenje, a strankama je omogućeno postavljanje pitanja i primjedbi. Stalni sudski vještak izložio je svoj nalaz i mišljenje, navodeći da u cijelosti ostaje kod dostavljenog pisanog nalaza i mišljenja (list 37 - 41 spisa) od 29. prosinca 2025., te opunomoćenik tužiteljice nije imao pitanja niti primjedbi.

7.3. U odnosu na podnesak tuženika od 19. ožujka 2026. sudski vještak naveo je da je dg. F06.2. prema MKB već bila predmetom ocjenjivanja prilikom vještačenja u upravnom postupku.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje po navedenom stalnom sudskom vještaku (ustanovi).

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmetni postupak pokrenut je na temelju zahtjeva tužiteljice od 16. kolovoza 2023. za priznanje prava na osobnu invalidninu.

11. U ovoj upravnoj stvari primjenjuju se odredbe Zakona o socijalnoj skrbi, kao što je već navedeno u toč. 1. obrazloženja ove presude.

12. Odredba članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi propisuje da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

13. Prema odredbi članka 51. Zakona o socijalnoj skrbi pravo na osobnu invalidninu ne priznaje se osobi: 1. kojoj je priznata usluga smještaja ili organiziranog stanovanja sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima 2. koja osobnu invalidninu ostvaruje prema drugim propisima 3. koja osobnu invalidninu ostvaruje prema ovom Zakonu ili drugim propisima.

14. Uredbom je razrađen postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi (članak 23., 24. i 25. Uredbe).

15. Sukladno odredbi članka 25. Uredbe Vijeće vještaka na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju daje nalaz i mišljenje o vrsti i težini invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti bez neposrednog pregleda osobe (stavak 1.); Iznimno od stavka 1. ovoga članka, vijeće vještaka može obaviti neposredni pregled osobe koja se vještači ako se uvidom u medicinsku i drugu dokumentaciju ne može u potpunosti utvrditi činjenično stanje (stavak 2.); Vrsta i težina invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti vještači se sukladno Listi vrsta i težina invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti - Listi II koja je utvrđena u Prilogu V. ove Uredbe i njezin je sastavni dio (stavak 3.).

16. Stoga sud smatra da nije osnovan tužbeni navod o povredi upravnog postupak iz razloga što tužiteljica nije osobno pregledana prilikom vještačenja.

17. U prvostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Područni ured Osijek, Izdvojeno mjesto [adresa], evidencijski broj vještačenja: 1013959 od 13. veljače 2024., iz kojega proizlazi da kod tužiteljice postoji Vrsta invaliditeta: Kronične bolesti - stupanj 3. Vrsta oštećenja: postoji tjelesno oštećenje, ne postoji više vrsta oštećenja, postoje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postoji potreba individualnog rada u provođenju psihosocijalna rehabilitacije, postoji prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj, a moguće i III. stupanj), ne postoji potreba za specifičnom njegom, ne postoji potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala. U obrazloženju mišljenja navedeno je da je tužiteljica osoba u dobi od 77 godina sa stanjem nespecificirane demencije i cerebrovaskularne bolesti, u neurološkom je liječenju; ima umjerene reducirane mnestičke sposobnosti. Nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, prema Listi vrste i težine invaliditeta Uredbe o metodologijama vještačenja utvrđen je 3. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajno.

18. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 26. ožujka 2024. odbilo zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu, zbog ne ispunjavanja uvjeta iz članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi, na koje rješenje je tužiteljica izjavila žalbu.

19. U drugostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/23-04/31428, URBROJ: 426-04-03/40-24-5 od 22. kolovoza 2024., kojim je citirani nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Područni ured Osijek, Izdvojeno mjesto [adresa], evidencijski broj vještačenja: 1013959 od 13. veljače 2024., ocijenjen pravilnim. Vijeće viših vještaka citira opsežnu medicinsku dokumentaciju, te navodi da se kod tužiteljice nalazi:

- Vrsta i težina invaliditeta - Oštećenja funkcionalnih sposobnosti; Kronične bolesti - stupanj 3. (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe trajno) jer se s obzirom na narav bolesnih stanja ne očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti;

- Vrsta oštećenja: postoji tjelesno oštećenje – ne postoji 4. Stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer kod tužiteljice bolest nije u terminalnoj fazi ili dekompenzaciji čije liječenje nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile, svakodnevnu mehaničku zaštitu kože i slično, zbog čega bi osoba bila potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe.

20. Tuženik je na osnovu nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka donio osporavano rješenje obrazlažući da iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da kod tužiteljice nisu ispunjene pretpostavke iz članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi.

21. Kao što je već navedeno, imajući u vidu navode tužbe iz kojih je razvidno da su u konkretnom slučaju između stranaka prvenstveno sporne činjenice medicinske naravi sud je, s ciljem potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, usvojio dokazni prijedlog tužitelja te je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po navedenom stalnom sudskom vještaku.

15.1. U dostavljenom nalazu i mišljenju od 29. prosinca 2025. stalni sudski vještak, između ostalog, iscrpno specificira medicinsku dokumentaciju, kao i činjenicu da se tužiteljica nije odazvala pregledu sudskog vještaka jer je nepokretna.

15.2. Sudski vještak navodi da se prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, koja uključuje i zdravstveni karton tužiteljice za razdoblje 2007. - 2025. godine (dob tužiteljice 60-78 godina), može utvrditi da se tužiteljica u cijelom razdoblju od 2007. godine do danas liječi radi hipertenzije i poremećaja rada štitnjače, od 2013. godine povremeno radi bolnog sindroma slabinske kralježnice, od 2019. godine radi šećerne bolesti tipa 2. Navedeni kronični zdravstveni poremećaji su uglavnom zadovoljavajuće kontrolirani lijekovima. Zdravstveno stanje tužiteljice se značajnije pogoršava od kolovoza 2021. godine (dakle 2 godine prije podnošenja zahtjeva), od kada se prati progresivni razvoj demencije praćen atrofičnim promjenama moždanog tkiva (MR nalazi), poremećajem moždane aktivnosti (EEG nalazi), poremećajem moždane cirkulacije (nalazi neurologa) i kognitivnim propadanjem (nalazi psihologa i psihijatra). Tužiteljica je od studenog 2021. godine u kontroli, obradi i liječenju specijaliste neurologa, a od lipnja 2023. godine dodatno u kontroli i liječenju specijaliste psihijatra. Stanje tužiteljice je bilo uglavnom stabilno do kolovoza 2023. godine kada dolazi do destabilizacije psihičkog stanja sa pojavom psihotičnih simptoma (halucinacija), uz pojavu inkontinencije (urina i stolice, propisuju se pelene). Psihijatar od rujna 2023. godine propisuje kombinaciju dva antipsihotika čiji se povoljni učinak na smanjenje psihotičnih simptoma prati u psihijatrijskim nalazima iz veljače i svibnja 2024. godine, ali se istovremeno prati daljnje kognitivno propadanje tužiteljice. U nalazu psihijatra iz svibnja 2024. godine opisuju se teško oštećene kognitivne funkcije po dementnom tipu uz daljnju potrebu stalne tuđe njege i skrbi, a daljnja progresija kognitivnog propadanja je zabilježena u psihijatrijskim nalazima iz prosinca 2024. i srpnja 2025. godine bez mogućnosti suvisle komunikacije sa tužiteljicom. Psihijatrijski se liječi pod dijagnozama teškog oblika demencije sa organskim psihotičnim poremećajem (MKB -10 šifre F03.0 i F06.2). Priložen je nalaz specijaliste fizijatra iz studenog 2024. godine koji procjen juje za tužiteljicu Barthelov indeks na temelju heteroanamnestičkih podataka i medicinske dokumentacije (psihijatrijskog nalaza), bez pregleda tužiteljice. Barthelov indeks procjenjuje sa zbrojem 17, tj. potpunom ovisnosti radi nemogućnosti funkcioniranja pri osobnoj higijeni, kupanju, odlasku na WC, penjanju uz stepenice, oblačenju, kontroli stolice i mokrenja, a potrebna joj je pomoć pri prehrani i kretanju, tranferu stolica krevet. S obzirom na navedeno sudski vještak zaključuje da se zdravstveno stanje tužiteljice značajno pogoršava od kolovoza 2021. godine sa progresivnim razvojem demencije praćene organskim psihotičnim poremećajem od kolovoza 2023. godine Tužiteljica je od studenog 2021. godine u neurološkoj, a od lipnja 2023. godine psihijatrijskoj kontroli i liječenju. Od kolovoza 2023. godine se prati značajna progresija demencije sa psihotičnom dekompenzacijom, inkontinencijom i progresivnim kognitivnim propadanjem. Zbog opisanog stanja je tužiteljica od kolovoza 2023. godine u stalnoj skrbi ustanove za starije i nemoćne osobe.

15.3. Prema parametrima propisanim Uredbom tužiteljicu je pri vještačenju 13. veljače 2024. na temelju dijagnoza demencije i organskog psihotičnog poremećaja bilo opravdano ocijeniti sa vrstom i težinom invaliditeta kategorije „Psihičke bolesti" 4. stupnja (kategorija se odnosi na osobu ovisnu o pomoći druge osobe za zadovoljavanje potreba dnevne rutine i psihosocijalnih potreba te zahtijeva intenzivnu podršku tijekom cijelog dana za sve aktivnosti primjerene dobi- potreba kontinuirane podrške), a na temelju dijagnoza cerebrovaskularne bolesti, hipertenzije, hipotireoze i šećerne bolesti kategorijom „Kronične bolesti" 3. stupnja (kategorija sa odnosi na osobu kod koje je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama na ciljnim organima koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe). Kod tužiteljice postoji više vrsta funkcionalnog oštećenja ­ tjelesno i mentalno, promjene u zdravstvenom stanju su trajne, postoji potreba individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, te trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj).

16. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je proveo sudsko vještačenje tužiteljice, a u kojem je ocijenjena sva priložena medicinska dokumentacija, kao i vještačenja nadležnih tijela iz upravnog postupka, ovaj sud smatra valjanim, stručnim i potpuno obrazloženim u pogledu odlučnih medicinskih činjenica, te je sudski vještak na jasan, argumentiran i nedvosmislen način potvrdio iznesene tužbene navode.

17. Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kao zakonito i načinjeno u skladu s pravilima struke, budući je isto jasno kako u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i po pitanju utvrđenih dijagnoza kod tužitelja i stupnjevanja postojećih oštećenja organizma prema parametrima iz Liste težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe, te u decidiranom i obrazloženom utvrđenju da kod tužitelja ne postoji invaliditet 4. stupnja težine prema parametrima propisanim Uredbom odnosno prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti kao sastavnog dijela Uredbe, te u konačnici prema odredbi članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi, te stoga sud nalazi da je izlaganje tužiteljice u ovom upravnom sporu potvrdio i cjelovito, detaljno i uvjerljivo iznesen nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještak je u cijelosti odgovorio na postavljenu zadaću vještačenja, a dao je jasne, uvjerljive te argumentirane razloge o razlozima donesene ocjene.

18. Sud smatra da ovlašteni vještaci tijekom upravnog postupka nisu sukladno pravilima struke dali pravilnu i na već tada (13. veljače 2024. na prvostupanjskom pregledu), na medicinskoj dokumentaciji zasnovanu i potpuno obrazloženu ocjenu da kod tužiteljice postoji invaliditet 4. stupnja težine prema parametrima propisanim Uredbom odnosno prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti kao sastavnog dijela Uredbe.

19. Suprotno shvaćanju tužiteljice, sud smatra da je tužiteljici u postupku omogućeno sudjelovanje, na način specificiran u navodima odgovora na tužbu (vjerodostojnost kojih navoda proizlazi i iz spisa tuženika).

20. U odnosu na upravni spor tužiteljica je tijekom čitavog trajanja upravnog spora imala mogućnost (po opunomoćeniku) obavijestiti se o tijeku spora i razgledati spis te o svom trošku umnožiti akte iz spisa.

21. Ocjena je suda kako su tijekom provedenog upravnog postupka i donošenjem prvostupanjskog kao i pobijanog drugostupanjskog rješenja , odnosno propustom utvrđenja medicinskog stanja tužiteljice, ugrožena prava i pravni interesi tužiteljice te je došlo do povrede zakona na njezinu štetu.

22. Stoga je sud osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitim i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te vratio predmet na ponovni postupak kao u točki III. izreke presude, a u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavak 2. ZUS -a.

23. Prilikom donošenja rješenja u izvršenju ove presude, prvostupanjsko tijelo nije ovlašteno ponovno preispitivati medicinske činjenice (postojanje kojih je utvrdio sud), već je potrebno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim i ustaljenim pratećim odlukama, pri čemu je potrebno utvrditi i (ne)postojanje razloga iz članka 51. Zakona o socijalnoj skrbi. U slučaju smještaja tužiteljice u dom za starije osobe, potrebno je utvrditi početak i trajanje razdoblja smještaja, utvrditi razliku u smislu utvrđenja izvora financiranja, dakle je li smještena u privatni dom ili primjenom Zakona o socijalnoj skrbi (zatvoreni krug ustanova domova za starije osobe koje se financiraju iz javnih proračuna).

24. Naime, svrha osobne invalidnine, kako je istaknuto u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-5286/2014 od 3. studenog 2020., jest zadovoljavanje životnih potreba osoba s teškim invaliditetom za uključivanje u svakodnevni život zajednice. Država ima legitimno pravo da u okviru socijalne politike uređuje sustav socijalne skrbi, uzimajući u obzir načela supsidijarnosti i socijalne pravičnosti, što podrazumijeva i izbjegavanje dvostrukog financiranja skrbi.

25. U odnosu na pitanje korištenja (i) novije medicinske dokumentacije, valja naglasiti da je Ustavni sud Republike Hrvatske u brojnim odlukama (primjerice u odluci poslovni broj U-III- 3093/2022 od 8. ožujka 2023., zauzeo (pozitivan) stav o mogućnosti korištenja i naknadne medicinske dokumentacije, koja primarno služi utvrđenju činjenica postojećih u vrijeme provedenih vještačenja u upravnom postupku.

26. Stoga je valjalo odlučiti kao u toč. I. – III. izreke ove presude.

27. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražila je tužiteljica po opunomoćeniku u ukupnom iznosu od 5.320,00 eura.

28. Kako sud primjenom odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a ocjenjuje opravdanim troškom trošak sastava tužbe (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), trošak zastupanja na raspravi održanoj 27. svibnja 2025. (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a) i trošak zastupanja na raspravi održanoj 24. ožujka 2026. (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV -a), uz trošak uplaćenog predujma za izvođenje dokaza vještačenjem (305,26 eura, pri čemu će razlika od 14,74 eura biti uplaćena tužiteljici), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa), valjalo je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. IV. izreke ove presude.

29. Sud ne ocjenjuje opravdanim i trošak sastava podneska od 31. prosinca 2025., obzirom da je predmetni navod tužiteljica po opunomoćeniku mogla iznijeti na raspravi održanoj u ovome sudu 24. ožujka 2026. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u toč. V. izreke ove presude.

U Osijeku 21. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv toč. I. – III. izreke ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS-a).

Protiv toč. IV. i V. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku