REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-210/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Grbešić, odvjetnica u Zagrebu, Vlade Gotovca 1 i protustranke IP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje NP OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi lišenja prava na roditeljsku skrb i ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, dana 21. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Otac IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] lišava se roditeljske skrbi u odnosu na mlt. kćer ĐP, rođenu **.**.2012. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II./ Majka VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. kćer ĐP, rođenu **.**.2012. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagateljica VP podnijela je ovom sudu dana 17. ožujka 2025. godine prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb oca IP u odnosu na mlt. ĐP. U prijedlogu navodi da je prije podnošenja prijedloga provela postupak obiteljskog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalnu skrb, Područni ured Samobor, no protustranka nije sudjelovao u tom postupku niti se odazvao na pozive djelatnika zavoda. Navodi da je donesena presuda ovog suda poslovni broj P Ob-253/2015-16 od 18.12.2015. kojom je određeno da će mlt. dijete stranaka ĐP živjeti s majkom VP, određeni su osobni odnosi mlt. ĐP i oca IP te je naloženo ocu IP da za uzdržavanje mlt. ĐP doprinosi po 1.500,00 kn mjesečno počam od 22.09.2014. g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Od donošenja spomenute presude pa do pisanja prijedloga navodi da protustranka ne ostvaruje nikakve kontakte s mlt. djetetom te da niti ne doprinosi za djetetovo uzdržavanje. Za cijelo to vrijeme predlagateljica od sredine 2016.godine do danas samostalno skrbi o djetetu, brine se o njezinom zdravlju, obrazovanju, svakodnevnim potrebama te je u cijelosti samostalno financira. Zbog okolnosti da nema nikakvog saznanja gdje se protustranka nalazi i isti ni na koji način ne ostvaruje kontakte sa djetetom, ista sve ove godine nije u mogućnosti ishoditi osobne dokumente za mlt. dijete, niti sa istom može ikuda putovati ili djetetu omogućiti školska putovanja izvan teritorija Republike Hrvatske i otežano rješava stvari vezane uz dijete budući je citiranom presudom presumirana zajednička roditeljska skrb oba roditelja. Ističe da je odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisana opća pretpostavka za podnošenje prijedloga za lišenjem roditeljske skrbi kojom je određeno da je ista ispunjena ukoliko „grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava“ te je nadalje u čl. 171. Obiteljskog zakona propisano da će se roditelja lišiti roditeljskog prava ukoliko je napustio dijete. Iz svega prethodno iznesenog nedvojbeno proizlazi da protustranka više od devet godina nema nikakav kontakt sa djetetom, ni na koji način ne skrbi za svoje dijete i nije uključen u njezin svakodnevni život, to predlagateljica smatra da su ispunjene i opće i posebne pretpostavke da se protustranku liši roditeljske skrbi i da sud odredi da će predlagateljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĐP.Obzirom na sve izloženo, predlagateljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese slijedeće rješenje:

„I./Otac IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] lišava se roditeljske skrbi u odnosu na mlt. kćer ĐP, rođenu **.**.2012. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II./ Majka VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. kćer ĐP, rođenu **.**.2012. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

III./ Nalaže se protustranci da nadoknadi predlagateljici prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-210/25-2 od 25. ožujka 2025. godine mlt. ĐP imenovana je posebna skrbnica NP radi zastupanja osobnih prava i interesa mlt. djeteta.

3. Protustranka IP nije odgovorio na prijedlog niti se odazvao pozivu suda radi saslušanja te pritom svoj izostanak nije opravdao.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koju je predlagateljica dostavila uz prijedlog, očitovanje posebne skrbnice djeteta, provedeno je saslušanje predlagateljice (list 39-40 spisa), izvršen je uvid u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 16.09.2025. (list 36-37spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nije proveden dokaz saslušanjem protustranke jer se isti, iako uredno pozvan, nije odazvao pozivu suda niti je svoj izostanak opravdao, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tog dokaza.

5. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 16.09.2025. koje je sačinjeno na temelju provedenih razgovora s predlagateljicom, psihologijske obrade majke, terenskog izvida, izvješća škole i razgovora s mlt. djetetom proizlazi da VP živi u kući u njezinom vlasništvu sa sinom, kćeri i nevjenčanim suprugom. ĐP je zajedničko dijete IP i VP rođena **.**.2012. Pohađa Osnovnu školu Lučko i vrlo dobar je učenik. Prema izvješću škole suradnja se ostvaruje isključivo s majkom koja redovito dolazi na roditeljske sastanke i informacije. Otac nikada nije inicirao kontakt sa školom. ĐP je u dobrim odnosima s polubratom V i nevjenčanim suprugom majke. Majka VP navodi kako je s IP živjela oko dvije godine. ĐP se rodila dok su još bili zajedno. Navodi kako je veza bila dobro, no da su problemi počeli kada je saznala da IP ima problema s kockanjem te je potrošio i svoj i njezin novac. Razišli su se u dobrim odnosima. IP je otišao kada je ĐP imala godinu dana. Bio je dobar otac dok je bio prisutan. Nakon što je otišao viđao je ĐP još dva mjeseca, a nakon toga više nema nikakvih saznanja o njemu, osim što ga zna vidjeti na ulici, ali ne kontaktiraju. Nikada nije branila IP da vidi kćer. Smatra da nije sigurna niti da li bi se ĐP i IP prepoznali na cesti. ĐP zna da je pokrenut postupak radi lišenja roditeljske skrbi oca i sama želi riješiti to pitanje. ĐP o IP ne razmišlja kao o ocu te ističe da ga ne bi niti prepoznala, s obzirom da se niti ne sjeća kada ga je zadnji puta vidjela. Ne želi niti poznavati svog biološkog oca. Majčinog partnera HP doživljava ocem i tako ga oslovljava. Psihologijskom obradom VP nisu utvrđene kontraindikacije za život, skrb i odgoj mlt. kćeri ĐP. Imenovana je izjavila da IP nije unazad 11 godina ostvario niti jedan oblik osobnih odnosa s mlt. djetetom, a što je i mlt. kćer potvrdila. Navodi da IP ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. IP se nije odazvao na uredne pozive tijekom obveznog savjetovanja niti tijekom postupka prikupljanja podataka za potrebe donošenja stručnog mišljenja te je nedostupan zavodu.

Slijedom svega navedenog, a vodeći računa da IP ne sudjeluje u životu MP od kada je navršila godinu dana ni na koji način, niti ne pokazuje namjeru da se uključi u njezin život, odnosno grubo zanemaruje sve oblike roditeljske skrbi, stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. ĐP da se IP liši roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĐP.

6. Posebna skrbnica mlt. ĐP, NP, suglasila se s mišljenjem i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor i predložila sudu donijeti odluku temeljem stanja spisa.

7. Saslušana kao stranka predlagateljica VP je iskazala da je s IP bila neko vrijeme u izvanbračnoj zajednici prije nego što se rodila NP **.**.2012. Zajedno su bili sve negdje do kraja 2013. ili početka 2014. kada su odlučili da više ne mogu zajedno jer je IP imao velikih problema s kockom. Tada se on i odselio, a ona se nastavila brinuti o djetetu. Još jedno mjesec do dva IP bi znao navratiti i doći pogledati dijete, no nakon toga prestao ju je kontaktirati i gubi svaki kontakt s njim, nema njegov telefon, ne zna gdje stanuje, a kako nema majke niti joj je poznato je li mu otac živ nije do njega mogla doći niti preko njegove rodbine. U cijelo ovo vrijeme nikada nije nazvao da se informira o djetetu niti je uplatio nešto za njezino uzdržavanje. NP sada ima skoro 13,5 godina, a s obzirom da ne može doći do njezina oca i njegove suglasnosti nije joj uspjela ishoditi niti osobnu iskaznicu. Otac nikada nije održavao susrete s mlt. djetetom prema presudi iz 2015. kao što je određeno nego bi došao kada bi bio u blizini i to samo prva dva mjeseca. Do sada nije imala problema oko npr. upisa u školu, liječnika i sl. za dijete jer živi u maloj sredini i izašli su joj u susret. U Zavodu su razgovarali s mlt. NP.

8. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Nadalje, čl. 171. toč 1. istog Zakona propisano je da osim u slučaju iz članka 170. tog Zakona, sud može u izvanparničnom postupku roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete.

9. U ovom slučaju sud je utvrdio temeljem provedenog dokaznog postupka da otac IP grubo krši svoju roditeljsku odgovornost, dužnost i prava jer:

- ne sudjeluje u životu mlt. ĐP od kada je navršila godinu dana,

- već oko 12 godina uopće ne ostvaruje kontakte s djetetom, ne viđa dijete niti ju neizravno kontaktira,

- ne doprinosi ništa za uzdržavanje mlt. djeteta od kada je napustio izvanbračnu zajednicu

- ne iskazuje interes za djetetov život niti za djetetovo zdravlje jer ne traži informacije ni od majke niti od djetetova liječnika;

- ovakvim ponašanjem otac iskazuje ne samo nebrigu za osiguranje djetetovih osnovnih životnih potreba u smislu hrane, odjeće, obuće, stanovanja, zdravlja, obrazovanja i sl. već zapravo pokazuje da ne razumije djetetove emocionalne niti razvojne potrebe, niti o njima vodi brigu;

- nije se odazvao na pozive zavoda, a u ovom postupku koji je predlagateljica pokrenula protiv njega radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete mlt. ĐP je iskazao potpunu pasivnost.

10. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da otac svojim ponašanjem ugrožava djetetov psihofizički i emocionalni razvoj jer iskazuje nebrigu i nezainteresiranost za potrebe djeteta i njegov razvoj i to od djetetove godine dana života kada je napustio izvanbračnu zajednicu, što je tijekom postupka potvrđeno i njegovim pasivnim držanjem u odnosu sudjelovanje u postupku obveznog savjetovanja kao i u ovom postupku.

11. Cijeneći dugotrajnost ove situacije te činjenicu da otac kroz sve te godine ni u kojem pogledu nije ojačao svoje roditeljske kapacitete niti riješio svoje probleme, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb. Može se reći i da su ispunjeni uvjeti iz čl. 171. toč. 1. ObZ- a jer se ovakvo ponašanje oca može definirati i kao napuštanje djeteta.

12. Slijedom izloženog sud je odlučio lišiti oca prava na roditeljsku skrb cijeneći da je isto u interesu mlt. djeteta, a sve temeljem odredbi čl. 485. st. 1. toč. 5 ObZ-a u vezi čl. 170. i 171. istog zakona, kao i istovremeno odrediti da će majka VP ostvarivati samostalnu roditeljsku skrbu u odnosu na mlt. ĐP, sve sukladno odredbi čl. 105. ObZ-a te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. travnja 2026. godine

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. predlagateljici po punomoćnici

2. protustranci

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor

4. posebnoj skrbnici