REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2332/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AH, zastupanog po odvjetniku Leu Perušku iz Pule, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: KLASA: 211-07/23-5/29308; URBROJ:511-08-21-23-1 od 30.listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 4.stavka 1.točke 4. kažnjivog na temelju članka 39. stavka 1. točke 4. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (»Narodne novine«, br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22. ) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. travnja 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17.,118/18. i 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

AH, od oca A i majke T, djev. B, rođen **.**.2002. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Olge Ban 7, SSS - fizioterapeutski tehničar, pomoćni radnik, zaposlen u tvrtki Hidroizolacija Šapina, neoženjen, nema djece, primanja oko 800,00 eura,

oslobađa se od optužbe

I. 1. i 2.

- da bi se 29.srpnja 2023. u 22:18sati u Puli, Marsovog polja bb protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač navijačke skupine „Demoni“ iz Pule na sjevernoj tribini nogometnog stadiona „Aldo Drosina“ u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica između NK „Istra 1961“ i GNK „Dinamo“ maskirao lice sunčanim naočalama crne boje te crnom potkapom koja na predjelu lica s lijeve strane ima istaknut zeleno-žuti logotip sa bijelim slovima nalik na simbol navijačke skupine „Demoni“, a potom zapalio 2 pirotehnička sredstava tzv. „baklje“ koje je držao u rukama i mahao njima, a nakon čega ih je bacio na tlo tribine,

II.- čime da bi počinio prekršaj iz članka 4.stavka 1.točke 4. kažnjiv po članku 39.stavku 1. točki 4. ( I.1. ) i prekršaj iz članka 4.stavka 1.točke 8. kažnjiv po članku 39.a stavku 1. točki 3. ( pod I.2. ) Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. 30.listopada 2023. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog AH zbog prekršaja kako su činjenično opisani i pravno označeni u izreci presude s prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčano u iznosu od 2500,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama NK „Istra 1961“ i Hrvatske nogometne reprezentacije na području Republike Hrvatske.

2. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je osporio krivnju za prekršaje po obje točke optužbe, navodeći da je 29. srpnja 2023., bio na nogometnoj utakmici koja se održavala između NK Istra 1961 i GNK Dinamo Zagreb, kao navijač NK Istra 1961 i pripadnik navijačke skupine Demoni. Ne sjeća se kako je tada bio odjeven, ali negira da se maskirao. Isto tako poriče da je zapalio dva pirotehnička sredstva, tzv. baklje, te navodi da iste i nije imao kod sebe. Par mjeseci nakon događaja, došli su policijski službenici kod njega kući, a kako ga nisu zatekli, ostavili su poruku da se sam javi u policijsku postaju, što je i učinio, i tada mu rekli da će protiv njega biti pokrenut postupak zbog prekršaja kako se navodi. Tada su mu uručili i obavijest u svezi pokretanja postupka i njegovih prava.

Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da je uvidom u dostavljeni CD od predmetnog događaja, branitelj izvršio analizu uzimajući kao referentnu sliku osobne iskaznice AH i osobe zaokružene crvenom crtom, iz koje je razvidno da se ne može raditi o istoj osobi, pa ulaže u spis dvije fotografije.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, čita se izvješće, list broj 6 u spisu predmeta, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja primjedbu da izvješće nije usklađeno sa fotografijama koje su priložene spisu predmeta kao dokaz po tužitelju. Nadalje je proveden uvid u fotografije koje je priložio tužitelj, listovi od 7 do 11 u spisu predmeta, pa opunomoćeni branitelj navodi da u odnosu na dostavljene fotografije i snimke,ističe da mu je prije svega dostavljen dodatni broj snimaka i fotografija od kojih se sve ne nalaze u spisu i iz kojih već vizualnim pregledom proizlazi da se ne radi o osobi AH, koji je osoba okruglog lica, bez brade, a na fotografijama se nalazi sasvim druga osoba užeg lica i mršavija. U odnosu na sliku 1), pozicija prije spuštanja do ograde i paljenja, nalazi se nepoznata osoba, drugog izgleda od AH, koja nosi crnu majicu, ima bradu i plavi logo na majici. U odnosu na fotografiju broj 2), zaokružena je nepoznata osoba, slikana sa zatiljne strane, tako da joj lice nije vidljivo. Slika 3), iako zaokružena, ne prikazuje nijednu osobu, s navodom nema ga do trenutka kada pali baklje, na slici 4) nalazi se osoba s upaljenom bakljom, bez majice i zamaskiranog lica, mršave građe tijela. Na slici 5) osoba se ne vidi, što stoji i u opisu fotografije. Slika 6), zaokružena osoba slikana je zatiljno, tako da se lice ne vidi, kao i na slici 7). U odnosu na sliku 7) gdje se zaokružena osoba udaljava prema lijevo, nakon 43 sekunde, na slici 8), prikazana je osoba koja stoji na suprotnom desnom dijelu tribine, opaska: suprotno od smjera kretanja na slici 7) i osoba ima vidljivu bradu i crnu majicu bez logotipa. Zaključno slika 9 ) iz spisa označava osobu također na desnoj strani tribine, sa običnom crnom majicom. Moli da se izvrši uvid i u dodatne fotografije. Isto se tako provodi uvid u prijavu javnog okupljanja, list 12 u spisu predmeta i obavijest u smislu odredbe članka 109.Prekršajnog zakona, list 13, kao i CD koji je dostavio tužitelj. Uvidom u snimke koje je priložio tužitelj, opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi kako nema primjedbi na pregledani medijski sadržaj, osim što smatra kako je moguće pogreškom tužitelja došlo do pogrešne identifikacije osobe na fotografijama i videima s predmetne utakmice, pa stoga predlaže da se dokazni postupak zaključi. Nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te predlažu da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

3.2. Branitelj se protivi dokaznim prijedlozima tužitelja, za saslušanjem osobe svjedoka koja je navodno utvrdila počinjenje prekršaja, TH, protivi se i saslušanju BH i GH, obzirom nisu bili na predmetnoj utakmici, a tužitelj ih uvijek predlaže u sličnim postupcima iz razloga što je u opisu njihovog rada praćenje i evidencija navijačke skupine Demoni, pa bi BH tu bio tzv. spoter, kako to tužitelj naziva, a što znači da niti jedan od tri predložena svjedoka nema neposrednih saznanja da bi okrivljenik počinio prekršaj, pa ti dokazi idu za odugovlačenjem postupka, svjedoci su pristrani, subjektivni i nevjerodostojni, pa u slučaju da isti svjedoci budu ispitani na ročištu, obrana će predložiti vještačenje medijskog sadržaja priloženog od strane tužitelja, moguće i kaznenu prijavu u slučaju da dođe do lažnog iskaza, obzirom običnim vizualnim pogledom okrivljenik niti crtama lica niti konstitucijom tijela nije osoba koja se nalazi na fotografijama u spisu.

3.3. Unatoč protivljenju obrane u dokaznom postupku proveden je dokaz ispitivanjem policijskog službenika BH što je predložio tužitelj.

3.3.1. Slijedom njegovog iskaza razvidno je da se isti ne sjeća točno kada se odigravala nogometna utakmica na nogometnom stadionu [adresa] u [adresa] i između koga, ali zna da su mu se obratile kolege iz IJP, da osnovom snimke glavne kamere na stadionu i onih snimki koje su sačinjene od strane pripadnika IJP, pogleda snimke kako bi se utvrdila osoba koja je na predmetnoj utakmici koristila pirotehnička sredstva, pa da je to i učinio i uvidom u dostavljene mu snimke, s obzirom da dobro poznaje pripadnike navijačke skupine Demoni, prepoznao na snimci okrivljenika AH. Navodi da je rekao da je počinitelj prekršaja okrivljeni AH i što je utvrdio samo na temelju snimke i na temelju kretanja osobe koju je prepoznao kao okrivljenika odnosno njezinog pozicioniranja prilikom održavanja nogometne utakmice i daljnjeg kretanja.

3.3.2. Na upit da li je okrivljenik kritične zgode bio maskiran, svjedok navodi da se toga sa sigurnošću ne može sjetiti u odnosu na konkretnu utakmicu. Isto se tako ne sjeća da je okrivljenik kritične zgode kod sebe imao "baklju" odnosno pirotehničko sredstvo.

3.3.3. Opunomoćeni branitelj okrivljenika nema upita za svjedoka. Isto tako ne stavlja primjedbe na njegov iskaz.

4. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to osnovom obrane okrivljenika, izjave svjedoka i uvida u dokumentaciju kako je navedena pod točkom 3. Obrazloženja, ocjenjujući izvedene dokaze i njima utvrđene činjenice svakog za sebe, kao i u njihovoj uzajamnoj povezanosti i ukupnosti, uvjerenje je suda da se ne može izvesti sa sigurnošću zaključak o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje. Isto stoga što obrana negira krivnju okrivljenika, a stajalište je suda da kvaliteta dokaza koja je podastrta od tužitelja nije takve vjerodostojnosti da bi se bez ograda moglo prihvatiti da je okrivljenik date zgode postupio protupravno i kako navodi tužitelj. Naime, uvidom u priložene CD – medije ne može se izvesti siguran zaključak da je okrivljenik izvršio protupravne radnje zbog kojih je pokrenut postupak protiv njega, a iz ostalog postupka utvrđuje se da je i tužitelj samo na osnovi analize snimki utvrdio izvršenje prekršaja, što ne predstavlja podlogu za donošenje osuđujuće presude, pa je stoga sud, dvojeći u krivnju okrivljenika, postupio in favorem istog i odlučio pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude.

5. S obzirom na oslobađajuću presudu glede troškova postupka primijenjena je odredba članka 140. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 21.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis