REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-834/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje zapisničarke Slobodanke Gorsensky, u upravnom sporu tužiteljice LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Franje Račkoga 9, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Upravni spor se obustavlja.
II Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedesteura), u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
III Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njezinoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Bjelovar, KLASA: UP/I-551-06/24-09/1161, URBROJ: 139- 004/05-02-25-6 od 23. svibnja 2025. kojim se tužiteljici priznaje pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 115%.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud o tome da je odlučio o zahtjevu tužiteljice rješenjem KLASA: UP/II-551-09/25-01/5845, URBROJ: 524-11/2- 26-6 od 24. ožujka 2026. koje je dostavio sudu u privitku odgovora na tužbu.
3. Sud je sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS) rješenjem od 8. travnja 2026. pozvao tužiteljicu da izjavi u roku od 15 dana je li naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
4. Tužiteljica je podneskom, koji je ovaj sud zaprimio 10. travnja 2026., izjavila da je zadovoljna naknadno donesenom odlukom i da ne proširuje tužbeni zahtjev na novu odluku.
5. Iz navedenog proizlazi da je tuženik u tijeku ovog upravnog spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, radi čega je na temelju odredaba članka 103. stavka 1. i članka 106. stavka 1. točka 2. ZUS-a ovaj upravni spor obustavljen.
6. Odluka o trošku u točki II izreke rješenja temelji se na članku 147. stavku 6. u vezi sa člankom 144. stavkom 1. i stavkom 2. ZUS-a. S obzirom na to da je upravni spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužiteljica ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika.
7. Tužiteljici treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe po punomoćniku u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za PDV 25%, ukupno 1.250,00 EUR, u vezi sa Tbr. 27., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) ), a zatezne kamate teku od dana donošenja ove odluke (čl. 144. st. 4. ZUS-a).
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
9. Točkom III izreke rješenja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška u preostalom iznosu, a koji trošak tužiteljica potražuje za sastav podneska od 10.travnja 2026. u visini 1.000,00 EUR uvećano za PDV 25%, ukupno 1 .250,00 EUR. Prema ocjeni ovog suda radi se o neopravdanom izdatku u smislu članka 144.stavka 1. ZUS- a. Naime, u sporu pokrenutom radi šutnje uprave, a nakon što je javnopravno tijelo postupilo po tužbenom zahtjevu i donijelo pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, sud je, kao što je prethodno pojašnjeno, temeljem odredbe članka 100. stavka 1. ZUS-a, bio dužan pozvati tužiteljicu na davanje izjave. Međutim, za donošenje odluke o obustavi takvog spora nije nužno da tužiteljica i dostavi izjavu da je zadovoljna s odlukom javnopravnog tijela. Ovo stoga jer će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe stavka 2. istog članka ZUS -a, biti ispunjene i u slučaju ako tužiteljica ne da takvu izjavu u ostavljenom roku, odnosno ogluši se na poziv suda za davanje takve izjave. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 108/2025-2 od 6. ožujka 2025. Stoga, tužiteljica tim podneskom nije doprinijela ishodu spora, nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu , slijedom čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. Odvjetnik Luka Mardešić, Zagreb, Franje Račkoga 9
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
