Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2896/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CT iz [adresa], kojeg brani Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/48031, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 21. kolovoza 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene obrane okrivljenika, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], od oca C i majke L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 9. svibnja 2025. u 16:50 sati u Varaždinskoj ulici 92 u Ivancu upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ispred jedinice za istakanje autoplina:

1. te je vršio nepropisnu radnju kretanja vozilom unaprijed sa parkirališnog prostora benzinske postaje na kolnik iste, kojoj prilikom se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, gdje je prednjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prouzročene prometne nesreće okrivljenik se udaljio u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,

II. čime je okrivljenik počinilo prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjesto trideset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 (pedeset tri) eura, od čega se iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 21. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, na ročište uredno je pozvan okrivljenik, međutim isti se pozivu suda nije odazvao već je ispričao svoj nedolazak i u spis je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako u cijelosti priznaje počinjenje oba prekršaja za koje se tereti i kako se tereti. Iako to ne opravdava njegovo postupanje kritične zgode moga istaknuti da je kritične zgode obavljajući radove na gradilištu STOP SHOPA u Ivancu došao na benzinsku postaju u Ivancu i u žurbi nije zakočio teretni vozilo, koje je nakon što je isto napustio i otišao na blagajnu, platiti račun za gorivo, samo krenulo te se prednjim desnim dijelom naslonilo na parkirani vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. U žurbi je pogledao vozilo na koje se naslonilo njegovo vozilo te nije primijetio vidljivu štetu pa je otišao bez da je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Kaje se zbog počinjenja navedenih prekršaja te obećaje da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, naglašava da je vozač s višegodišnjim vozačkim stažem te nije sklon vršenju takove vrste prekršaja. Suglasan je da ga sud za navedene prekršaje proglasi krivim te kazni temeljem zakona. Moli sud da ga kazni blažim novčanim kaznama, imajući u vidu njegovo priznanje, iskreno kajanje te dano obećanje, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za takovu vrstu prekršaja. Ujedno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Naime, ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući je svjestan da se mora pridržavati svih prometnih propisa te kako čvrsto obećaje da su ovi prekršaji zadnji prekršaji u prometu, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem blažih novčanih kazni, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Vozačka dozvola potrebna mu je u svakodnevnom poslu jer kao vlasnik tvrtke obavlja poslove instalacije vode, grijanja i klimatizacije na mnogim gradilištima na teritoriju cijele Republike hrvatske. Izricanjem zaštitne mjere bila bi dovedene u opasnost njegova egzistencija, posebno imajući u vidu već ugovorene poslove za cijelu ovu godinu, koje u tom slučaju ne bi mogao obavljati, a investitorima bi morao platiti i znatnu štetu zbog neizvršenja sklopljenih govora.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zahtjev za naknadu troškova tužitelja, situacijski plan od 13. svibnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 31. prosinca 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljenik u obrani detaljno opisao sve okolnosti predmetnog prekršaja, a koje odlučne činjenice se podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – situacijski plan od 13. svibnja 2025, iz kojeg je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljenik kao vozač predmetnog dana i na predmetnom mjestu vršio nepropisnu radnju kretanja vozilom unaprijed sa parkirališnog prostora benzinske postaje na kolnik iste, kojoj prilikom se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, gdje je prednjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači iz stavka 1. članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok u stavku 1. istog članka je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

Naime, ukoliko bi i bila točna obrana okrivljenika da nije vidio nikakvu vidljivu štetu na drugom vozilu, okrivljenik nije smio napustiti mjesto nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okrivljenikove imovinske prilike, činjenica da je isti dosad prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik dosad prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, kao i iskaz da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, odnosno za izvršavanje već ugovorenih poslova pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom: CT, [adresa],

2. branitelju: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, Ak. Mirka Maleza 4

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE