Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-124/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv KC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenice, dana 21. travnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: KC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. g., od oca K, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju ugostitelj, samozaposlena, s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, udata, nema djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

kriv je

što je dana 22. prosinca 2024. god. u 01,00, na cesti u Bujama u Istarskoj ulici, upravljala osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], prilikom kontrole od strane ovlaštene službene osobe zatraženo je da se podvrgne alkotestiranju, što je odbila i nije prihvatila testiranje pomoću odgovarajućeg tehničkog sredstva radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.282.st.9. cit. zakona,

izriče

novčana kazna

od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenice na izdati joj prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-1/19427 od 22. prosinca 2024. godine, dostavila isti na daljnje postupanje zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je ispitana pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani navela kako se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, da je točno da se navedene prilike odbila kao vozač osobnog vozila podvrći alkotestiranju, iako alkohol nije konzumirala. Iskazala je da je bila revoltirana zbog svoje tadašnje životne situacije te se prvobitno odbila alkotestirati ali da se odmah nakon toga ispričala policijskoj službenici te tražila i inzistirala da ju se alkotestira, jer alkohol kao što je navela nije konzumirala, dok je ona to odbila. Navela je da joj nije poznato zbog čega je ona zaustavljena kao sudionik u prometu.

3. U svojstvu svjedoka pred Općinskim sudom u Požegi, ispitana je PC, policijska službenica, koja je iskazala kako se navedene prilike nalazila u službenom vozilu u Bujama, kada je u noćnim satima zamijetila vozilo marke BMW, kojeg je uz davanje svjetlosnih signala zaustavila, te kontrolom dokumenata utvrdila da njime upravlja okrivljena. Njoj da je ponudila alkotestiranje, a ona da je to odbila te da ju je dva, tri puta pitala da li stvarno neće postupiti po naredbi i pristati na alkotestiranje, što je ona potvrdila. Također je navela da je istu upozorila koji prekršaj time čini i koja je kazna za to propisana, a tek nakon što je na licu mjesta ispisan prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl.282.st.9. ZSPC-a, da je okrivljena rekla kako pristaje na alkotestiranje, koje je prethodno u više navrata odbila i izjavila da alkohol nije konzumirala.

4. U postupku je sud na uvidu imao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz koje je vidljivo da se imenovana odbila podvrći opisanom ispitivanju, naredbu o određivanju mjere opreza, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Sud je izveo dokaz ispitivanjem policijske službenice u svojstvu svjedoka, iz čijeg iskaza je vidljivo da se ona navedenog događaja sa preciznošću i sigurnošću sjeća, decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočila, a okolnosti je obrazložila valjanim i logičnim razlozima. Njezin iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan a ona sama nije zainteresiran za ishod postupka. Zbog toga je njezin iskaz ocijenjen kao vjerodostojan jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u njezino iskazivanje. Kako sama okrivljena suštinski nije poricala počinjenje navedenog djela, temeljem toga utvrđeno da je ona svojim postupanjem ostvarila obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašena krivom i odgovornom , jer se u svojstvu vozača bila dužna podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti.

7. Sud je izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njeno ponašanje nakon počinjenja prekršaja.

8. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljene sud je utvrdio da je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je ona morala i mogla biti svjesna da opisanim postupanjem čini prekršajno djelo.

9. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice sud je našao da ona do sada nije kažnjavana za ovakva i slična djela prekršaja, stoga je ocijenjeno da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti okrivljenice.

10. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenici izrekne zaštitnu mjeru obzirom da ista nije kažnjavana za ovakva i slična djela, kako je to gore opisano, te nije utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih istaknutih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljičine opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 21. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.