REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-890/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja A.M.S. -BIOMASA d.o.o., Osječka 69, Darda, OIB: 82615537835, kojeg zastupa opunomoćenica Marija Lončarević Latković, odvjetnica u Osijeku, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 19, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, kojeg zastupa RD, službena osoba, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/325, URBROJ: 338-01-06-05-25-02 od 11. kolovoza 2025.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Virovitica, KLASA: UP/I-502-03/23-02/6734, URBROJ: 338-10-02-25-08 od 25. ožujka 2025.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/25-01/325, URBROJ: 338-01-06-05-25-02 od 11. kolovoza 2025., odbijena je žalba poslodavca A.M.S.-BIOMASA d.o.o. Darda i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe [adresa], KLASA: UP/I -502- 03/23-02/6734, URBROJ: 338-10-02-25-08 od 25. ožujka 2025. (očitom omaškom naveden je datum donošenja: 25. ožujka 2023.).

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, donesenim u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/11-502-03/23-01/672, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 13. studenog 2023., utvrđeno je da se osiguraniku FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje zainteresiranoj osobi), ozljeda pretrpljena 29. svibnja 2023. kod poslodavca A.M.S.-BIOMASA d.o.o. Osječka 69, 31326 Darda, pod dijagnozama šifri prema MKB: S52.3 i S68.3 priznaje ozljedom na radu pod evidencijskim brojem OR 0006769/2023 te osiguranik može ostvarivati prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po osnovi iste.

2.1. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje nije zakonito te da je doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da zainteresiranoj osobi nije trebalo ozljedu nastalu 29. svibnja 2023., izraženu dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S52. i S68.3. priznati ozljedom na radu, pod evidencijskim brojem OR 3175 290523 6/2025, kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu. U bitnome smatra da osporavano rješenje ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za donošenje takve odluke. Ne osporava da je osiguranik FD zadobio ozljede na način kako je opisano u medicinskoj dokumentaciji kao i da je neposredni rukovoditelj tužitelja UD nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici proglašen krivim. Ističe da navedeni rukovoditelj nije naredio zainteresiranoj osobi da vadi oštećeno crijevo niti da na bilo koji način pomaže svjedoku (strojobravaru) JD, kojeg je rukovoditelj zvao radi skidanja crijeva iz kojih je curilo ulje. Smatra nespornim da je zainteresirana osoba osposobljena za rad na siguran način na viličaru, na kojemu su jasno postavljene naljepnice s piktogramima o zabrani stajanja ispod vilica. Smatra nespornim i da je do ozljeđivanja došlo na način da je nakon odvrtanja crijeva od strane JD došlo do pada vilica na ruku osiguranika FD koji se nalazio ispod podignutih vilica, iako je zainteresirana osoba bila raspoređena na poslovima brušenja lanaca. Smatra da zainteresirana osoba nije bila raspoređena na poslovima izmjene crijeva, što smatra jednostavnim poslom. Kao dokaz da nije dobio uputu da pristupi skidanju crijeva navodi da do dolaska svjedoka JD nije poduzimao nikakve radnje (pa čak niti skinuo gumu koja se nalazi unutar viličara i koja omogućuje pristup limu ispod kojeg se nalazi motor i hidraulika gdje se nalaze crijeva koja treba otpustiti i skinuti). Tužitelj ističe kako su svi svjedoci (TD, AD i ŠD), neposredni rukovoditelj UD te i sam osiguranik FD suglasno iskazali činjenicu da neposredni rukovoditelj UD nije obavijestio zainteresiranu osobu o kvaru na crijevu niti je od njega zatražio da isti otkloni već da je o tome samo i isključivo obavijestio svjedoka JD koji je upravo zbog skidanja tog crijeva došao mimo svoje smjene isto skinuti. Citira sadržaj izjave zainteresirane osobe koja je izjavila da je “htjela pomoći kod skidanja drugog crijeva sa prednje strane i u tom trenutku je RDŠ (JD) popustilo crijevo i došlo je do pada vilice i moje ozljede" što ukazuje da je zainteresirana osoba samoinicijativno postupila.

2.2. Nadalje tužitelj ističe kako je zainteresirana osoba stručno osposobljena za rukovanje viličarom, da je osposobljena za rad na siguran način s viličarom, da su se u viličaru nalazile upute za rad i održavanje viličara. Navodi da je zainteresirana osoba sama podigla vilice te da se samoinicijativno uputila ispod istih i krenula skidati crijevo. Nadalje i rekonstrukcijom događaja je utvrđeno kako se do matice koju je zainteresirana osoba htjela otpustiti moglo lako pristupiti i sa spuštenim vilicama. Stoga smatra da zainteresirana osoba nije ispunjavala svoju zakonsku obvezu i odgovornost iz članka 68. Zakona o zaštiti na radu, te je do ozljede došlo uslijed skrivljenog, nesavjesnog i neodgovornog ponašanja zainteresirane osobe.

2.3. Predlaže da sud izvrši uvid u presudu Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K-169/2024-8 od 19. prosinca 2024. (koju prilaže spisu), žalbu tužitelja izjavljenu protiv navedene kaznene presude s mišljenjem stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, brodogradnju, promet i procjenu vozila MD, dipl. ing. Nadalje predlaže da sud izvede i dokaze saslušanjem tužitelja (po zakonskom zastupniku), saslušanjem zainteresirane osobe, kao i svjedoka JD, AD i ŠD, te da sud izvede i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku zaštite na radu na okolnost poslova koje je zainteresirana osoba obavljala u smislu eventualnih propusta poslodavca po čl. 27. Zakona o zaštiti na radu. Naime, tužitelj smatra da „nova radna zaduženja” zainteresirane osobe ne predstavljaju „manje složene poslove" i zbog toga zapisnik Državnog inspektorata smatra nepotpunim i manjkavim. Osporava i stav da je tužitelj trebao zainteresiranoj osobi ponuditi sklapanje ugovora o radu za nove pos love, te smatra da tužitelj niti ne bi mogao ponuditi to radno mjesto niti uputiti zainteresiranu osobu na osposobljavanje za rad na siguran način. Tužitelj ističe da se brušenje lanaca vrši u radioni/skladištu jer u proizvodnom pogonu ne postoji prostorija u kojoj bi se to moglo raditi, a ukoliko bi se brušenje lanaca vršilo u proizvodnom pogonu iskre koje nesporno nastaju prilikom brušenja lanaca mogle bi prouzrokovati požar. Navedeno smatra dokazom da se ne radi o novom radnom mjestu osiguranika FD; niti o „drugačijoj radnoj opremi" jer su lanci na strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva sastavni dijelovi opreme koje svaki radnik zaposlen na radnom mjestu mora znati koristiti, skinuti i voditi. Smatra da je iskaz zainteresirane osobe morao biti ocijenjen kao pristran jer je istome u interesu da mu se ozljeda prizna kao ozljeda na radu, te da je i iskaz neposrednog očevica JD trebalo promatrati najprije iz aspekta da istome nije bilo poznato kakvu osposobljenost ima osiguranik FD, niti je u postupku utvrđeno je li osiguranik FD, nakon što je prebačen na poslove manje složenosti njegovog radnog mjesta, kao što je oštrenje lanaca, popravljao bilo koji viličar, bager ili utovarivač da bi se utvrdilo da li je isti obavljao neke druge poslove, a ne poslove manje složenosti svog radnog mjesta.

2.4. Smatra da je i nadležni inspektor rada također utvrdio kako je svjedoku JD bila na raspolaganju tehnička dokumentacija sa svim uputama te da su na viličaru istaknute pisane upute za rad na siguran način prema kojima se vilice moraju spustiti u donji položaj odnosno da su na vilicama i utovarivaču postavljene grafičke oznake upozorenja da se ispod vilica ne smiju nalaziti osobe te kako usprkos tome vilice nisu bile spuštene prije početka rada odnosno nisu osigurane od pada kada su ostale u gornjem položaju što ukazuje na nesavjesno i neodgovorno postupanje osiguranika FD.

2.5. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te da sud meritorno odluči da se predmetna ozljeda zainteresiranoj osobi, ne priznaje ozljedom na radu pod evidencijskim brojem OR 3175 290523 6/2025 te mu se u vezi iste ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu. Tužitelj također potražuje naknadu troškova upravnog spora.

3.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje u cijelosti kod sadržaja obrazloženja osporavanog rješenja (koji je iscrpno ponovio), te smatra da je isto doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

3.2. Osporava navode tužitelja u cijelosti i ističe da činjenica da presuda Općinskog suda u Virovitici. poslovni broj: K - 169/2024-8 od 19. prosinca 2024. nije pravomoćna, nije od značaja jer je u postupku ista razmatrana kao jedan od dokaza spisa, samostalno i u odnosu na ostale dokaze, i to ne u pogledu izreke već glede iskaza koje su sudionici dali u tijeku kaznenog postupka odnosno glede provedenog vještačenja po stručnjaku zaštite na radu, dakle kao činjenični, a ne pravni supstrat. Stoga i u slučaju da povodom žalbe viši sud preinači odluku o krivnji i/ili kazni protiv okrivljenika, navedeno ne utječe na činjenice utvrđene za potrebe rješavanja ove upravne stvari.

3.3. Nadalje, navodi da u tužbi nema novih činjenica na koje nije već odgovoreno u obrazloženju osporavanog rješenja. Protivi se tvrdnji tužitelja da se nadležni inspektor rada na traženje prvostupanjskog tijela nije decidirano izjasnio o primjedbama tuženika “očito smatrajući da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru dovoljno jasan", jer tužitelju ne može biti poznat razlog zašto je inspektor donio određeni zaključak.

3.4. U smislu osporavanja potrebe sklapanja novog ugovora o radu sa zainteresiranom osobom, navodi da je obveza tužitelja bila da, ukoliko je odlučio rasporediti radnika na druge poslove, povede računa o tome da radnik udovoljava uvjetima koji su propisani za te poslove. Ukoliko je potrebna određena stručna osposobljenost tada se radnika upućuje na prekvalifikaciju odnosno stručno obrazovanje u neku od ovlaštenih ustanova kako bi stekao potrebna znanja i vještine.

3.5. Osporava i stav tužitelja da bi poslovi brušenja lanaca u radioni predstavljali manje složene poslove rukovanja strojem za obradu drva, što potvrđuje tezu da tužitelj nije vodio računa o pravilima zaštite na radu koji ga obvezuju, te ističe da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da radnik na rukovanju strojevima ujedno u opisu posla ima i oštrenje lanaca. U potvrdi o osposobljenosti za rad na siguran način radnika JD izrijekom stoji da je osposobljavanje uključivalo rad na oštrenju lanaca i noževa (str. 5. t. 3.1. inspekcijskog zapisnika od 17. srpnja 2023.), dok je osposobljavanje osiguranika iz zaštite na radu uključivalo rad na stroju za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje radnog okruženja, rukovanje viličarom i utovarivačem i motornom pilom. Dakle pogrešan je zaključak da radnik na rukovanju strojem za obradu drva pored redovnih poslova također i skida lance za taj stroj, doteže ih i oštri. Prema procjeni rizika, izrađenoj u travnju 2020. godine po društvu INSPEKTA d.o.o., Osijek, radno mjesto za koje osiguranik ima sklopljen ugovor o radu uključuje rad na izradi trupaca i ogrjevnog drva, rukovanje radnom opremom i strojevima za obradu drva (motornom pilom, kalačom, kružnom pilom. utovarivačem, viličarem, itd.), brigu o čistoći prostora te ispravnosti alata i pila, utovar/istovar drva, izradu paleta i sl. Tuženik smatra da je životno i logično da se pojam vođenja brige o ispravnosti alata ne može poistovjetiti s pojmom održavanja/popravaka alata, kao što ni rukovanje viličarem nije isto što i zamjena dijelova viličara, a koje (stručno) mišljenje je iznio i sudski vještak za strojarstvo i zaštitu na radu Veljko Vrhovnik u kaznenom postupku koji se vodio protiv ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu UD.

3.6. Osporava navode sudskog vještaka za strojarstvo, brodogradnju, promet i procjenu vozila, MD, čiji nalaz i mišljenje je izrađen za privatne svrhe tužitelja, 11. siječnja 2024., iz kojeg, između ostaloga, proizlazi da je osiguranik trebao odbiti zadatak na popravku viličara jer zna da mu to nije u opisu poslova radnog mjesta za koje je osposobljen za rad na siguran način. Tuženik smatra ovakvu argumentaciju tužitelja neosnovanom jer nije opravdano penalizirati radnika pozivom na odredbu članka 69. stavak 4. Zakona o zaštiti na radu i predbaciti mu što nije odbio posao u situaciji kada je radnik opravdano smatrao da se od njega očekuje da zadatak obavi. Tužitelj je mogao izbjeći ovaj konflikt da je izradio pisanu dokumentaciju u kojoj bi (novi) radni zadatci zainteresirane osobe bili jasno definirani nakon njegovog povratka s bolovanja, uz uvjet propisnog osposobljavanja za te poslove, što je propušteno učiniti. U konačnici zainteresirana osoba je stradala obavljajući poslove koji ne odgovaraju opisu njegovog radnog mjesta - rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. 1. Dana 27. studenog 2025. zainteresirana osoba je dostavila odgovor na tužbu u kojemu u cijelosti osporila navode tužitelja i predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4.2. U bitnome, zainteresirana osoba navodi da je u izjavama danim u upravnom postupku kao i kaznenom postupku koji se vodio u Općinskom sudu u Virovitici. poslovni broj: K - 169/2024, već naveo sve okolnosti sporne ozljede. Smatra da tužitelj pokušava otkloniti svoju odgovornost, te da je prilikom nastanka ozljede radio isključivo prema naputku šefa UD u skladu s pravilima zaštite na radu. Ističe da nema sklopljen ugovor o radu za vožnju viličara niti za rad na otklanjanju kvarova na istom; da je kod sporne ozljede radio s prednje stane viličara dok je TD radio u kabini, kako bi otklonili kvar na istom, odnosno da se oslobodi crijevo viličara, ali uslijed pada tlaka na viličaru, došlo je do ozljede. Navodi da je bio oštećenik u citiranom kaznenom predmetu koji se vodio u Općinskom sudu u Virovitici, poslovni broj: K-169/2024. Zainteresirana osoba iscrpno ponavlja sadržaj svojih izjava (iz upravnog postupka koji je prethodio ovome sporu) kao i sadržaj zapisnika Državnog inspektorata, koje će sud naknadno iznijeti.

4.3. Ističe da ga je voditelj pogona UD, zbog dužeg boravka na bolovanju i ozljede koja je tome prethodila, radi rasterećenja od poslova koji zahtijevaju duže stajanje, ranije rasporedio na jednostavne poslove njegovog mjesta rada, odnosno u radionu gdje je obavljao poslove brušenja lanaca od pila, brušenja noževa od strojeva te druge slične poslove vezane uz održavanje radnih strojeva.

4.4. Navodi da je na dan nastanka ozljede oko 20:00 sati radnik AD, koji je u radu koristio diesel viličar (Proizvođača: JUNGHEINRICH, tip: DFG 550s GE 120 ZT 330, tv. broj: [tvornički broj], nosivosti 5000 kg), primijetio da iz cijevi hidraulike curi ulje te o istome telefonskim putem obavijestio voditelja pogona ŽD i putem mobilne aplikacije poslao video snimak mjesta gdje curi ulje, koji mu je zatim rekao da ga parkira i nastavi poslove obavljati drugim viličarom (Proizvođača: ANHUI HELI, tip: CPCD35/KU20H, tv. broj: [tvornički broj], nosivosti 3500 kg) kojeg je imao na raspolaganju. Radnik AD je zatim viličar parkirao na ulaz proizvodne hale, gdje je zatekao zainteresiranu osobu i rekao da curi ulje i da ga je potrebno popraviti. LD je nakon toga telefonskim putem kontaktirao majstora na održavanju, JD, da ako je u mogućnosti dođe i da pokuša otkloniti kvar, jer im isti viličar zbog dozvoljene nosivosti treba prvog idućeg radnog dana, za utovar teže robe. Radnik TD je na poziv voditelja pogona došao u drugu smjenu oko 21:30 sati da pogleda i eventualno zamijeni oštećenu cijev od hidraulike, te se stroj nalazio u hali. Navodi da je upalio viličar i podigao vilice da bi pokazao gdje curi ulje, odnosno jer se iz tog kuta gledanja vidjelo da curi iz predjela ispod volana, te je ostao pomoći majstoru. Nakon toga je TD viličar pomaknuo unaprijed oko 2 -3 m i parkirao na sredinu tog dijela hale i ugasio. Iako je TD prošao stručno osposobljavanje i osposobljavanje za rad na siguran način za rukovanje viličarom i što je majstor na održavanju imao na raspolaganju tehničku dokumentaciju za navedeni viličar sa svim uputama te što su na samom viličaru istaknute pisane upute za rad i siguran način iz kojih je vidljivo da se vilice viličara moraju spustiti u donji položaji, kao i oznake upozorenja koje se nalaze na samoj konstrukciji vilica gdje je nacrtano da se ispod vilica ne smiju nalaziti osobe, niti zainteresirana osoba niti TD nisu prije početka rada spustili vilice u donji položaj, odnosno osigurali iste od pada kada su ostale u gornjem položaju. Nakon toga je radnik TD pozvao radnika AD, koji je u to vrijeme u pogonu rukovao drugim viličarom, da mu podigne viličar kojeg popravlja da bi ispod njegove lijeve strane podmetnuo drvene klocne radi pristupačnosti donjem dijelu viličara. Imenovani radnik je došao i svojim viličarom podigao viličar kojeg popravljaju, te je TD ispod njega podmetnuo dva drvena panja visine 24cm i promjera 30cm, a nakon čega je radnik AD otišao dalje svojim poslom. Kada su postavili drvene klocne, radnik TD je otišao u garderobu da se preobuče u radnu odjeću i obuću, a po povratku je pogledao ispod viličara, te utvrdio da iz tog položaja ne može ništa vidjeti niti napraviti, te je rekao zainteresiranoj osobi da otvori jedna vrata viličara, dok je on otvorio vrata sa druge strane te su zajedno uklonili podnu gumu i servisni poklopac da bi se moglo pristupiti cijevima hidraulike. Zainteresirana osoba stajala je ispod vilica i pokazao JD koja cijev curi, što je isto i TD primijetio gledajući kroz otvor servisnog poklopca. Prilikom zamjene oštećene cijevi hidraulike, TD je stajao kod vrata sa lijeve strane viličara, a pokraj njega je stajala zainteresirana osoba. Potom je TD skinuo orbitrol, dio ispod volana na kojeg je bila spojena oštećena cijev, da bi lakše skinuo jedan kraj cijevi, te je zatim skinuo i drugu stranu cijevi hidraulike. Nakon toga, TD je primijetio da je još jedna cijev oštećena te ju je odlučio zamijeniti. Prilikom odvrtanja matice cijevi sa unutarnje strane viličara, TD nije primijetio da je zainteresirana osoba otišla sa prednje strane da odspoji drugi kraj cijevi. Prilikom·odvrtanja matice, cijev se izvukla i radniku JD je ulje prsnulo u lice, dok su u istome trenutku vilice slobodnim padom pale dolje na zainteresiranu osobu koja je u to vrijeme pokušala ključem pristupiti matici na drugom kraju cijevi (koja se nalazila sa prednje strane viličara). Tijekom rekonstrukcije događaja utvrđeno je da se do iste matice od cijevi hidraulike koja se nalazi sa prednje strane, a koju je zainteresirana osoba htjela odvrnuti, lako pristupi kada su vilice u donjem položaju, odnosno spuštene dolje. Prilikom pada vilica, prsti desne ruke zainteresirane osobe su ostali priklješteni između pokretnog i nepokretnog dijela mehanizma po kojem se kreću vilice. Predmetni nepokretni dio gdje je došlo do priklještenja prstiju je poprečna šipka dužine 50 cm, širine 12 cm i debljine 4 cm koja se nalazi na visini 17 7cm od tla te spaja dva okomita kraja konstrukcije po kojoj se giba pokretni dio na kojem se nalaze podizne vilice, a koji također ima poprečnu šipku dužine 50 cm, širine 10 cm i debljine 1,5 cm. Predlaže da sud izvrši uvid u citirani spis Općinskog suda u Virovitici.

5. Tužitelj je 2. prosinca 2025. dostavio podnesak (kao očitovanje na navode iz odgovora na tužbu tuženika) u kojemu je ponovio tužbene navode.

6. Tuženik je u podnesku od 11. prosinca 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod sadržaja svog odgovora na tužbu.

7. Zainteresirana osoba je 29. prosinca 2025. dostavila podnesak u kojemu je ponovila navode iznesene u svom odgovoru na tužbu.

8. Tužitelj je 7. siječnja 2026. dostavio podnesak (kao očitovanje na navode iz odgovora na tužbu zainteresirane osobe) u kojemu je ponovio tužbene navode.

9.1. Kako je u ovome sporu osim primjene materijalnog prava, sporno i utvrđenje odlučnih činjenica, to je sud održao raspravu 24. ožujka 2026., primjenom odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS), koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

9.2. Rasprava je održana u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, službene osobe tuženika i zainteresirane osobe, te su stranke ostale kod svih prethodno iznesenih navoda.

9.3. Opunomoćenica tužitelja izjavila je da ostaje kod predloženih dokaza, odnosno saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja, saslušanja u svojstvu svjedoka FD, JD, AD i ŠD te da sud provede dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku zaštite na radu.

9.4. Službena osoba tuženika izjavila je da ostaje kod odgovora na tužbu u cijelosti, te se protivila izvođenju predloženih dokaza jer činjenično stanje smatra potpuno utvrđenim, a u slučaju da sud odluči izvesti dokaz vještačenjem odluku o osobi vještaka prepustila je sudu.

9.5. Zainteresirana osoba navela je da ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu te je predložene dokaze smatrala nepotrebnim za rješavanje ove upravne stvari.

9.6. Primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, sud je odbio kao nepotrebne za rješavanje ove upravne stvari dokazne prijedloge: saslušanja z.z. tužitelja (na neodređene okolnosti), saslušanja u svojstvu svjedoka FD, te svjedoka JD, AD i ŠD, također i primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, obzirom da su tijekom upravnog postupka isti iscrpno saslušani na okolnosti nastanka predmetne ozljede, koje okolnosti je bilo moguće utvrditi i na temelju sadržaja iskaza predloženih svjedoka za potrebe odlučivanja u citiranom kaznenom postupku koji se vodio u Općinskom sudu u Virovitici, pod poslovnim brojem K- 169/2024. Sud je odbio i dokazni prijedlog vještačenjem po stalnom sudskom vještaku zaštite na radu smatrajući da je zaključak o zakonitosti osporavanog rješenja bilo moguće donijeti i na temelju uvida u već izveden dokaze (materijalnu dokumentaciju spisa).

10. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u spis upravnog spora, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, kao i uvid u eSpis predmeta Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K - 169/2024, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS -a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Upravni postupak pokrenut je 02. lipnja 2023. dostavljanjem (od strane tužitelja i izabranog doktora opće/obiteljske medicine) ispunjene Prijave o ozljedi na radu (Tiskanica OR), za ozljedu osiguranika (zainteresirane osobe) nastale za vrijeme redovitog rada 29. svibnja 2023., izražene dijagnozom šifre prema MKB -10: S52.3/ Fractura radii lat dex i S68.3/ Amputatio traumatica manus.

12. Prema prijavi, osiguranik je zajedno s radnikom na održavanju (JD) otklanjao kvar na viličaru, pri čemu se, u trenutku kada je drugi radnik skinuo oštećeno crijevo hidraulike, osiguranik iz nepoznatih razloga nalazio ispred pokretnog dijela podiznog mehanizma viličara, koji je mehanizam naglo pao te mu ukliještio desnu šaku. Događaj je nastupio nakon 07:50 sati rada, a radno vrijeme osiguranika bilo je od 14:00 do 22:00 sata. Kao uzrok ozljede, tužitelj navodi šifru 855

- izvođenje radne operacije na način protivan pravilima zaštite na radu.

13. Uz prijavu je bila priložena i medicinska dokumentacija i potpisane izjave osiguranika, očevica i neposrednog rukovoditelja (sve od 01. lipnja 2023.).

14. Osiguranik je u izjavi naveo kako je predmetnog dana oko 21:30 sati došao majstor TD utvrditi gdje curi ulje na viličaru. Osiguranik je preparkirao viličar, podignuo vilice, ugasio stroj te su krenuli skidati oštećeno crijevo. TD je vidio da je i drugo crijevo također oštećeno pa je osiguranik otišao po drugi ključ da ga brže skinu. I prvo crijevo su zajedno skinuli pa je htio pomoći i kod skidanja drugog, s prednje strane. U trenutku kad je TD popustio crijevo došlo je do pada vilica i ozljeđivanja.

15. Očevidac TD naveo je da je tog dana na poziv došao u pogon oko 21:30 sati popraviti kvar na viličaru. Osiguranik je upalio viličar i dignuo vilice iznad kabine kako bi mu pokazao gdje curi ulje te potom ugasio stroj. Zajedno su utvrdili da su dva crijeva oštećena pa je rekao osiguraniku neka otvori kabinu i makne gume od poda viličara, za koje vrijeme se očevidac otišao presvući u radnu odjeću. Uzeli su alat i očevidac je krenuo otpustiti jedno oštećeno crijevo hidraulike. Jedan kraj je bio ispod volana, a drugi na pumpi kod motora. Pokazao je osiguraniku da mora otpustiti i drugo crijevo. Osiguranik je u jednom trenu bio kraj njega, no dok je očevidac otpuštao maticu ulje je prsnula i poprskalo ga po licu te je ujedno izbilo crijevo, na što je začuo jauk osiguranika kojeg su vilice ozlijedile.

16. Neposredni rukovoditelj UD, voditelj lzdvojenog pogona [adresa], navodi da je 29. svibnja 2023. u 22:10 sati dobio poziv od JD da se osiguranik ozlijedio. Po dolasku u firmu, oko 22:30 sati, zatekao je hitnu pomoć, vatrogasce i policiju te je obavijestio dežurnog inspektora rada koji je stigao oko 00:20 sati, kada je krenuo očevid.

17. Na traženje prvostupanjskog tijela da pojasni uzrok ozljede UD, kao predstavnik poslodavca, u podnesku od 18. srpnja 2023. naveo je da je do ozljede došlo nepažnjom osiguranika, koji je radio na neispravan način, suprotno pravilima zaštite na radu, te se pozvao na sadržaj zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu, KLASA: 116-04/23-07/197. URBROJ: 443-02-01-09/23-08 od 17. srpnja 2023. Iz navedenog inspekcijskog zapisnika razvidno je kako je na temelju obavljenog očevida i rekonstrukcije događaja, pregledom relevantne dokumentacije te na temelju uzetih izjava osiguranika, svjedoka i rukovoditelja inspektor utvrdio propust poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu - sukladno odredbi članka 36. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.) tužitelj je bio obvezan uputiti osiguranika na ponovni pregled specijalistu medicine rada radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada prije isteka roka važenja prethodnog uvjerenja odnosno po povratku na posao nakon privremene nesposobnosti za rad zbog ozljede na radu (točka 2.1. zapisnika). Ujedno je utvrđeno i kako radnici koji su otklanjali kvar na viličaru, navedeni posao nisu obavljali sukladno uputama proizvođača i na viličaru postavljenim uputama za siguran rad (točka 4. i 4.2. zapisnika).

18. Za osiguranika je u tijeku inspekcijskog nadzora utvrđeno da je po zanimanju autolimar, zaposlen kod poslodavca na temelju ugovora o radu sklopljenog 01. veljače 2020., na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva.

19. Prema procjeni rizika, izrađenoj u travnju 2020. godine po društvu INSPEKTA d.o.o. Osijek, navedeno radno mjesto uključuje rad na izradi trupaca i ogrjevnog drva, rukovanje radnom opremom i strojevima za obradu drva (motornom pilom, kalačom, kružnom pilom, utovarivačem, viličarem, itd.), brigu o čistoći prostora te ispravnosti alata i pila, utovar i istovar drva, izradu paleta i sl.). Nesporno je i da je, s danom 18. veljače 2020., osiguranik bio osposobljen za rad na siguran način za predmetno radno mjesto po društvu INSPEKTA d.o.o. o čemu je sastavljen Zapisnik ZOS-2020-34-3. Pregledom mjesta rada i uvidom u Procjenu rizika inspektor je utvrdio da poslovi na koje je osiguranik raspoređen spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada (dokaz: stručno osposobljavanje tužitelja za rukovatelja, između ostalih strojeva i viličarem), dok je prema Uvjerenju br. 514-2020 od 31. siječnja 2020., izdanom po Specijalističkoj ordinaciji medicine rada dr.med. Vesna Hećimović. osiguranik zdravstveno sposoban za obavljanje poslova iz članka 3. točke 1. (rukovanje mehaniziranim strojevima 1 uređajima), 2. (rukovanje mehaniziranim samohodnim strojevima), 5. (upravljanje mehaniziranim dizalicama), 16. (teško fizičko naprezanje), 18. (rad u nepovoljnoj mikroklimi. izloženost buci i drugih fizikalnim/kemijskim štetnostima) i 19. (poslovi s posebnim uvjetima rada prema posebnih propisima -rad u šumarstvu) Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (“Narodne novine” br.5/84). Navedeno uvjerenje važilo je do 31. siječnja 2022.

20. Nadalje, iz podataka tuženika proizlazi da je osiguranik (zainteresirana osoba) bio privremeno nesposoban za rad neprekidno u razdoblju od 18. ožujka 2021. do 27. siječnja 2023., te je po korištenju godišnjeg odmora započeo s radom 13. ožujka 2023., bez da ga je poslodavac (a što je bio dužan) uputio na ponovni pregled specijalistu medicine rada.

21.1. U točki 4. inspekcijskog zapisnika navedeno je da je voditelj pogona UD po povratku osiguranika s dužeg bolovanja, ne bi li ga rasteretio od poslova koji zahtijevaju duže stajanje, rasporedio na jednostavne poslove njegovog mjesta rada - u radionu, gdje obavlja poslove brušenja lanaca i noževa od strojeva te druge slične poslove vezane uz održavanje radnih strojeva.

21.2. Na dan štetnog događaja, radnik AD primijetio je da na viličaru proizvođača JUNGHEINRICH, tip OFG 550s GE 120 ZT 330 iz cijevi hidraulike curi ulje te ga je odvezao na popravak u proizvodnu halu gdje se u tom trenutku nalazio osiguranik. Nešto kasnije oko 21:30 sati na poziv voditelja pogona (VD) stigao je majstor na održavanju RDŠ je, u dogovoru s JD, dignuo vilice da pokaže JD kako ulje curi iz predjela ispod volana te je ostao da mu pomogne. JD je pomaknuo viličar u sredinu hale, ugasio ga te ispod lijeve strane viličara podmetnuo drvene panjeve visine 24 cm radi pristupačnosti donjem dijelu stroja Budući da ni iz tog položaja nije mogao ništa vidjeti, rekao je osiguraniku da otvori jedna vrata, dok je TD otvorio druga pa su zajedno skinuli podnu gumu i servisni poklopac da bi pristupili oštećenim cijevima. Tijekom zamjene prve oštećene cijevi TD se nalazio kod vrata s lijeve strane stroja, a osiguranik pored njega. Potom je vidio da je još jedna cijev oštećena te je krenuo skidati maticu s unutarnje strane viličara, pri čemu nije primijetio da je osiguranik otišao s prednje strane odspojiti drugi kraj cijevi. Cijev se izvukla i ulje je prsnulo JD u lice, a istovremeno su vilice slobodnim padom pale na osiguranika koji je u tom trenutku skidao maticu na drugom kraju cijevi. Tijekom rekonstrukcije događaja utvrđeno je da je osiguranik (dakle i R) do te matice lako mogao pristupiti i sa spuštenim vilicama. Do ozljeđivanja je došlo na način da su osiguraniku prsti desne ruke priklješteni između pokretnog i nepokretnog dijela mehanizma po kojem se kreću vilice.

21.3. Inspektor je u zapisniku naveo da je osiguranik bio stručno osposobljen i osposobljen za rad na siguran način za rukovanje viličarom, a TD je imao na raspolaganju tehničku dokumentaciju za predmetni viličar sa svim uputama te su na samom viličaru istaknute pisane upute za rad na siguran način prema kojima se vilice moraju spustiti u donji položaj odnosno na samoj konstrukciji vilica postavljene su grafičke oznake upozorenja da se ispod vilica ne smiju nalaziti osobe. Usprkos tome, radnici nisu prije početka rada spustili vilice odnosno osigurali iste od pada kad su ostale u gornjem položaju. Prema uputi proizvođača koja se odnosi na održavanje i servisiranje, viličar je potrebno pripremiti na način da, ukoliko se radovi izvode ispod podignutih sredstava za prihvat tereta ili podignutog viličara, istog treba osigurati tako da je onemogućeno spuštanje, prevrtanje ili proklizavanje viličara. Za izb jegavanje nesreće tijekom održavanja treba izvršiti sve potrebne sigurnosne mjere i osigurati sljedeće preduvjete: - sredstva za prihvat tereta treba potpuno spustiti; ostaviti viličar u sigurnom položaju; izvaditi ključ iz brave; pritisnuti sklopku za hitno isključivanje.

22. Na temelju provedenog postupka i analize prikupljenih dokaza prvostupanjsko je tijelo (najprije) utvrdilo da je do ozljede osiguranika došlo zbog njegovog skrivljenog, odnosno nesavjesnog i neodgovornog ponašanja na radnom mjestu, te je, primjenom odredbe članka 67. točka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25.; dalje: Zakon), rješenjem KLASA: UP/1-502-03/23-02/123, URBROJ: 338-10- 02-23-03 od 01. kolovoza 2023. odbilo zahtjev zainteresirane osobe. U povodu izjavljene žalbe zainteresirane osobe (u smislu da je isti radio isključivo prema naputku šefa UD i da nije radio suprotno pravilima zaštite na radu te da nema ugovor o radu za vožnju viličara niti za rad na otklanjanju kvarova na istom), tuženik je rješenjem, KLASA: UP/11-502-03/23-01/672, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 13. studenog 2023., poništio navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

23. Prema odredbi članka 67. točke 1. Zakona ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.).

24. Nesporno je, da su ozljede dijagnoze šifre 852.3 i S68.3 nastale predmetnog dana, kako je to utvrdio i tuženik, na temelju stručno medicinskog vještačenja po liječničkom povjerenstvu Direkcije (prsti II-V desne šake priklješteni između pokretnog i nepokretnog podiznog mehanizma viličara).

25. U tom smislu nesporno je da nastala ozljeda odgovara definiciji odredbe članka 66. toč. 1. Zakona, citirane u obrazloženju osporavanog rješenja i strankama poznate.

26. Međutim, među strankama je sporno postoje li razlozi iz članka 67. Zakona (također citirane u obrazloženju osporavanog rješenja), na strani tužitelja odnosno zainteresirane osobe, uslijed kojih se nastala ozljeda ne može smatrati ozljedom na radu.

27. U ponovnom postupku prvostupanjsko je tijelo pribavilo (07. veljače 2024.) očitovanje tužitelja iz kojeg, u bitnome proizlazi da sa zainteresiranom osobom nakon povratka s dugotrajnog bolovanja nije sklopljen ugovor o radu za radno mjesto koje je stvarno obavljao i gdje je premješten na vlastiti zahtjev odnosno gdje je, u dogovoru s voditeljem VD, obavljao manje složene poslove njegovog radnog mjesta (primjerice: briga o ispravnosti alata, brušenje lanaca motornih pila). Zainteresirana osoba konkretno nije upravljala strojevima za obradu drva. Tužitelj je naveo i da TD nije bio nadređen osiguraniku niti mu je davao upute za rad, uvodio ga u posao i/ili nadzirao. Voditelj poslova VD na dan ozljeđivanja pozvao je strojobravara JD, koji i inače obavlja manja održavanja strojeva, da ode u firmu i pokuša otkloniti kvar na viličaru (zamjena crijeva). Tužitelj je u očitovanju naveo da smatra kako je osiguranik samoinicijativno pristupio popravku viličara, pri čemu je osposobljen za rukovatelja viličarem.

28. Tužitelj je očitovanju priložio i izvod iz procjene rizika, PR-04/2020-83. za radno mjesto Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, fotografije predmetnog viličara s vidljivo istaknutima uputama za rad (naljepnice na samom radnom stroju, piktogrami i tekstualne upute za sigurno rukovanje viličarem) i fotografije na kojima je prikazan sadržaj uputa proizvođača viličara (poglavlje F „Servisiranje viličara", str. 225.-273.; sadržaj uputa tužitelj nije dostavio).

29. Sukladno uputi iz rješenja tuženika od 13. studenog 2023. pribavljeno je 02. travnja 2024. i dodatno očitovanje višeg inspektora rada, koji se pozvao na sadržaj prvobitnog inspekcijskog zapisnika, KLASA: 116-04/23-07/197; URBROJ: 443-02-01- 09123- 08 od 17. srpnja 2023., navodeći da je uzrok ozljede odnosno propust koji je uzročno povezan s ozljeđivanjem osiguranika sadržan u toč. 4. zapisnika - dakle osiguranik je obavljao poslove rukovanja viličarom, a radnik TD posao servisiranja viličara izvodio je na način protivan pravilima zaštite na radu.

30.1. Zainteresirana osoba je u ponovnom očitovanju od 24 rujna 2024. izjavila da ostaje kod prethodno dostavljenih očitvanja te je u spis dostavila presudu Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K-169/2024-8, od 19. prosinca 2024. kao dokaz da je rukovoditelj poslova (VD) odgovoran za predmetno ozljeđivanje.

30.2. Iz navedene presude proizlazi da je neposredni rukovoditelj UD proglašen krivim što je predmetnog dana, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, suprotno članku 24. stavku 1. točki 2. Zakona o zaštiti na radu dozvolio radnicima FD i JD da samostalno obavljaju poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru, iako je znao da za to nisu stručno osposobljeni, a pri kojoj radnji je FD zadobio tešku tjelesnu ozljedu. dakle iz nehaja nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama pa je uslijed toga prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, čime je UD počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19 84/21 1 114/22), za što mu je izrečena uvjetna kazna zatvora.

30.3. Iz obrazloženja presude razvidno je kako je u tijeku kaznenog postupka zainteresirana osoba iskazala da ga je UD u ožujku 2023. godine rasporedio na poslove majstora na održavanju, što je uključivalo brušenje lanaca motornih pila, obavljanje određenih popravaka na strojevima ukoliko se potrgaju (npr. zavarivanje, izmjena crijeva i pila); da je TD došao u radionu (dana nastanka ozljede) oko 21:40 sati i rekao da je UD dao uputu da oni (sami) riješe i poprave taj stroj odnosno da skinu ta crijeva kako bi se mogla odnijeti na popravak, pa je smatrao da je VD mislio i na zainteresiranu osobu, kada je rekao da poprave stroj, jer je TD rekao „Hajde da idemo sada skinuti to crijevo.” Dakle, zainteresirana osoba je u kaznenom postupku navela da nije svojevoljno pomagao JD već mu je to bilo u opisu posla po novom rasporedu, a za što nije sklopio aneks ugovora.

30.4. Svjedok TD u kaznenom postupku je iskazao da mu je negdje oko 20 sati poslovođa VD poslao fotografiju viličara iz kojeg curi ulje uz poruku „majstore, probaj to riješiti" u kojoj poslovođa nije spominjao zainteresiranu osobu, nakon čega je svjedok dogovorio sa servisom Santro izradu novih crijeva, pa je samo trebao ova 2 puknuta crijeva skinuti, pri čemu je zainteresirana osoba radila u drugoj smjeni i ostala je kako bi pomogla jer je bila raspoređena na poslove u radioni gdje je obavljala slične poslove (brušenje lanaca, manje popravke strojeva, izmjena noževa i sl.) pa je svjedok smatrao da su poslovi FD takvi da bi obuhvaćali i radnje koje je on poduzimao, odnosno on u svojim postupcima nije izlazio izvan okvira svog opisa posla.

30.5. U tijeku kaznenog postupka saslušani svjedoci AD (koji je primijetio kvar na viličaru s kojim je rukovao te ga odvezao do radione i prijavio kvar voditelju UD) i ŠD (zaposlen na radnom mjestu viličarista) iskazali su kako im nije poznato da bi zainteresirana osoba bila zadužena za popravke, već je to isključivo bio posao JD, dok je zainteresirana osoba brusila lance i bila nešto kao skladištar u radioni.

30.6. U toč. 13. i 13.1 obrazloženja citirane kaznene presude iznesen je sadržaj nalaza i mišljenja sudskog vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu, Veljka Vrhovnika, prema kojem je osiguranik na dan nastanka ozljede bio zaposlen na temelju Ugovora o radu od 01. veljače 2020. na poslovima radnog mjesta Rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, za što je bio propisno osposobljen za rad na siguran način, ali je stradao pri zamjeni hidrauličnog crijeva/popravku kvara na viličaru (odvrtanje matice hidrauličnog voda). Za te obavljane poslove osiguranik nije bio stručno osposobljen pa ih prema tome nije ni smio samostalno obavljati odnosno uopće ih nije mogao izvoditi. Osiguranik je bio osposobljen za rukovanje viličarem (transport/ premještanje tereta). ali ne za popravljanje viličara, dok pojam „dijelovi i oprema viličara" navedeni u njegovom uvjerenju o osposobljavanju prema mišljenju vještaka podrazumijeva dosta općenite radnje poput skladištenja tih dijelova i opreme, no nikako se ne može odnositi na „popravak/održavanje viličara" jer je to skup stručnih i specijalističkih znanja i vještina pa da je osiguranik doista osposobljavan za održavanje viličara onda bi to tako i pisalo u uvjerenju, a nije napisana. Također ni TD nije imao stručnu kvalifikaciju strojobravara, već se školovao za kovinotokara (metalostrugara), zbog kojeg nedostatka odgovarajuće stručne spreme isti nije smio samostalno obavljati poslove zamjene hidrauličnih crijeva na viličaru i za kojeg radnika društvo INSPEKTA d.o.o. Osijek nije smjelo izdati potvrdu o osposobljenosti za rad na siguran način od 04. veljače 2020. (potvrda nije valjana i radnik se ne smatra propisno osposobljenim za predmetne poslove jer nema poseban uvjet stručne spreme za ove poslove). Odgovoran za provođenje zaštite na radu u A.M.S. BIOMASA d.o.o. je bio UD, na temelju Odluke o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu od 05. veljače 2020. kao aneksa Ugovora o radu od 19. veljače 2013. Radovi na zamjeni hidrauličnog crijeva nisu izvođeni sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu jer su izvođeni od strane radnika koji nisu bili stručno osposobljeni za te radove, a onda posljedično nisu mogli biti ni osposobljeni za rad na siguran način na poslovima s posebnim uv jetima.

30.7. U odnosu na propuste koji su mu stavljeni na teret u kaznenom postupku (glede zainteresirane osobe) okrivljeni UD branio se navodeći da ni u jednom trenutku nije nazvao istoga i rekao mu da on rješava kvar na viličaru, već je istoga zadužio da u radioni brusi lance, čisti, mete skladište i vodi brigu o stvarima koje se uzimaju iz skladišta, dok je osiguranik uvijek pokazivao interes za "šarafanje" jer je autolimar po struci. VD naveo je da je radnike upozoravao da ne diraju stroj dok se problem ne riješi, istaknuo je da su upute bile vidljivo istaknute na stroju, a radnici su ipak digli vilice i nisu ih osigurali od pada.

31.1. Zakonom o zaštiti na radu propisan je čitav niz obveza poslodavca koje je dužan poduzeti u cilju uvođenja mjera za poticanje unapređivanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu, profesionalnih bolesti, drugih bolesti u svezi s radom i zaštite radnog okoliša, te je propisano i da poslodavac odgovora za nastanak ozljede na radu i profesionalne bolesti, pa čak i u situaciji kada se radnik nije pridržavao svih odredbi toga Zakona koje se odnose na odgovornost radnika, dok nepridržavanja odredbi toga Zakona od strane radnika u konkretnom slučaju nije bilo obzirom da nije izričito utvrđena krivnja radnika od strane nadležnog Državnog inspektorata. Osiguranik je obavljao radne zadatke po nalogu poslodavca i isključivo u interesu posla te pri tome nije utvrđeno da je ostvareno namjerno, odnosno skrivljeno ponašanje osiguranika.

31.2. Dakle, poslodavac odgovara za nastanak ozljede čak i u situaciji kada se radnik nije pridržavao odredbi Zakona o zaštiti na radu koje se odnose na odgovornost radnika.

33. Sažeto prikazano sud rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim:

- jer je obveza tužitelja bila sa zainteresiranom osobom, jer ga je odlučio rasporediti na druge poslove, voditi računa o tome da radnik udovoljava uvjetima koji su propisani za te poslove, uključujući stručnu osposobljenost i/ili uputiti istoga na prekvalifikaciju odnosno stručno obrazovanje u neku od ovlaštenih ustanova kako bi stekao potrebna znanja i vještine;

- poslovi brušenja lanaca u radioni ne predstavljaju manje složene poslove rukovanja strojem za obradu drva, te proizlazi da tužitelj nije vodio računa o pravilima zaštite na radu, pri čemu zainteresirana osoba u opisu poslova nema (niti) oštrenje lanaca. Iz sadržaja inspekcijskog nalaza i potvrde o osposobljenosti za rad na siguran način radnika JD (kao i druge priložene dokumentacije) proizlazi da je osposobljavanje uključivalo rad na oštrenju lanaca i noževa, a osposobljavanje osiguranika iz zaštite na radu uključivalo je rad na stroju za proizvodnju cijepanog ogrjevnog drva, čišćenje radnog okruženja, rukovanje viličarom i utovarivačem i motornom pilom. Stoga sud ocjenjuje pravilnim stav tuženika da se radnik na rukovanju strojem za obradu drva pored redovnih poslova ne bavi i skidanjem lanaca za taj stroj, dotezanjem i oštrenjem. Prema posljednoj pribavljenoj procjeni rizika iz travnja 2020. godine, radno mjesto za koje je zainteresirana osoba imala sklopljen ugovor o radu uključivala je rad na izradi trupaca i ogrjevnog drva, rukovanje radnom opremom i strojevima za obradu drva (motornom pilom, kalačom, kružnom pilom. utovarivačem, viličarem, itd.), brigu o čistoći prostora te ispravnosti alata i pila, utovar/istovar drva, izradu paleta i sl. Dakle, radno mjesto zainteresirane osobe nije obuhvaćalo održavanje/popravak alata, kao što ni pojam rukovanje viličarem ne obuhvaća i zamjenu dijelova viličara, kako je to zaključio i sudski vještak za strojarstvo i zaštitu na radu Veljko Vrhovnik u kaznenom postupku koji se vodio protiv ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu UD.

- Mišljenje sudskog vještaka za strojarstvo, brodogradnju, promet i procjenu vozila, MD, izrađeno za privatne svrhe tužitelja, sud ocjenjuje pristranim i suprotnim svrsi i smislu Zakona o zaštiti na radu, jer je zainteresirana osoba u konkretnoj situaciji nejasnosti vlastitih poslova opravdano smatrala da se od njega očekuje da zadatak obavi. Odgovornost je tužitelja bila izraditi pisanu dokumentaciju u kojoj bi (novi i/ili drugačiji) radni zadatci zainteresirane osobe bili jasno definirani nakon njegovog povratka s dugotrajnog bolovanja, uz uvjet propisnog osposobljavanja za te poslove, a što nije učinjeno. Tužitelj je također bio obvezan uputiti osiguranika na ponovni pregled specijalistu medicine rada radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada prije isteka roka važenja prethodnog uvjerenja odnosno po povratku na posao nakon privremene nesposobnosti za rad zbog ozljede na radu, što nije učinjeno (točka 2.1. zapisnika inspektorata).

- Pri tome je nesporno da je zainteresirana osoba stradala obavljajući poslove koji ne odgovaraju opisu njegovog radnog mjesta - rukovatelj strojevima za primarnu i sekundarnu obradu drva, upravo zbog postojeće nejasnoće o radnim zadacima, te je nesporno i da se zainteresirana osoba kao ni svjedok TD nisu pridržavali uputa proizvođača i na viličaru postavljenim uputama za siguran rad. Kako za taj posao zainteresirana osoba nije bila stručno osposobljena nije ih ni smjela obavljati.

- U konačnici sud ocjenjuje pravilnim i zaključak tuženika da je iz citiranog kaznenog predmeta koristio isključivo sadržaj iskaza svjedoka (kao i okrivljenog i oštećenika), odnosno sadržaj nalaza i mišljenja sudskih vještaka, koji sami po sebi predstavljaju zakonit dokaz. Tako iz sadržaja izvedenih dokaza, između ostaloga, proizlazi i da je neposredni rukovoditelj UD predmetnog dana nastanka ozljede, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, suprotno članku 24. stavku 1. točki 2. Zakona o zaštiti na radu, dozvolio radnicima FD i JD da samostalno obavljaju poslove zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru, iako je znao da za to nisu stručno osposobljeni.

34. Poslodavac odgovara za nastanak ozljede na radu po načelu objektivne odgovornosti, čak i ako se radnik nije pridržavao odredbi Zakona o zaštiti na radu koje se odnose na odgovornost radnika. Međutim, poslodavac može biti oslobođen ili mu se može umanjiti odgovornost ako dokaže da je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (članak 25. stavci 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu).

35. Sud zaključuje da tužitelj nije dokazao u odnosu na zainteresiranu osobu postojanje okolnosti propisane odredbom članka 67. točka 1. Zakona, pri čemu je nesporno utvrđeno postojanje pretpostavki u smislu odredbe članka 66. Zakona.

36.1. Analizom sudske prakse sud je utvrdio da se posao zamjene hidrauličnog crijeva na viličaru, u pravilu, ne smatra redovitim poslom rukovatelja strojem, osim ako radnik za taj specifični zadatak nije posebno stručno osposobljen i ako to nije izričito navedeno u opisu njegovog radnog mjesta. Sudska praksa jasno razlikuje poslove rukovanja strojem od poslova održavanja i popravaka, koji često spadaju u kategoriju poslova s posebnim uvjetima rada. Navedeni stav proizlazi i iz citirane presude Općinskog suda u Virovitici, kao i iz presuda: Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-672/2022-40 od 17. lipnja 2025. - rad na hidrauličnim uređajima smatra poslom s posebnim uvjetima rada, što zahtijeva strogu procjenu rizika i osposobljavanje; presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-197/2020-109 od 13. lipnja 2025. - poslodavac ne smije rasporediti radnika na poslove za koje nije stručno osposobljen, čak ni ako se radi o pomoćnim poslovima; - poslovi s viličarom zahtijevaju stručnu osposobljenost i zdravstvenu sposobnost. Ako se te pretpostavke traže već i za samo upravljanje, analogno se za složenije radnje poput zamjene hidrauličnih komponenti zahtijeva još viša razina specijalizacije; presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2093/2018 od 2. ožujka 2026. - poslovi s viličarom zahtijevaju stručnu osposobljenost i zdravstvenu sposobnost. Ako se te pretpostavke traže već i za samo upravljanje, analogno se za složenije radnje poput zamjene hidrauličnih komponenti zahtijeva još viša razina specijalizacije).

36.2. Dakle, sudovi dosljedno razlikuju operativno rukovanje strojem od tehničkog održavanja i popravaka, klasificirajući potonje kao poslove koji zahtijevaju posebnu stručnu osposobljenost i strogu primjenu mjera zaštite na radu. Poslodavac koji naloži rukovatelju obavljanje takvih popravaka bez odgovarajuće kvalifikacije i opreme preuzima punu odgovornost za eventualne ozljede i štetne događaje.

37. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno ili činjenično relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, a sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja, pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u toč. I. i toč. II. izreke ove presude.

38. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je kao u toč. III. izreke presude, primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, obzirom da je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti.

U Osijeku 21. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi