REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-608/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u pravnoj stvari tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Ivici Begonji, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika HP iz [adresa], BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici u Krku, radi isplate, odlučujuć i o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-510/2023-19 od 12. veljače 2026., 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-510/2023-19 od 12. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka, (toč. I.), te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični predmet koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem Pu P-207/2019, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (toč. II.).

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, ili, podredno, da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka u ovom predmetu, te je odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični predmet koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem Pu P-207/2019, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi čekanja na njegov završetak. Navedeno iz razloga, što je u ovom parničnom postupku sporno ima li tužiteljica (i u kojoj visini) pravo zahtijevati isplatu od tuženika za kojeg tvrdi da je isključivi posjednik nekretnina kojih je ona suvlasnik u 1/12 dijela, a jedna od temeljnih pretpostavki osnovnosti zahtjeva tužiteljice jest njeno pravo suvlasništva koje je u ovom postupku osporeno, pa da je odlučno pitanje postojanje prava suvlasništva tužiteljice, koje sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome predmetu.

5. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja u granicama razloga navedenih u tužiteljičinoj žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a), ovaj sud ocjenjuje kako je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku kada je odredio prekid postupka.

6. Naime, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju, a na temelju uvida u sustav e Spisa utvrdio da se kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem Pu P- 207/2019 vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva ovdje tuženika (tamo tužitelja) na predmetnim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje drži u posjedu, a kojih je tužiteljica suvlasnica 1/12 dijela.

7. Dakle, u konkretnom slučaju sporno je da li tužiteljica ima pravo zahtijevati isplatu novčanog iznosa na ime nepripadajuće imovinske koristi za koju tvrdi da ju je tuženik ostvario isključivim posjedovanjem predmetnih nekretnina, kojih je ona suvlasnica u 1/12 dijela, a jedna od temeljnih pretpostavki osnovanosti zahtjeva tužiteljice je njeno pravo suvlasništva koje je u ovom postupku osporeno,

7.1. Stoga, a kako tuženik vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina između ostalih i protiv ovdje tužiteljice, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je odlučno pitanje u ovome predmetu u kojem tužiteljica traži isplatu iznosa na ime nepripadajuće imovinske koristi, tvrdeći da ju tuženik ostvaruje isključivim posjedovanjem predmetnih nekretnina na ime njezinog suvlasničkog dijela, postojanje prava suvlasništva tužiteljice.

7.2. Posljedično sa time pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist tuženika prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a za ovaj postupak, radi čega je pobijanim rješenjem uz pravilnu primjenu odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a odredio prekid ovog postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Pu P-207/2019, pri čemu nije od relevantnog značaja što je taj postupak trenutno u prekidu.

8. Slijedom iznijetog, pobijana je odluka pravilna i zakonita, pa je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (po čl. 380. t. 2. ZPP-a).

U Puli - Pola 21. travnja 2026.

Sudac

Igor Rakić