Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-758/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, Zug, Landis+Gyr Strasse 1., Švicarska, zastupan po generalnom punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja OB, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie, broj P-1076/2023-16 od 16. svibnja 2025., 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, broj P-1076/2023-16 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, broj P- 1076/2023-16 od 16. svibnja 2025., nastavljen je parnični postupak.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst) 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje te se odredi prekid postupka.
3. Na žalbu tužitelja nije dostavljen odgovor.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo, njegova izreka u skladu je s obrazloženjem. Zbog toga rješenje nije obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi činjenično upire tužitelj.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem suda broj P- 1076/2023-12 od 17. rujna 2024. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie pod poslovnim brojem P-1008/2019 ili do drugačije odluke suda. Također riješeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti predmeta broj P- 1008/2019 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak. Nadalje iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-1008/2019 pravomoćno okončan obzirom je presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-768/2022-2 od 15. siječnja 2025. potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1008/2019-62 od 4. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I.I., I.II., II., III. i IV. izreke dok je djelomično preinačena odluka o troškovima postupka.
7. Dakle, prvostupanjski postupak bio je prekinut temeljem odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, a kako je pravomoćno odlučeno o prethodnom pitanju odnosno pravomoćno je završen postupak pred sudom to je prestao razlog za daljnje trajanje prekida postupka te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 215. stavak 4. ZPP-a odredio nastavak parničnog postupka.
8. Žalbeni navodi tužitelja da su i tužitelj i tuženik podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije ne utječe na pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Ovo stoga jer je prvostupanjski postupak bio prekinut do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-1008/2019, a kako je navedeni predmet pravomoćno okončan to više ne egzistiraju razlozi za prekid postupka.
9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. travnja 2026.
SUDAC
Ivica Raguž
