Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-477/2025-2.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković iz Pazina, protiv protustranke NŠ, osobe nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Dejanu Jakcu, odvjetniku iz Buzeta, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja HŠ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-190/2024-16 od 10. travnja 2025., 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-190/2024-16 od 10. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-190/2024-16 od 10. travnja 2025. odbačen je prijedlog predlagatelja za diobu suvlasničke zajednice i ukinute su provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U žalbi predlagatelj navodi kako prvostupanjski sud činjenicu smrti protustranke nije potvrdio izvatkom iz državnih matica niti je proveden postupak u skladu sa Zakonom o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti. Odluka prvostupanjskog suda temelji se isključivo na proizvoljnom zaključku suda da osoba koja ima 99 godina nije živa. Prvostupanjski sud ne navodi na temelju čega je utvrdio da protustranka nije živa te je na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

4. Na žalbu predlagatelja nije dostavljen odgovor.

5. Žalba predlagatelja je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a, kao i na povrede postupka koje je u žalbi istaknuo predlagatelj, ovaj sud je utvrdio da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje prijedlog predlagatelja navodeći da bi u vrijeme podnošenja prijedloga za diobu suvlasničke zajednice protustranka NŠ imala 99 godina pa je zaključak suda kako ista nije živa. Stoga je primjenom odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a odbačen prijedlog predlagatelja.

8. Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da protustranka u vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije bila živa. Naime, zaključak prvostupanjskog suda o činjenici da u vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice protustranka nije bila živa temelji se isključivo na pretpostavci suda obzirom je protustranka rođena 1925. pa bi u vrijeme podnošenja prijedloga imala 99 godina.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije na jasan i nedvojben način utvrdio da protustranka u vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice ne bi bila živa već se ovako utvrđenje prvostupanjskog suda zasniva isključivo na pretpostavkama, a koje nemaju uporište u provedenim dokazima.

10. Temeljno pravno pitanje u ovom postupku jest je li u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice protustranka bila živa ili ne. Niti iz jednog dokaza sadržanog u prvostupanjskom spisu ne proizlazi da protustranka ne bi bila živa u vrijeme podnošenja prijedloga predlagatelja. Stoga u navedenom dijelu pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a žalba predlagatelja uvažena kao osnovana te ukinuto prvostupanjsko rješenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, ukoliko ne utvrdi na jasan i nedvojben način da u trenutku podnošenja prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice protustranka nije bila živa, nastaviti daljnje postupanje po prijedlogu za razvrgnućem suvlasničke zajednice uvažavajući istaknute prijedloge stranaka.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 21. travnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž