REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 81 K-133/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SO zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO- DO-627/2023 od dana 18. prosinca 2023. godine uređene 21. travnja 2026. godine, nakon održane javne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u nazočnosti zastupnice optužbe ŽO zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika SO i opunomoćenika oštećenika TD Sobočan Gradnja d.o.o. DO a u odsutnosti oštećenika HO i opunomoćenika mr.sc. Ive Brkića odvjetnika iz Zadra istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik:

SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ž rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta,  sa  završenom  srednjom  školom,  soboslikar, nezaposlen,  povremeno  zarađuje  u  bratovoj  firmi  oko 2.000,00 eura, osuđivan Presudom Općinskog suda u Zadru  K-67/2024  pravomoćnom  29.02.2024.  radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11  na kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine i presudom  Općinskog  suda  u  Zadru  K-92/2024 pravomoćnom 12.04.2024. godine radi kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci s rokom kušnje od 1 godine, na slobodi, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

1. 27. listopada 2022. u Zadru i Sukošanu, u nakani da se nepripadno okoristi, putem aplikacije WhatsApp kontaktirao HO, vlasnika obrta za ugostiteljstvo i trgovinu [obrt] radi organizacije proslave krštenja njegovog djeteta u njegovom restoranu [obrt] koji se nalazi u Sukošanu, lažno mu predočavajući kako će podmiriti račun za proslavu, a što nije imao nakanu učiniti, pa kada mu je HO, uvjeren u istinitost njegovih navoda organizirao proslavu za ukupno 67 uzvanika te nakon iste ispostavio račun broj: 19264-2-1 u iznosu od 23.450,00 kuna i račun broj 19263-2-1 u iznosu od 1.121,00 kuna iste sukladno unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri nije podmirio, čime je oštetio HO kao vlasnika obrta [obrt] za iznos od 3.261,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovinenešto učini,

2. u razdoblju od 4. veljače do 4. kolovoza 2023. u Zadru, Biogradska cesta 50, u nakani da se znatno protupravno okoristi, koristeći okolnost da je za OO izvodio građevinske radove te da je materijal za iste preuzimao u trgovačkom društvu Lignum d.o.o. Zadar, a roba se izdavala na ime trgovačkog društva Sobučan gradnja d.o.o. na ime ranije suradnje, djelatnicima trgovačkog društva Lignum d.o.o. neistinito predočavao kako robu i dalje preuzima za trgovačko društvo Sobučan gradnja d.o.o., pa su mu djelatnici navedenog trgovačkog društva uvjereni u istinitost tih navoda u ukupno 61 navrata predali građevinski materijal za što su izdavane otpremnice u ukupnom iznosu od oko 43.712,17 eura, a koji iznos sukladno unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri nije imao nakanu podmiriti, čime se na štetu trgovačkog društva Sobučan gradnja d.o.o. nepripadno okoristio za iznos od oko 43.712,17 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

čime je počinio u stjecaju pod 1. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, i pod 2. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku ŠO, temeljem citiranih zakonskih odredbi te primjenom odredbe članka 48. i članka 49. KZ/11 prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo pod 1. kazna zatvora u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca i za kazneno djelo pod 2. kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci pa se isti primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku ŠO se izriče

uvjetna osuda

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik SO u vremenu provjeravanja od 5 ( pet ) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik SO u vremenu provjeravanja od 5 ( pet ) godina počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

II. Usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Sobočan Gradnja d.o.o. u iznosu od 43.712,17 eura.

III. Temeljem odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku SO da u roku od 1 ( jedne ) godine popravi štetu te obešteti oštećenika TD Sobočan Gradnja d.o.o. u iznosu od 43.712,17 eura. Okrivljenik se upozorava da ukoliko ne izvrši posebnu obvezu uz uvjetnu osudu, uvjetna osuda se istome može opozvati.

IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik SO je dužan platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 18. prosinca 2023. godine podiglo optužnicu KO-DO-627/2023 protiv okrivljenika SO tereteći istoga za počinjenje dva kaznena djela prijevare u osnovnom i kvalificiranom obliku.

2. Prvo kazneno djelo običnu prijevaru je okrivljenik odmah priznao dok je u odnosu na kvalificiranu prijevaru iz točke 2. najprije iskazao da se ne smatra krivim, da bi tijekom postupka izjavio da se smatra krivim i u odnosu na to kazneno djelo, dakle, priznao je tereteće činjenice iz optužnice u cijelosti.

3. Pozvan da iznese svoju obranu nakon priznanja oba kaznena djela okrivljenik je iskazao da mu je žao radi učinjenoga. Također je naveo da ukoliko do sada u njegovim ranije iznesenim obranama određeni dio navoda nije priznao, on danas želi promijeniti svoj stav o krivnji i priznati oba kaznena djela u cijelosti. Žao mu je radi počinjenih kaznenih djela. To je bio splet životnih okolnosti jer je i on sam imao firmu i dužnike koji mu nisu platili. On želi obeštetiti oštećenike, a također je i sa njima dogovarao kako i na koji način da podmiri ova dugovanja. On u ovom trenutku nema firmu, trenutno je u procesu otvaranja firme, već neke poslove obavlja na crno, tako da želi obeštetiti oštećenike. Pojasnio je i da ima dvoje malodobne djece, trenutno imaju malu bebu i supruga je na porodiljinom, tako da ona ne radi, on ih sve uzdržava. On je trenutno i bez auta, imao je prometnu nezgodu. On je spreman kroz rok od godinu dana obeštetiti oštećenike, a također bi mu u tome pomogli roditelji koji imaju volju dignuti kredit.

4. Sud je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim prikupljenim i provedenim dokazima na raspravi i to: ispisu poruka (list spisa 3-8), presliku računa (list spisa 9), dopisu opomena pred tužbu (list spisa 10), zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 33-34), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 35), otpremnici (list spisa 36-97), iskazu oštećenika HO (list spisa 151), iskazu oštećenika DO (list spisa 161), iskazu svjedoka JO (list spisa 162), specifikaciji svih računa firme Lignum (list spisa 169-171) i dostavljenim računima (list spisa 177-239). Pročitan je i dokaz koji se odnosi na odmjeravanje kaznenopravne sankcije odnosno izvadak iz kaznene evidencije.

5. Temeljem priznanja teretećih činjenica smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret te ga je sud za učin istih proglasio krivim.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

7. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, priznanje kaznenog djela i žaljenje radi učinjenog kao i spremnost da nadoknadi štetu. Također je sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio naknadnu osuđivanost Presudom Općinskog suda u Zadru K-67/2024 pravomoćnom 29.02.2024. radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine i presudom Općinskog suda u Zadru K-92/2024 pravomoćnom 12.04.2024. godine radi kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci s rokom kušnje od 1 godine.

8. Uvažavajući sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je okrivljeniku primjenom odredbi o ublažavanju kazni prethodno utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo pod točkom 1 kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca i za kazneno djelo pod točkom 2 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci pa je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ali je istu uvjetovao najduljim rokom kušnje. Sud ovakvu sankciju smatra primjerenom iz razloga jer je okrivljenik kazneno djelo priznao, a u interesu oštećenika je naplata dugovanog iznosa pa je prioritetno ostaviti okrivljenika na slobodi kako bi isti mogao ostvarivati prihode te obeštetiti oštećenika. Valja samo napomenuti da se radi o kaznenom djelu kvalificirane prijevare za koje je propisana sankcija preko 5 godina te za koje kazneno djelo tužitelj ne stavlja prijedlog sankcije, ali se u konkretnom predmetu, a imajući na to pravo, tužitelj osvrnuo i predložio svrhovitu sankciju za okrivljenika, a koju sugestiju je sud prihvatio držeći istu primjerenom.

9. Sud upravo ovako odmjerenu uvjetnu osudu s najduljim rokom kušnje smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenika koji je osuđivan tako i njegovoj krivnji i težini svakog kaznenog djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha uvjetne osude.

10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

11. Usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Sobočan Gradnja d.o.o. u iznosu od 43.712,17 eura. Naime, imovinskopravni zahtjev u cijelosti je osnovan i potkrijepljen računima.

12. Temeljem odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku SO da u roku od 1 ( jedne ) godine popravi štetu te obešteti oštećenika TD Sobočan Gradnja d.o.o. u iznosu od 43.712,17 eura. Okrivljenik se upozorava da ukoliko ne izvrši posebnu obvezu uz uvjetnu osudu, uvjetna osuda se istome može opozvati. Obzirom da je imovinskopravni zahtjev osnovan, a okrivljenik je priznao isti prihvaćena je i sugestija, odnosno dogovor okrivljenika i tužitelja da će okrivljenik u roku od 1 godine obeštetiti oštećenika.

13. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik SO je dužan platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-627/2023,

2. Okrivljenik SO,

3. Oštećenik HO,

4. Oštećenik TD Sobočan gradnja d.o.o., po opunomoćeniku CO,

5. Opunomoćenik mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik iz Zadra,

6. U spis 81 K-133/2024.