Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-60/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje mr. sc. Sanje Nola kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Dragice Gizelov i Biserke Sviben kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonija Martinjaka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TM zbog kaznenih djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - u daljnjem tekstu: KZ/11), članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 154. stavka 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-19/2025 od 3. travnja 2025. s izmjenom od 04. travnja 2025., 25. ožujka 2026. i 17. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 19. siječnja 2026., 17. veljače 2026., 10. i 25. ožujka 2026., 01., 09. i 21. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ksenije Šebek Filipović, oštećene MM, opunomoćenika oštećene, odvjetnika HM, optuženog TM te branitelja optuženika, odvjetnika Marka Kokića dana 22. travnja 2026. objavio je, a dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi TM, zvan „ T“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LM i BM rođene BM, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s završenih sedam razreda osnovne škole, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom lipnja 2024. do 21. rujna 2024., u [adresa], gdje je živio s MM s kojom je bio u intimnoj vezi, protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u cilju da imenovanu omalovaži te joj nanese psihičku i fizičku bol, svakodnevno pio alkohol te ju u alkoholiziranim stanjima učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, da se jebe s kolegama na poslu i sa svojim bivšim dečkima, govorio joj da će ju ubiti ako ga prijavi policiji, svakodnevno ju pratio na posao, šamarao ju, čupao za kosu te ju udarao zatvorenim šakama, nogama, lancem, motkom i drugim predmetima po glavi, leđima, rukama i nogama, uslijed čega je imenovana zadobivala tjelesne povrede, a opisanim postupanjem je kod nje izazvao osjećaj straha, poniženosti i povrede dostojanstva, te je točno neutvrđenog dana u vremenu između 19. i 20. rujna 2024. u nakani da je tjelesno povrijedi zadao joj šakama i nogama veći broj udaraca po glavi i tijelu, uslijed čega je imenovana zadobila višestruke tjelesne povrede u vidu krvnih podljeva glave u području desnog oka, ispod lijevog oka, na desnoj strani iznad gornje usne i bočno od desnog usnog kuta, tri krvna podljeva vanjske strane desne nadlaktice, krvnog podljeva lijevog ramena, manjeg krvnog podljeva vanjske strane lijeve nadlaktice, ogrebotine kože lijeve podlaktice, manjeg krvnog podljeva u području obje šake, dva krvna podljeva u području leđa, krvnog podljeva desne natkoljenice, i to manji na vanjskoj strani i nešto veći na granici prednje i unutarnje strane, krvnog podljeva na stražnjoj strani lijeve natkoljenice i krvnih podljeva s oguljotinama kože u području oba koljena, a dana 21. rujna 2024., nakon što ju je istukao udarajući ju šakama po tijelu u cilju da nad njom ostvari spolni odnos, iako mu je rekla da ne želi s njim imati spolni odnos, protivno njezinoj volji, skinuo s nje tajice i gaćice te svoje spolovilo gurnuo u njezino spolovilo, pri čemu imenovana nije pružala otpor zbog straha da će ju nastaviti tući i da će ju ubiti,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinio uporabom sile te prema bliskoj osobi,

-čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog članka te članku 153. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 179. a KZ/11 optuženom TM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA.

III Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženom TM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE.

IV Na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11 optuženom TM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) GODINA.

V Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi TM se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) GODINA.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TM se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu u trajanju od 07. listopada 2024. do 04. travnja 2025. i od

04. lipnja 2025. pa nadalje.

VII Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom TM se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZATNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, time da mjera može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

VIII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) oštećenoj MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 5.000,00 eura (pet tisuća eura) te se nalaže optuženom TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s prebivalištem u [adresa] platiti navedeni novčani iznos oštećenoj MM u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IX Na temelju članka 148. stavak 6. KP/08. optuženi TM se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom poslovni broj KO-DO- 19/2025. od 3. travnja 2025., izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela 4. travnja 2025., 25. ožujka 2026. i 17. travnja 2026. optužilo je okrivljenog TM za počinjenje kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv spolne slobode, teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode, opisanog u članku 154. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog članka u svezi članka 153. stavku 1. i 2. KZ/11 počinjenih na štetu oštećene MM.

2. Oštećena MM postavila je imovinskopravni zahtjev u ovom postupku potražujući naknadu neimovinske štete s osnove pretrpljenih bolova, straha te duševnih boli zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura. Imovinskopravni zahtjev je specificirala na način da potražuje naknadu štete i to s osnove pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 1.000,00 eura, s osnove pretrpljenog straha u iznosu od 1.000,00 eura te s osnove duševnih boli zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.000,00 eura.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi TM je naveo da se smatra se krivim za učin kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, no da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. i 2. u svezi članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. Suglasio se u cijelosti s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenice.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija u spisu i to: Izvješće o uhićenju i dovođenju optuženog TM u pritvorsku policijsku jedinicu II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-28/3- K-921/24 od 7. listopada 2024. (list 5 do 7), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (izuzev obavijesnih navoda sadržanih u 2, 3 i 4 odlomku) VII. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke od 21. rujna 2025. (list 10 i 11), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave MM (izuzev izjave podnositeljice MM) u II. Policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke, broj NK 214-02/24-20/29773 od 21. rujna 2024. (list 12 i 13), Medicinska dokumentacija na ime MM (list 23 do 28), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj NK-214-02/24-22/4470, ur broj 511-19-15-24-2 od 21. rujna 2024. (list 31 i 32, 114 i 115 te 121 i 122), Kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj klasa 214- 02/24-22/4470, ur. broj 511-19-15-24-2 od 21. rujna 2024. (list 33, 34 i 35, 116 te 123), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, broj klasa 552-04/24- 13/21, ur. broj 139-122-13/07-24-2 od 26. rujna 2024. (list 40- 42), Pismo TM upućenog MM (list 44), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od MM, serijskog broja [serijski broj], II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-28/3-K-921/24 od 8. listopada 2024. (list 45), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od MM, II. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke, broj 511-19-28/3-K-921/24 od 8. listopada 2024. (list 46 i 47), Fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke, broj klasa 214-02/24- 22/4470 od 15. studenog 2024. (list 147 do 171), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Vladimire Vozny Duk, dr. med., specijaliste psihijatra od 14. siječnja 2025., uz medicinsku dokumentaciju (list 199 do 206).

4.1. Na raspravi je, na temelju suglasnosti stranaka, pregledana snimka ispitivanja oštećene MM sa dokaznog ročišta od 17. prosinca 2024. te je ista i dopunski ispitana na raspravi.

4.2. Na raspravi je, uz suglasnost stranaka, pročitan nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala te je provedeno i dopunsko sudskomedicinsko vještačenje po istom vještaku koji je potom i ispitan na raspravi.

4.3. Provedeno je psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje oštećene MM po stalnim sudskim vještacima vještakinji psihijatrici dr. ŽM i vještaku psihologu UM.

4.4. Na temelju članka 421. stavka 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita majka oštećenice VM MM na okolnost događanja između optuženika i oštećenice u inkriminiranom razdoblju kao nevažan i neprikladan prijedlog. Naime, obzirom da obrana predlažući ovaj dokaz nije naznačila adresu sa koje bi se svjedokinju imalo pozvati vijeće je ocijenilo da postoje razlozi za sumnju da se do iste svjedokinje ne bi uopće moglo doći, zbog čega je ovakav prijedlog ocijenilo neprikladnim. Osim toga, uzimajući u obzir izvedene dokaze, posebice iskaz oštećene MM koja je iskazala da nije u dobrim odnosima s majkom, da se majka plela u njezin odnos s optuženikom, te nema nikakvih saznanja o tome o čemu bi trebala svjedočiti, kao i iskaz optuženika iz kojeg proizlazi da je svjedokinja bila nazočna tek tada kada je oštećenicu, kao što je priznao, istukao i ona zadobila tjelesne ozljede nakon čega ga je prijavila, no da svjedokinja nije s njima živjela, pa ni bila nazočna kod drugih događaja, kao i ostale izvedene dokaze, ocjena je vijeća i da se izvođenjem ovakvog dokaza bilo koja od odlučnih činjenica ne bi mogla utvrditi, pa je prijedlog ocijenjen i nevažnim.

4.5. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog TM te je na kraju dokaznog postupka ispitan i optuženi TM.

5. U svojem iskazu danom na završetku dokaznog postupka optuženi TM naveo je da je u inkriminiranom razdoblju bio u emotivnoj, intimnoj vezi s oštećenom MM, koju su vezu započeli 7. travnja 2024. te je jedno vrijeme sve bilo u redu i to do trenutka kada je MM počela konzumirati intenzivno alkohol i to zajedno s terapijom, a to je bilo već u srpnju 2024. Naime, već kad ju je upoznao primijetio je da ona konzumira alkohol jer kada su se upoznali konzumirala je alkohol sa svojom majkom. Za vrijeme trajanja veze MM je radila kao čistačica prvo u bolnici, a potom u „Kutiji šibica“, a on se bavio skupljanjem boca ili radio na crno. Na posao su išli u istom smjeru i to je razlog zašto su išli zajedno, a ne razumije zašto je ona iskazivala da bi je on pratio na posao. Nakon posla, MM ga je često zvala raspitujući se gdje je on i tražeći da dođe po nju, pa je išao pred nju i zajedno su se vraćali s posla. Naime, u to vrijeme je s njom živio u jednoj baraci u Prečkom, na adresi [adresa], a u baraci pored njihove živjeli su i njegov brat i šogorica. Dakle, problemi su nastupili u srpnju 2024. jer je ona često konzumirala alkohol, a znali su i piti zajedno nakon posla i u tom periodu počeli se i sukobljavati.

5.1. Nadalje je priznao da je MM istukao taj dan, vezano uz što ga je prijavila. Naime, s bratom se vraćao s poslovnog puta iz Siska i iz vozila vidio MM kod autobusne stanice u tri sata ujutro s drugim muškarcem, vidio je da ga je prepoznala, pa je krenuo prema njoj kako bi joj rekao da ode do barake i pokupi svoje stvari, nije joj ništa mislio učiniti. Ona je potom došla do barake i tamo radila scenu govoreći mu kako se prema njoj ponaša, da ona nije kurva, a kako je bila pod utjecajem alkohola i tako mu govorila, a i pogodila ga sušilom za kosu fizički je nasrnuo na nju te ju je šamarao i tukao zatvorenom šakom i otvorenim dlanom po licu i nozi, ne sjeća se gdje još. Nije točno da bi je tada tukao i štapom, motikom i nekim lancem jer da ju je tako istukao tada, ona sigurno ne bi bila sposobna ni otići na posao. Točno je da je MM imala modrice ispod desnog oka, na ramenu, ispod rebra i na nozi. Štoviše, potvrdio je da su modrice koje su utvrđene na liječničkoj obradi 21. rujna 2024., odnosno tjelesne ozljede prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, ozljede koje joj je on nanio udarajući je rukama i nogama. Pojasnio je pri tome da je ona prvo stajala pa ju je ošamario, a nakon što je pala na krevet nastavio ju je tući rukama i nogama i odatle joj sve te modrice. Obzirom ga je prijavila 21. rujna to se događalo misli negdje 20. rujna oko 3,00 sata ujutro nakon što se vratio iz Siska. Taj sukob je završio tako da je, nakon što ju je tako istukao tražio da odseli, da pokupi svoje stvari i ode tu večer ili sutradan, nudio joj i da će je odvesti, a onda ju je tako ostavio i otišao do benzinske kupiti alkohol oko 4, pola 5 ujutro, a kada se vratio ona je i dalje bila u baraci pa je legao kraj nje i spavali su. Ujutro tog 21. rujna ona je otišla na posao. U međuvremenu, kada ju je istukao pa do njezinog odlaska na posao, nisu imali spolne odnose. Potvrdio je da je on ujutro vidio da ona ima modricu ispod oka, druge modrice nije vidio jer je bila odjevena, te je to s njom komentirao i rekao da neka ona vidi do čega ga je dovela, da je trebao dići ruku na nju. Ona ga je potom prijavila ujutro kada je išla na posao, zapravo ne zna tko ga je prijavio, da li ona ili njezina kolegica. Inače, on je to jutro nije pratio na posao. Potvrdio je nadalje i da je osim tada kada ga je prijavila, još u dva navrata bio je fizički agresivan prema MM i to jednom u svibnju i jednom u lipnju 2024. To zna jer je prvi puta bio sebe isjekao po nozi jer je htio s njom prekinuti vezu, pa je završio na šivanju u bolnici, a drugi puta u lipnju je bio pod utjecajem alkohola. U ta dva navrata ju je istukao iz razloga što je također u pijanom stanju izvodila scene pred drugim ljudima na način da je vikala, galamila, šamarala druge ljude po ulici i to ženske osobe ili starije osobe od sebe, pa ju je onda u 5. mjesecu na ulici išamarao, a u 6. mjesecu kada se u pijanom stanju isto ponašala na takav način je istukao u Prečkom na okretištu tramvaja. Osim tih tri puta nije nikada prema njoj bio fizički agresivan, no naveo je da je ona prema njemu bila agresivna više puta na način da bi fizički nasrtala na njega, a on čak od nje nije mogao ni pobjeći jer ima ozlijeđenu nogu. Nakon što ju je prvi puta istukao, a to je bilo u to vrijeme kada ga je prijavila, spakirao joj je stvari no ona jednostavno nije htjela otići. Osim toga, svaki puta kada bi se posvađali rekao joj je neka ide svojim putem jer to ne može tako, no nije htjela otići.

5.2. Porekao je da bi, kao što ga se tereti, MM vrijeđao govoreći joj da je kurva, da se jebe s drugim kolegama s posla, s bivšim dečkima, niti joj je govorio da će ju ubiti, nikada joj nije govorio takve riječi pa ni kada je bio pod utjecajem alkohola, a to ne bi nikada niti radio kao što nije niti radio prema svojim drugim partnericama. Odgovarajući na pitanja naveo je da je u dobrim odnosima sa svojim bratom, a brat je bio u dobrim odnosima i s MM.

5.3. Osporio je da bi, kao što ga se tereti, oštećenu silovao. Naime, zna što to znači i zna kako prolaze oni koji nekoga siluju i jednostavno se on tako ne ponaša. Ne osporava da je višestruko osuđivana osoba, no samo zbog kaznenih djela krađe, a nikada nije osuđivan za obiteljsko nasilje. Nije nikada na nju niti vikao tražeći je spolni odnos, kao što je ona to navela. Zna da nije smio dići ruku na nju, nikada se nije tako ponašao prema ženama, a više puta je bio u braku i u intimnim vezama. Žao mu je što je tako taj put postupio prema MM. Dan prije nego ju je istukao imali su normalne spolne odnose, a nakon što ju je istukao i ona bila u modricama, sutradan nije imao s njom nikakav spolni odnos, pa tako ni tog 21. rujna.

5.4. Na pitanje koji razlog da bi ga oštećena MM, kao što tvrdi, ovako lažno teretila i prijavila naveo je da je ona jednostavno posve drugačija osoba kada popije, a miješa alkohol i tablete i tada se posve drugačije ponaša. Pozvan da objasni kako se ona to drugačije ponaša naveo je pod utjecajem alkohola i tableta kada ga negdje vidi da šeće ulicom optužuje ga odmah da gleda druge osobe, jednostavno preljubomorna je osoba, više puta mu je rekla da ako ga ona neće imati da ga neće imati nitko, pa misli da je to valjda razlog zašto je onda ona njega ovako prijavila. Sada se već nalazi u istražnom zatvoru u ovom predmetu godinu i šest mjeseci i od tada nije pod utjecajem alkohola niti mu je isti potreban za razliku od nje koja stalno konzumira alkohol, a isti i miješa sa tabletama. Inače, ona je u svom iskazu sve preokrenula, nikada nije bio agresivan prema njoj, niti ljubomoran, ona je ta koja je bila ljubomorna na njega, pa kada bi vidjela neku ženu kada su šetali ulicom znala bi zaletjeti se i ošamariti ju.

5.5. Kada mu je predočen dio iskaza oštećene MM sa zapisnika od 17. veljače 2026. u dijelu gdje je ista navela da ju je tukao lancem od kontejnera, čekićem i šibom i to gdje god bih stigao, pa pozvan da se na to očituje naveo je da to nije istina jer da ju je tukao tim predmetima ona bi imala vidljivih ozljeda, valjda bi joj i glavu rasjekao. Nakon što mu je predočeno da je ista navela da joj je njegov brat pokušao pomoći kada bi ju tukao naveo je da je to bilo jednom i to je bilo ovaj događaj koji je naveo. Tom događaju bio je nazočan brat PM, kao i njezina mama VM, on ju je tukao, a onda se upleo brat i odvojio ga od nje i rekao neka prestane pa je prestao. To je bilo to jutro nakon što ju je vidio u gradu s drugim muškarcem.

5.6. Potom, nakon što ga je prijavila, oštećenica mu je sama, naveo je, javila da ga traži policija i da će odgovarati za svoje ponašanje pa ju je pitao za što konkretno, a ona mu je rekla da će vidjeti, a tek je naknadno saznao na policiji da je ona ga teretila i za silovanje odnosno za spolni odnos bez pristanka. Odmah je rekao da će priznati djela koja je počinio, no da nije istina da ju je silovao jer to ne bi nikada napravio. Nakon što ga je prijavila, zvala ga je, plakala i moljakala neka se vrati, pa je popustio i onda su živjeli zajedno do 8. listopada 2024. kada je uhićen. Naime, nakon što je ona ga prijavila, a što mu je sama javila, otišao je s bratom u [adresa] kod [adresa] nešto raditi, i tamo boravio nekih tjedan dana u kojem periodu ga je ona zvala na mobitel tražeći da se vrati nazad. Nakon tih tjedan dana vratio se i s njom potom živio sve do 8. listopada kada je uhićen na okretištu tramvaja na Trešnjevci. Dakle, nije otišao na policiju kada mu je ona rekla da ga je prijavila, jer je s policijom inače imao loših iskustava. Iz istražnog zatvora je bio pušten potom 4. travnja 2025., no obzirom je imao još za izdržati 13 dana prekršajne kazne iz zatvora je izašao 17. travnja 2025. i tada otišao kod svoje mame na adresu [adresa] i tamo boravio dva dana, a nakon toga, obzirom je znao da se MM kreće u blizini, tražio je da ga se prebaci na Žumberačku 14, u stan koji je u vlasništvu čovjeka za kojega je tada radio. Ne zna kako no MM je saznala gdje je on i došla u Žumberačku 14. Nakon što mu je predočen dio iskaza oštećene sa zapisnika od 17. veljače 2026., u kojem je ona navela da joj je on prišao kada je bila na Glavnom kolodvoru, rekao joj da ima mjeru opreza te su razgovarali, otišli do Botaničkog vrta i on joj se ispričao što ju je tukao, pa pozvan da se očituje naveo je da je točno da je vidio MM da je na Glavnom kolodvoru negdje 20. travnja 2025. kada se selio u Žumberačku no nije joj tada prišao, izbjegavao ju je te nije istina ovo što je ona navela, oni nisu uopće razgovarali. Došla je dakle do njega u Žumberačku ulicu i molila da ju primi nazad govoreći mu da će sve povući, da joj je žao što ga je prijavila, pritom je i plakala. On ju je upozorio da su mu određene mjere opreza i da ih se pridržava, no kako je ona inzistirala, pristao je i primio je nazad pa su nastavili tih dva mjeseca opet živjeti zajedno. Inače, u tom periodu se redovito javljao djelatnicima policije sukladno određenim mu mjerama opreza. U tom periodu su imali normalne spolne odnose na dobrovoljnoj osnovi, par dana bilo je sve u redu, a onda je ona opet počela piti alkohol pa je i njega uvukla u to, jer joj inače alkohol nije potreban dok ga netko u to ne uvuče. On se prema njoj normalno ponašao tih dana, a onda je ona počela dizati ruku na njega, spominjala mu je i ova djela, pa su zajedno pili alkohol, s njima je bila i njezina majka tada, pa se s MM svađao i tjerao je iz kuće, a kako nije htjela otići, istukao ju je.

5.7. Nakon što mu je predočen rukom pisan dokument na listu 44 spisa, pa pozvan da se na isti očituje naveo je da ga prepoznaje, to je pismo koje je napisao MM, a napisao ga nakon što je ona njega prijavila i on otišao s bratom, a to pismo za nju ostavio je kod gospodina GM neka joj preda, a tu joj izrazio što mu je žao što je na nju digao ruku. Porekao je da bi tražio MM da povuče prijavu za silovanje, iako je točno da je s njom pričao o toj prijavi. Naime, mislio je da ga je ona samo prijavila za nasilje u obitelji zbog toga što ju je istukao, a onda je naknadno na policiji tek saznao da ga je prijavila i za silovanje, no nikada ju nije tražio da povuče tu prijavu. Porekao je da bi on MM dolazio na posao i tražio je da makne optužbu za silovanje tražeći je da ode na policiju, a kada mu je govorila da ne može, da ju je tražio da onda to makne na sudu. Na pitanje naveo je da je VM Mirelina majka, s njom nekada bio u dobrim odnosima a sada su u lošim odnosima. Prethodno ju je poštivao i često znao stati na njezinu stranu iako se radi o osobi koja je također sklona pijenju alkohola. No nakon što je bio pušten na slobodu u ovom predmetu pa je MM došla ponovno živjeti sa njim, potjerao ju je i to iz razloga jer je čuo da su ona i mlađa Mirelina sestra prethodno istukle MM, time da ne zna zbog čega su one nju istukle, a to je bilo kada je bio u istražnom zatvoru. Danas nisu ni u kakvim odnosima. Inače, MM pričala mu je za nekog dečka koji se morao javljati policiji jer ga je ona za nešto prijavila, a govorila mu je da će i neke druge osobe prijaviti za nekakvo nasilje. Potvrdio je da je bilo situacija kada je želio spolni odnos a MM je to odbijala i obrnuto kada je ona to htjela a on bio protiv. U tim situacijama nije bilo spolnih odnosa. Bio je čak period da 10-ak dana nisu imali spolni odnos, pa mu je tada MM govorila da ima drugu pa da zato ne želi. Kada bi ga odbila MM mu nije rekla zbog čega ne želi imati spolni odnos s njime, samo bi mu rekla da ne želi i to je tako prihvatio. Upitan je li on konzumirao alkohol i prije nego je bio u vezi s MM naveo je da jeste no ne toliko, znao je popiti kada je bio neki rođendan i slično. Nikada nije bio na liječenju. Na pitanje je li ikada bio hospitaliziran zbog alkoholiziranosti naveo je da da je bio tek jednom kada je zaspao na klupici jer je puno popio. Porekao je da bi MM prijetio ako će ga prijaviti jer da jeste ona onda nastavno živjela s njime.

5.8. Na raspravi su pregledane snimke ispitivanja optuženika od 08. listopada 2024. kada se branio šutnjom te 1. travnja 2025. dana pred županijskom državnom odvjetnicom u Zagrebu kada je naveo da je MM u rujnu 2024., prvi puta istukao odnosno udario joj par šamarčina i nekoliko puta ju udario zatvorenom šakom. To jutro, 21. rujna 2024., naveo je, imali su dva ili tri spolna odnosa te ona niti u jednom trenutku nije rekla da to ne želi. Nakon toga je otišla na posao, u alkoholiziranom stanju, a putem se s njim svađala. Kada je on navečer došao po nju, zaštitar mu je rekao da je policija došla po MM i da ga je ona prijavila zbog nasilja u obitelji. Dva ili tri dana kasnije, telefonski ga je nazvala te mu rekla da ga policija traži jer ga je prijavila za nasilje u obitelji i silovanje. Tada je tjedan dana boravio kod brata u Trnovcu, a kako ga je MM čitavo vrijeme zvala da se vrati u Zagreb, to je i učinio te su ponovno bili zajedno i imali spolni odnos. Negirao je da bi MM udarao čekićem ili nekim drugim predmetom. Nakon učestalih poziva MM, bacio je telefonsku karticu, ali je ona preko njegovog brata uspjela saznati njegov novi broj. Kada ju je u mjesecu rujnu 2024. zadnji puta istukao, a to je bilo dva dana prije 21. rujna 2024. odnosno datuma kada ga se tereti da ju je silovao bio je prisutan i njegov brat. Pojasnio je da ju je zapravo prvi put istukao u mjesecu srpnju 2024. kada je otišla kod svog bivšeg muža, a vratila se pijana te joj je tada udario dvije šamarčine. Drugi put ju je istukao u mjesecu kolovozu 2024. kada je ona njega ošamarila pa joj je on s više šamara uzvratio, dok ju je zadnji put napao u mjesecu rujnu 2024. kada ju je u prisutnosti brata dva ili tri puta udario zatvorenom šakom u predjelu ramena i rebrima te ju je našamarao. Znao ju je i čupati za kosu. Negirao je da bi MM govorio da je kurva, drolja, da se jebe sa zaštitarima i da joj je psovao oca kao i to da bi joj prijetio. Ne sjeća se je li MM udarao nogama jer je bio u alkoholiziranom stanju, a svakodnevno je konzumirao pivo oko pola litre, a pio je i vino.

5.9. Nakon što su pregledane snimke ispitivanja optuženika optuženi TM pozvan da se očituje, s obzirom na različitost u iskazivanju, pa tako u odnosu kada je i u kojim okolnostima bio fizički nasilan prema žrtvi MM pojasnio je da zapravo zna da ju je svega tri puta istukao za vrijeme trajanja veze i to u okolnostima kao što je pred ovim vijećem iskazivao, a nije mogu određeno se očitovati o različitosti u iskazivanju 1. travnja 2025., tek se datuma ne sjeća ali zna da ju je ukupno tri puta istukao za vrijeme trajanja veze. Pozvan da se očituje s obzirom na različitost u iskazivanju u odnosu na događaj iz rujna 2024. naveo je da nakon što ju je istukao tu večer nisu imali spolni odnos, no imali su prethodno spolni odnos večer prije, a imali su spolne odnose dva dana nakon što ju je to istukao i to nakon što je ona rekla da ga je je prijavila, tako mu se barem čini, ne zna više točno. Pojasnio je da je on bio u pijanom stanju pa se svih detalja više ne sjeća, no točno je da ju je primio za kosu kada ju je šamarao, kao što je to naveo kod prvog ispitivanja.

6. Nije sporno da su optuženi TM i oštećena MM u inkriminiranom razdoblju od lipnja 2024. do 21. rujna 2024., bili u intimnoj vezi kao i da su zajedno živjeli u baraci na adresi [adresa] obzirom da isto proizlazi iz, u tom dijelu, njihovih suglasnih iskaza. Dakle, nije sporno da je oštećena MM bila bliska osoba optuženiku kako to propisuje odredba članka 87. točka 9. KZ/11 obzirom je u inkriminirano vrijeme bila s njim u intimnoj vezi te su i živjeli u zajedničkom kućanstvu.

6.1. Nije sporno niti da je za vrijeme trajanja njihove veze pa i tijekom inkriminiranog razdoblja optuženik konzumirao alkohol, često zajedno s oštećenom MM, u kojem se stanju sukobljavao s njom, koju okolnost je u svojem iskazu optuženik priznao.

6.2. Nije sporno niti da je optuženi TM točno neutvrđenog dana u vremenu između 19. i 20. rujna 2024., u [adresa], fizički napao MM zadajući joj šakama i nogama veći broj udaraca po glavi i tijelu, postupajući u cilju da je tjelesno ozlijedi te je uslijed njegovih udaraca oštećenica zadobila višestruke tjelesne povrede u vidu krvnih podljeva glave (u području desnog oka, ispod lijevog oka, na desnoj strani iznad gornje usne i bočno od desnog usnog kuta), tri krvna podljeva vanjske strane desne nadlaktice, krvnog podljeva lijevog ramena, manjeg krvnog podljeva vanjske strane lijeve nadlaktice, ogrebotine kože lijeve podlaktice, manjeg krvnog podljeva u području obje šake, dva krvna podljeva u području leđa, krvnog podljeva desne natkoljenice (manji na vanjskoj strani i nešto veći na granici prednje i unutarnje strane), krvnog podljeva na stražnjoj strani lijeve natkoljenice i krvnih podljeva s oguljotinama kože u području oba koljena. Navedene okolnosti optuženik je također priznao, priznajući i učin kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11, a navedeno proizlazi i iz iskaza oštećene MM, medicinske dokumentacije za oštećenu, zapisnika i fotodokumentacije očevida od 21. rujna 2024. te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala.

7. Sporno je, međutim, je li optuženi TM u inkriminiranom razdoblju od točno neutvrđenog dana u lipnju 2024. do 21. rujna 2024. svakodnevno konzumirao alkohol te u alkoholiziranim stanjima, u cilju da oštećenu MM omalovaži i nanese joj psihičku i fizičku bol, učestalo je vrijeđao govoreći joj da je kurva, da se jebe s kolegama na poslu i sa svojim bivšim dečkima, govorio joj da će ju ubiti ako ga prijavi policiji, svakodnevno ju pratio na posao, šamarao, čupao za kosu te ju udarao zatvorenim šakama, nogama, lancem, motkom i drugim predmetima po glavi, leđima, rukama i nogama, uslijed čega je imenovana zadobivala tjelesne povrede te time kod nje izazvao osjećaj straha, poniženosti i povrede dostojanstva.

7.1. Sporno je nadalje i da li je 21. rujna 2024., nakon što ju je istukao udarajući je šakama i nogama po glavi i tijelu, u cilju da s njom obavi spolni odnos, iako mu je ona rekla da to ne želi, protivno njezinoj volji, skinuo s nje tajice i gaćice i svoje spolovilo gurnuo u njezino spolovilo, pri čemu ona nije pružala otpor zbog straha da će ju nastaviti tući i da će je ubiti.

8. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, posebice cijeneći iskaz oštećene MM, ali i nalaz i mišljenje psihologijsko psihijatrijskog vještačenja oštećenice te dovodeći iste dokaze u svezu sa materijalnom dokumentacijom posebice medicinskom dokumentacijom za oštećenu MM od 21. rujna 2024., kao i nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala, ali i cijeneći iskaz optuženog TM, ovo vijeće je, na nedvojben način, utvrdilo da je optuženik, i to na način opisan u izreci presude, ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. i 2. u svezi članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11 za koja ga je oglasilo krivim.

8.1. Naime, oštećena MM u svojem je iskazu danom na dokaznom ročištu 17. prosinca 2024., reproduciranom na raspravi u bitnome navela da je optuženika upoznala 7. lipnja 2024. na Glavnom kolodvoru, potom su ušli u vezu i počeli zajedno živjeti u barakama na adresi [adresa]. Dva-tri dana nakon što su počeli zajedno živjeti optuženik ju je počeo tući, svakodnevno ju je pratio na posao i govorio joj da ona svašta radi na poslu odnosno da ima spolne odnose s kolegama na poslu, kad bi se napio tukao ju je čekićem, lancem i motkom, a udarao ju je i nogama i rukama po glavi i leđima i gdje god je mogao. To se događalo dva-tri puta tjedno. Osim toga, maltretirao ju je i kad bi se napio, i govorio joj svakakve riječi, pa tako da je kurva, da se jebe na poslu s kolegama i sa svojim bivšim dečkima. Osim što ju je pratio na posao, dolazio je i po nju na posao i tamo stajao kao da ona na poslu sjedi.

8.2. Što se tiče zadnjeg događaja navela je da zna da je bila subota, a optuženik ju je prethodno ostavio i ona mu je rekla da se tako ne radi sa ženom, pa ju je, kad se vratio od brata i šogorice, istukao lancem i čekićem i to toliko da više nije znala kako se zove. Inače, tom je događaju bio prisutan njegov brat PM koji ga je micao, no on je nastavio sa svojim ponašanjem. Tukao ju je nogama i šakama gdje je god mogao, po glavi i kičmi i svugdje, a tukao ju je i lancem koji se nalazi na kontejneru, istukao ju je toliko da nije znala kako se zove. Nakon što ju je istukao ona nije tražila liječničku pomoć. Potom je otišla na posao u „Kutiji šibica“ u Selskoj gdje je radila kao čistačica. Nije se nikome žalila, no kolegica M ju je vidjela u masnicama i pitala otkuda joj te masnice, pa joj je rekla da ju je tukao TM i da ga neće prijaviti već da ide mirnim putem, na što ju je kolegica pitala zašto to trpi, a druga kolegica joj je rekla da bi ona živjela na ulici i na Savskom mostu, ali da to ne bi trpjela. Svi su joj govorili da ga prijavi, no ona nije htjela, kolegici je rekla da će ići na miran način te da ga neće prijaviti, da ona zna što je zatvor i da uopće ne želi ni na sudove ni nigdje ići, jer je njoj žao, a ako njemu nije žao što je napravio, njoj je žao. Dakle, ona nije podnijela kaznenu prijavu, već je na posao taj dan došla policija, pa je išla s policijskim službenicima II. Policijske postaje u bolnicu Sveti Duh gdje su ju pregledali. Imala je ozljede oko oka, po nogama, ispod trbuha i svugdje. Djelatnici policije su ju slikali te su tražili optuženika u tim barakama, tamo su bili njegov brat i šogorica koji su se pravili da ga nema. Optuženik je tada bio na benzinskoj pumpi, bježao je i nije se htio suočiti s time što je napravio. Potom ju je zvao i pitao zašto ga je tužila, a ona mu rekla da ga nije niti htjela tužiti, ali da se više neće tako ponašati i da se idu na lijep način rastati, da ona spakira svoje stvari koje je on sve pobacao na travu i onda joj rekao da je kurva te da sad uzme te svoje stvari govoreći joj da se kupi i ide, a onda je opet njezine stvari vratio unutra. Nakon što je i završio u istražnom zatvoru, zvao ju je njegov brat jer su joj tamo ostale njezine stvari. Inače, navela je da je i njegov brat trebao doći kao svjedok, ali je rekao da neće dolaziti jer to njega uopće ne zanima te da se njih dvoje pomire jer su muž i žena. Inače, navela je da je optuženi pio alkohol otkad su se oni upoznali, svaki dan, a pio je vino, pivo i votku i tada bio agresivan. Ona mu je rekla da ako se nastavi dalje tako ponašati da će ga prijaviti policiji, na što je on njoj rekao da ako ga proba prijaviti da će ju ubiti i prijetio joj da neće biti dobro. Navela je da se tada od toga uplašila te da ga se i dalje boji. Žao joj je što je to tako ispalo te nije trebalo doći do toga da njoj policija dolazi na posao i da ona bude krivac jer je ona zvala policiju.

8.3. Što se tiče njihovih spolnih odnosa, navela je da ga je zamrzila kad ju je počeo tući. Kad bi ona došla s posla, on joj nije dao mira, napadao ju je da ima s njim odnos, a ona to nije htjela jer ga je zamrzila. Kad bi mu rekla da ne želi s njim spolni odnos, on joj je rekao da ona daje svojim bivšima a njemu ne. Ona mu je rekla da ne želi spolne odnose zato što ju tuče, a on bi ju onda tukao i ona mu je morala pod silom dati odnosno pristati jer on kada je u „popitom stanju“, vrijeđa ju i tuče. Bilo ju je strah ako mu ne da odnosno ne pristane na spolni odnošaj, da će ju ubiti. Ona je popustila jer ju je bilo strah da ju ne ubije i onda su imali spolni odnos. Tu subotu, prije njezinog posla, ona mu je rekla da ju posvrbi po leđima i rekla mu je da ne želi ništa, a on joj je rekao da je H, njezin bivši, da bi njemu dala. Na sebi je imala tajice i donji veš, što je on skinuo sa nje te je protivno njezinoj volji imao s njom spolni odnos. Prije nego je dizao ruke na nju, imali su dva, tri puta dobrovoljni spolni odnos. Nakon što ga je prijavila 21. rujna 2024., bila je s njim u kontaktu jer je on došao kod nje na posao i rekao joj da se makne to što je optužen za silovanje i da se makne optužnica, a ona mu je rekla „ TM ti si kriv za svoje, ja ti policiju nisam zvala“. Nakon toga su imali spolni odnos u jednoj napuštenoj kući blizu njega, gdje ju je on odveo, a radilo se o kući gdje se on krio da ga ne nađe policija. Tad je isto bio u pripitom stanju, a ona je u toj kući pristala na spolni odnos s njim jer se on na nju derao što mu je uništila život. Navela je i da bi se s okrivljenikom htjela pomiriti, ali joj je žao da je došlo do toga da on tuče ženu, jer to treba na lijep način riješiti. Htjela mu je napisati pismo da se malo u zatvoru sredi, da vidi što je napravio i da malo dođe k sebi. Ona je njega zavoljela, pomirila bi se s njim ali pod uvjetom da on ide na liječenje.

8.4. Dopunjujući svoj iskaz na raspravi 17. veljače 2026. navela je da su se upoznali u lipnju 2024. i tada započeli intimnu vezu pa su živjeli zajedno u Prečkom i bilo je sve dobro jedno vrijeme dok se TM nije počeo družiti sa svojim bratom i šogoricom, a onda je postao fizički nasilan prema njoj, vrijeđao ju je i tukao dok nije došla policija u rujnu 2024. on ju je u 4 ili 5 navrata istukao, a pri tome i svakodnevno vrijeđao. Naime, bio je jako ljubomoran pa ju je pratio kada bi odlazila na posao, radila je u Kutiji šibica, svašta joj govorio posebice kada je bio pod utjecajem alkohola, ukratko to je bilo užasno. Vrijeđao ju je govoreći joj da je kurva, da se jebe s kolegama na poslu i sa bivšima, tukao ju s čim god je stigao, čak i čekićem, lancem za vezanje kontejnera, motkom, a udarao ju je i po glavi i po tijelu, čak se i popeo na nju pa ju tukao, o tome ne može više niti pričati niti se toga želi sjećati, koliko joj je zbog svega toga teško. Čak ga je njegov brat u nekoliko navrata micao od nje, toliko je bio nasilan. Sve je završilo kada je došla na posao u rujnu 2024. i bila sva u modricama što je vidjela kolegica na poslu, a kako tamo dolaze i djeca rekla joj je da ne može takva dolaziti na posao, pa je sa njom popila kavu i ispričala joj je sve, a onda je ona pozvala policiju koja je došla. Dakle, nije zvala policiju, ona ju je pozvala, sjeća se da je rekla svom mužu da će pozvati policiju jer da ona to ne može gledati. Po dolasku policije bila je pozvana na ispitivanje u policijsku postaju na Črnomercu, gdje su djelatnici policije vidjeli u kakvom je stanju, imala je modrice po tijelu. Policija ga je potom tražila no pobjegao je.

8.5. Osim toga, optuženik je u nekoliko navrata imao sa njom spolni odnos na koji nije pristala, no on je to obavio jer ju je prethodno vrijeđao govoreći da bi svojim bivšima dala, a bio je i prema njoj nasilan pa se tako u dva navrata dogodilo to da je na taj način obavio spolni odnos sa njom, a bez njenog pristanka. Naime, prije nego što je bio uhićen tada, a to je bilo u vrijeme kada je ona bila već sva u modricama zbog ozljeda koje joj je prethodno zadao u rujnu 2024. nasrtao je na nju, rekla mu je da ne želi s njim imati ništa, nikakav spolni odnos, pa joj je govorio da bi svom bivšem H dala pa zašto neće njemu. Pokušavala mu je objasniti da s tim L nema ništa i tražila ga da je pusti na miru, no on je nastavio po svome pa ju je istukao šakama po tijelu, te joj je skinuo odjeću koju je imala i obavio spolni odnos iako to nije željela. Ponovila je da ga nije niti htjela prijaviti unatoč boli i ranama koje joj je nanio, samo je htjela od njega otići na miran način, a ne gledati ga sada kada je u zatvoru. Naime, zna da on misli da se on sad u zatvoru nalazi njezinom krivnjom. Optuženik ju je u tom periodu tukao lancem od kontejnera, čekićem i šibom, ne sjeća se više točno no tukao ju je gdje god je stigao, pa i po glavi.

8.6. Optuženik je potom bio pušten iz istražnog zatvora negdje u 4. mjesecu 2025., a ona je bila obavještena od djelatnika I. policijske postaje da je on pušten. Nakon toga susjed, GM, joj je rekao da je TM došao kod njega u Trnje i da se raspitivao za nju i rekao joj je da mora znati da je on vani pa neka tamo ne dolazi. Nakon toga, jedan dan sjedila je na klupici na Glavnom kolodvoru u Zagrebu sa svojim prijateljem kada joj je prišao optuženik pa su pričali. Rekao mi je da ima mjeru opreza zabrane približavanja no razgovarali su i zajedno otišli do Botaničkog vrta gdje joj je ispričao da mu je žao što ju je tukao, no da nije istina da je ono bilo silovanje za što je prijavljen. Osim toga, obećao joj je da više neće dići ruku na nju, a ona obzirom ga je zavoljela, to je povjerovala pa ponovno otišla s njime i opet su obnovili vezu. Živjela je narednih 10-ak dana s njim na Trešnjevci kod Nehajske, u Žumberačkoj ulici, i jedno vrijeme je sve bilo u redu. Tijekom tih 10-ak dana imali su česte spolne odnose i sve je bilo na dobrovoljnoj osnovi i u redu. Nije to mogla pojasniti osim da je to bila ljubav, no na kraju ju je opet počeo tući. Istukao ju je po glavi i po tijelu rukama, šibom. Ona je otišla te ju je u takvom stanju zatekla na cesti jedna gospođa. Obzirom je imala vidljivih modrica, konkretno oko joj je bilo zatvoreno, drugo u modricama, ta je gospođa htjela zvati hitnu pomoć, no ona je to odbila pa joj je ona naručila taxi kojim je otišla do benzinske. Tamo je zatekla djelatnike policije i s njima pričala te su je potom djelatnici policije odvezli u Vinogradsku bolnicu na obradu, to bilo 3. lipnja 2025.

8.7. S mamom ĆM, nije u dobrim odnosima, napravila joj je puno problema u životu ona uopće nije mama, bila je prisutna i kada ju je optuženik tukao u ovom razdoblju o kojem sada iskazuje prije nego je prvi puta bio uhićen, no ona nije ništa poduzela, štoviše bila je u odnosima s optuženim, iako je ona tada bila s njime u emotivnoj vezi, ona je njega "dirala dolje" pa to govori dosta o tome kakva je ona osoba i kakva je prema njoj i kakva je majka (Utvrđuje se da žrtva prilikom iskazivanja plače.). Ona inače, nikoga nije prijavljivala prethodno za silovanje. Nakon tog 21. rujna 2024. kada je bez pristanka izvršio spolni odnos sa njom, ona je do trenutka njegovog uhićenja imala s njime spolne odnose i isti su bili na dobrovoljnoj osnovi. Točno je, navela je da je s optuženikom konzumirala alkohol kada su bili u vezi, a zbog problema u životu do sada konzumira i lijekove, ne zna točno koje lijekove pije no bila je na liječenju u Vrapču.

8.8. Nije mogla određeno objasniti zašto je sve to trpjela, zašto jednostavno nije otišla od optuženika kada je postao prema njoj nasilan, jednostavno iskreno ga je voljela, pa i dan danas on je njoj još uvijek u glavi i ne može to uopće objasniti. Inače, u to vrijeme kada je on bio prema njoj nasilan znao je biti prisutan i njegov brat PM, brat je prema njoj bio ok, bio je zapravo uz nju i micao je optuženika kada je nasrtao na nju, no zna da nije htio svjedočiti protiv brata, a to stoga što se on neće petljati u njihovu vezu, to joj je još prije rekao.

8.9 U tom razdoblju kada su zajedno živjeli od lipnja do rujna 2024. optuženik ju je vrijeđao govoreći joj različite pogrdne riječi i to otprilike svaki treći dan za sve ovo vrijeme, a i fizički je bio nasilan prema njoj često, te je i prethodno za vrijeme trajanja veze bila u modricama. Ona ga, unatoč tom nasilju, nije prijavljivala prethodno iz razloga što ga je voljela. Osim toga, on je znao govoriti pa i prijetiti da joj neće biti dobro ako ga prijavi policiji, ne zna da li bi to i napravio. Obzirom na to da je bio jako ljubomoran, bojala ga se zbog tih prijetnji koje joj je iznosio, dodala je da „kako ga se ne bi bojala, obzirom je bio nasilan“. Nakon što ga je prijavila u rujnu 2024. optuženik je pobjegao negdje prema Koprivnici, znao je da ga policija traži, te joj je znao dolaziti na posao i tražio ju je da makne ovo što ga optužila za silovanje na način da joj je govorio neka ode na policiju i neka to makne, konkretno da to povuče jer da to nije istina, a ona mu je na to govorila da to ne može maknuti, pa joj je govorio neka to makne onda na sudu.

8.10. U tom periodu od lipnja do rujna 2024. sigurno je u pet navrata od njegovih fizičkih nasrtaja imala modrice po tijelu, hematome ispod oka, ispod rebra, jer ju je udarao čim god je stigao, šakama, rukama, nogama, zbog zadobivenih ozljeda pila je tablete protiv bolova, modrice je čak vidio njegov brat koji joj je govorio neka se makne od njega jer se to tako ne radi sa ženom. Bojala ga se i htjela otići od njega, čak jedanput to i pokušala učiniti no on ju je zatekao. Bio je mrak, pakirala se, on je došao u tu baraku gdje su živjeli, pitao ju kuda ide i više nije mogla otići jer ju je gurao i odvukao i nije mi dao da odem. Nije otišla niti u drugim okolnostima, pa tako kada njega nije bilo ili kada bi spavao jer jednostavno to nije mogla obzirom na to koliko je bio ljubomoran, znala je da će je pronaći gdje god da ode, čak i ako spava da će je pronaći i negdje ubiti. Zbog toga nije odlazila. Kada joj je predočeno rukom pisano pismo na listu 44 spisa pojasnila je da se radi se o pismu koje je on napisao a ona predala na policiji na Črnomercu. Naime, pismo je pisao prije nego je završio u istražnom zatvoru, čak joj je prije nego je bio prvi puta uhićen čak rekao da će joj ostaviti oproštajno pismo i da će si nešto napraviti, a ona se bojala da bi si on mogao nešto napraviti pa da za to ona bude kriva.

8.11. Nakon što je uhićen provela je mjesec dana na liječenju u Vrapču, bila u programu liječenja od ovisnosti, loše se osjeća, danas nije ni u stanju raditi zbog posljedica svega proživljenog. Osim toga, ima još uvijek i slomljeno rebro. Više se ne boji optuženika i žao joj je što je do ovog svega trebalo doći i što se on sada nalazi u istražnom zatvoru. Naime, bila je jednom u istražnom zatvoru i grozno se osjeća zbog toga što je on sada tamo. Ne može objasniti ove svoje osjećaje prema njemu unatoč tome što se ovako ponašao prema njoj, no i dalje ga voli. Ponovno bi bila s njime u vezi kada bi on pristao na liječenje od ovisnosti o alkoholu, a i problema koje ima vezano uz svoju jaku ljubomoru.

8.12. Iskaz oštećene žrtve MM u kojem je bitno dosljedno, ali i okolnosno i detaljno opisala okolnosti svojeg suživota s optuženikom, unatoč verbalizaciji žaljenja zbog stanja u kojem se optuženik trenutno nalazi zbog onog učinjenog njoj i žaljenja što je uopće došlo do kaznenog postupka, a koje je ponašanje oštećenice jasno opisano i sa psihijatrijsko psihološkog aspekta analizirano u nalazu i mišljenju vještaka psihijatrice dr. ŽM i psihologa UM, kao i unatoč manjim nedosljednostima u iskazu, vijeće je prihvatilo kao istinit i vjerodostojan.

9. Naime, s obzirom da je iskazujući u svojstvu svjedoka u ovom postupku oštećena MM unatoč opisanom inkriminiranom postupanju optuženika prema njoj verbalizirala svoju i daljnju privrženost i evidentnu emocionalnu angažiranost prema optuženiku kao i uzimajući u obzir njezinu sklonost konzumaciji alkohola u inkriminiranom razdoblju, provedeno je i psihologijsko psihijatrijsko vještačenje oštećene MM po stalnim sudskim vještacima dr. sc. ŽM, subspecijalistici forenzičke psihijatrije i prof. UM, na temelju dokumentacije iz spisa predmeta, njezinog psihologijskog ispitivanja, forenzičkog razgovora i medicinske dokumentacije Kliničke za psihijatriju Vrapče u kojoj je oštećenica liječena sve kako bi se utvrdilo njezino psihičko stanje, postoje li kod nje elementi traumatizacije kao posljedice kaznenih djela za koje se optuženik tereti ovom optužnicom, kakve su njezine sposobnosti zapažanja, pamćenja i reprodukcije upamćenog, da li kod nje postoji sklonost preuveličavanja ili izmišljanja događaja te kakav je njezin odnos prema optuženom TM.

9.1. Provedenim vještačenjem oštećene MM utvrđeno je da je ona 37- godišnjakinja, graničnog intelektualnog funkcioniranja, socijalno i emocionalno deprivirana, emocionalno otuđena, niskog samopouzdanja i samopoštovanja, slabog kapaciteta za učenje iz iskustva, niskog praga tolerancije na frustracije, sklona impulzivnim reakcijama, slabe regulacije emocija, ovisna o alkoholu, s psihoorganskim promjenama, što je uočeno klinički i potvrđeno finim psihologijskim testovima. Utvrđeno je nadalje da je oštećena odrasla u nepovoljnim razvojnim uvjetima, izložena nasilju i egzistencijalnoj nesigurnosti od rane dobi, što je životni model koji je nastavila i kasnije, pa tako rano ulazi u partnerske i bračne odnose, rađa djecu s kojom vrlo brzo prestaje živjeti, te su zbrinuta kod drugih osoba (baka, posvojitelji), izabire partnere sklone konzumaciji alkohola i nasilju. Konzumacija alkohola također je sastavni dio njezinog svakodnevnog života te je kod nje utvrđen nedostatak autentične motivacija za apstinenciju i liječenje od ovisnosti. Živi od danas do sutra, na ulici, nema stalnog mjesta boravka, zaposlenja, stalnog partnera, loših je obiteljskih odnosa te je u takvim okolnostima upoznala optuženika, biografije slične njezinoj, uz kojeg se emocionalno vezala. Zajedno konzumiraju alkohol, u alkoholiziranim stanjima najčešće, ali i izvan njih dolaze u sukobe, često zbog uzajamne ljubomore, dani im prolaze u nabavci konzumaciji i oporavku od konzumacije alkohola, lošeg su materijalnog statusa, žive u neadekvatnim uvjetima (o čemu svjedoči i fotodokumentacija očevida), nalaze povremene poslove uglavnom najniže rangirane.

9.2. Kod oštećenice su vještačenjem utvrđeni simptomi, tjeskobe, emocionalne deprivacije, praznine, kronične frustracije i pobuđenosti, koji su multifaktorijalno uvjetovani (lošim formativnim uvjetima, traumatskim uvjetima života – bila je i ranije premlaćivana od drugih partnera, nizom traumatskih događaja vezanih uz optuženika, općenito lošim životnim okolnostima i opasnostima koje nosi rizičan stil života od danas do sutra), ne povezano isključivo za traumatska događanja u vezi s optuženikom. U odnosu na optuženog TM, ona je nejasno postavljenih granica, ambivalentna, izrazito afektivnog reagiranja. I inače je tijekom života usvojila trpljenički stil postavljanja prema muškarcima, što je odraz već spomenutog niskog samopouzdanja i samopoštovanja te dosadašnjeg iskustva s partnerima. Opisujući svoj odnos prema optuženiku, vještaci ističu da je ona autentična i iskazuje svoje podijeljene osjećaje, bez obzira na konzekvence pa tako primjerice kaže da ga voli, ali da ne može više podnositi takvo njegovo agresivno ponašanje, da ima nešto u njemu što ju privlači, da je pomislila da ga probode nožem, tolika je bila njezina patnja. Navedeno iskazivanje, zaključuju, ukazuje na mogućnost opservacije svojih psihičkih stanja i govori u prilog održanom kapacitetu za svjedočenje. Nadalje, utvrđeno je da kod nje nije uočena ni sklonost preuveličavanju ni izmišljanju događaja, kao ni pretjeranom terećenju optuženika. S psihijatrijske strane iskaz o događaju uključuje njegovo opažanje, upamćivanje i reprodukciju. Na svakoj od tih razina mogući su poremećaji. S obzirom da je kod nje prisutna ovisnost o alkoholu, ističe se da je moguće da je u nekim inkriminiranim situacijama bila pod utjecajem alkohola, što je ovisno o intoksikaciji (količini alkohola u krvni, ali i drugim okolnostima), moglo utjecati na njezino upamćivanje sadržaja, u smislu da oni nisu bili precizno ni detaljno upamćeni, no na osnovi vještačenja utvrđeno je očuvano sjećanje u centralnim aspektima događa i u bitnim elementima. Što se tiče njezinog iskaza vještaci su utvrdili konstantnost iskaza u opisivanju centralnih aspekata događaja, unutrašnju i vanjsku konzistentnost, ona iskazuje spontano, objašnjava svoj iskaz, obrazlaže i objašnjava svoje postupanje u danim situacijama, opisuje ponašanje i psihička zbivanja kod optuženika i kod sebe same, daje prostorno-vremenske povezanosti gdje se koji dio radnje dogodio, navodi i nuzgredne detalje. Tijekom iznošenja detalja često plače, afektivno je angažirana nekim aspektima događaja. U svom postavljanju prema optuženiku ona je ambivalentna, s jedne strane privržena i emocionalno vezana, budući da on u nekim aspektima njegove ličnosti najviše odgovara modelu muškarca s kojim bi željela zajednički život (prati ju na posao, brine da li je jela, daje joj novac koji zaradi i sl.), s druge strane ne može podnijeti njegovo ljubomorno, nepredvidivo, postavljanje prema njoj, njegovu manifestaciju moći i količinu ispoljene agresije. Ispitanica naivno i infantilno vjeruje da bi se psihijatrijskim stručnim razgovorom s okrivljenikom njegovo ponašanje moglo korigirati. Zaključno analizirajući njihov odnos vještaci su zaključili da je jedino rješenje da se izbjegnu fatalne posljedice njihovo razdvajanje.

9.3. Vijeće je stoga povezujući dani iskaz oštećene MM s rezultatima njezinog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja isti u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojan, dan je sukladno njezinim intelektualnim kapacitetima, ali i emocionalnom angažiranošću prema optuženiku te strukturom njezine ličnosti i naprijed opisani životnim stilom, no ona je detaljno i bitno dosljedno, bez neosnovanog i pretjeranog terećenja optuženika iskazivala o okolnostima i načinu njegovog ponašanja prema njoj u inkriminiranom razdoblju. Njezin je iskaz, osim toga, u bitnome potvrđen materijalnim dokazima, službenom bilješkom o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. rujna 2024., kao izvješćem o uhićenju optuženika u ovom postupku, medicinskom dokumentacijom, te konačno nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala. Pri tome valja istaći da je i optuženik priznao, na način kako je to opisala oštećenica svoje ponašanje prema njoj koje je rezultiralo njezinim ozljeđivanjem a koje je liječnički potvrđeno, dakle, priznao je svoje postupanje u onim dijelovima u kojima je njezin iskaz osnažen i drugim materijalnim dokazima koji potvrđuju ne samo nasilničko ponašanje optuženika prema njoj, već i razmjere istoga. Osim toga, valja istaći da oštećenica nije prijavila optuženika, već je do prijave došlo nakon što je njezina kolegica pozvala policiju 21. rujna 2024. i to nakon što je ona, sa vidljivim i brojnim modricama po glavi i tijelu, došla na posao, a i tijekom postupka ponavljala je žaljenje što je uopće došlo do sudskog postupka i što se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, što sve zajedno nedvojbeno ukazuje na činjenicu da ona nije sklona preuveličavati i pretjerano teretiti optuženika već je njezin iskaz iskren i dan kao rezultat svjedočenja o stvarno proživljenom nasilju. Navedeno potvrđuje posebno uočena dosljednost u opisu postupanja optuženika prema njoj u inkriminiranom razdoblju, održan kontinuitet iskaza u opisu centralnih aspekata događaja, unutrašnja i vanjska konzistentnost iskaza, dok eventualne manje razlike, po ocjeni vijeća su rezultat proteka vremena, njezinog afektivnog angažmana prema optuženiku, ali i činjenice da je i ona sklona konzumaciji alkohola i pod utjecajem kojeg je bila, što je u svakom slučaju moglo utjecati na pamćenje. Međutim, kao što je to istakla vještakinja psihijatrica dr. ŽM dijagnoza ovisnosti o alkoholu sama po sebi ne izlučuje njezinu kompetentnost za iskazivanje na sudu, te njezina eventualna alkoholiziranost nije značajnije djelovala na njezinu mogućnost percepcije i upamćivanja, a što je utvrđeno vještačenjem budući je opisivala vlastita psihička zbivanja, vlastite osjećaje prema optuženiku kao i moguća njegova psihička stanja, što govori o održanoj percepciji. Žaljenje oštećenice pak zbog činjenice što se optuženik nalazi u istražnom zatvoru i iskazivanje želje da on bude pušten na slobodu, po ocjeni ovog vijeća dodatno potvrđuje autentičnost njezinog iskaza.

10. Okolnost da je do otkrivanja kaznenih djela došlo ne na inicijativu oštećenice, već tek po dojavi njezine kolegice na poslu potvrđena je službenom bilješkom o dojavi VII. Policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke od 21. rujna 2024. u 14,54 sati od anonimne radne kolegice MM da je MM koja je zaposlena kao spremačica u sportskoj dvorani „Kutija šibica“, suprug pretukao, a po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja zatečena je MM u sportskoj dvorani „Kutija šibica“ koja je potom podnijela kaznenu prijavu te odvedena na liječnički pregled u KB Sveti Dub zbog brojnih vidljivih ozljeda. Nadalje, provedenim očevidom istog dana među ostalim je obavljen i vizualni pregled iste te je zapisnikom evidentirano da se na licu, rukama, leđima i nogama uočavaju ozljede u vidu hematoma i površinskih oguljotina kože, koje su potom i fotografirane, kao što je to razvidno iz fotodokumentacije u spisu.

11. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Peri Bubalu obavljenim temeljem pregleda medicinske dokumentacije oštećene MM iz bolnice Sveti Duh od 21. rujna 2024. te fotografija oštećenice sačinjenih 21. rujan 2024. od strane djelatnika policije prilikom vršenja očevida utvrđeno je da je oštećena MM tog dana imala ozljede u vidu krvnih podljeva glave (u području desnog oka, ispod lijevog oka, na desnoj strani iznad gornje usne i bočno od desnog usnog kuta), tri krvna podljeva vanjske strane desne nadlaktice, krvni podljev lijevog ramena, manji krvni podljev vanjske strane lijeve nadlaktice, ogrebotina kože lijeve podlaktice, manji krvni podljev u području obje šake, dva krvna podljeva u području leđa, krvni podljev desne bočne strane trbuha, krvni podljev desne natkoljenice (manji na vanjskoj strani i nešto veći na granici prednje i unutarnje strane), krvni podljev na stražnjoj strani lijeve natkoljenice i krvni podljevi s oguljotinama kože u području oba koljena, koja svaka ozljeda, za sebe, predstavlja tjelesnu ozljedu.

11.1. Što se tiče mehanizma nastanka ozljeda vještačenjem je utvrđeno da krvni podljevi u području glave, desne nadlaktice lijevog ramena, trupa i prednje strane desne natkoljenice, s obzirom na izgled, veličinu i lokalizaciju upućuju da su nastali udarcima tupo-tvrdim sredstvom, a s obzirom da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, vještak je zaključio da nije moguće precizno zaključivati o sredstvu kojim su zadane, pa se tako moglo raditi o udarcima stisnutom šakom, nogom, kao i metalnom šipkom, ili o kombinaciji navedenih mehanizama, dok je za nastanak ovih ozljeda, bilo potrebno najmanje deset udaraca, zadanih silom slabog intenziteta. Prema daljnjem mišljenju vještaka, krvni podljevi lijeve nadlaktice, obje šake, stražnje strane lijeve natkoljenice te ogrebotina kože lijeve podlaktice s obzirom na izgled i veličinu u prvom redu sugeriraju da su nastali kao posljedica djelovanja prstiju ruke od strane druge osobe, što se u pravilu viđa u okolnostima hvatanja, povlačenja, naguravanja i slično. Ozljede pak u području oba koljena (krvni podljevi s oguljotinama kože) svojom lokalizacijom u prvom redu sugeriraju trenje koljenima po podlozi.

11.2. Pregledom fotodokumentacije sačinjene od strane policije na dan očevida 21. rujna 2024. kada je kazneno djelo prijavljeno, vještak je, kao što to iz nalaza proizlazi utvrdio da su ove ozljede oštećenice nastale u inkriminiranom vremenskom razdoblju 19. na 20. rujna 2024. obzirom su vidljivi znakovi regresije krvnih podljeva, dakle ne radi o svježim krvnim podljevima, odnosno prošlo je neko vrijeme 18 ili više sati od njihovog nastanka u odnosu na dan kada su evidentirani na fotografijama. Naime, vještak je pojasnio da se regresija krvnih podlijeva prema sudsko medicinskoj literaturi može uočiti otprilike 18 sati nakon zadobivanja krvnih podlijeva, pa s obzirom na izgled krvnih podlijeva na fotografijama od 21. rujna 2024. i njihov opis u medicinskoj dokumentaciji bolnice Sveti Duh od istog dana iz koje proizlazi da je oštećena u večernjim satima pregledana, je zaključio da su isti nastali u vremenskom razdoblju između 19. na 20. rujna 2024.

11.3. Iz nalaza i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala nadalje proizlazi da krvni podljev u području desne strane trbuha prema fotografijama od 21. rujna 2024. pokazuje jače znakove regresije te se ne može isključiti mogućnost da je isti nastao i znatno prije ostalih krvnih podlijeva kod oštećenice, a nije moguće precizno datirati vrijeme nastanka krvnog podljeva. Konačno vještak je naveo i da su ovi krvni podljevi evidentirani kod oštećenice mogli nastati u jednom vremenskom događaju, ali se isto tako se ne može isključiti i mogućnost da se radilo o više događaja, a između kojih je postojao vremenski otklon od nekoliko sati.

12. Provedenim pak psihijatrijskim vještačenjem optuženog TM po stalnoj sudskoj vještakinji Vladimiri Vozy-Duk utvrđeno je da je optuženik osoba koja je odrastala u neadekvatnim nepodržavajućim uvjetima i neprotektivnom okruženju, od malena je okružen alkoholom i fizičkim nasiljem, roditelji su bili jako agresivni prema njemu, a kao dijete je završio u domu za nezbrinutu djecu. Alkohol konzumira od rane mladosti, a postupno u sve većem obujmu. Bio je hospitaliziran u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u studenom 2019. pod dijagnozom akutnog pijanog stanja, sindroma ovisnosti o alkoholu i poremećaja ličnosti. Po dolasku u istražni zatvor imao i smetnje sustezanja, te je prema konzumaciji alkohola smanjeno kritičan. Zaključno vještakinja je utvrdila da optuženik boluje od ovisnosti o alkoholu i zadovoljeni su dijagnostički kriteriji da bi se postavila navedena dijagnoza, a čemu u prilog govori prisila za uzimanjem alkoholnih pića, razvoj smetnji sustezanja u odsustvu alkohola, razvijena tolerancija na alkohol kao i sužavanje osobnih interesa radi uživanja alkohola. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da optuženik ne boluje od neke teže duševne bolesti, radi se o osobi jednostavnije strukture ličnosti s maladaptivnim obrascima ponašanja dijelom o sociokulturalno usvojenim.

12.1. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Vozny-Duk nadalje proizlazi da je kaznena djela za koja se tereti optuženi TM počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, koji svakodnevno konzumira i o čemu je ovisan. Što se tiče njegove ubrojivosti tempore criminis vještačenjem je utvrđeno da konzumacija alkohola reducira samokontrolu i omogućava oslobađanje potisnutih psihičkih sadržaja, alkohol djeluje dezinhibirajuće i pod utjecajem alkohola lakše dolazi do rasterećenja napetosti i drugih kumuliranih afekata, kao i dezinhibicije etičkih kočnica i ispaljivanja agresije slijedom čega je njezino mišljenje da je uslijed utvrđene osobnosti optuženika, odnosa i konflikata s oštećenicom te uporabe alkohola njegova sposobnost da shvati značenje svojih postupaka, ali upravlja svojom voljom bila je smanjena, no ne i bitno i to u vrijeme počinjenje svakog od inkriminiranih mu kaznenih djela.

12.2. Obzirom na odlučujući učinak alkohola na učin kaznenih djela vještakinja je istakla i da postoji opasnost da bi i ubuduće pod utjecajem alkohola optuženik mogao činiti ista ili teža kaznena djela pa je preporučila sudu izreći mu sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

12.3. Vijeće je nalaze i mišljenja vještakinje psihijatrice dr. ŽM i vještaka psihologa UM, vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala te vještakinje psihijatrice dr. Vladimire Vozny-Duk u cijelosti prihvatilo kao stručne, nepristrane, dani su jasno i određeno u skladu s pravilima znanosti i vještine, a ni stranke na iste nisu imale primjedaba.

13. Dakle, ovo vijeće je nedvojbeno, i to temeljem iskaza oštećene MM, ali i analize iskaza optuženika te konačno provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika po vještakinji dr. Vladimiri Vozny-Duk kojim je utvrđena njegova ovisnost o alkoholu, utvrdilo da je optuženi TM svakodnevno konzumirao alkohol te u tim okolnostima, kao što je to oštećena opisala, na adresi na kojoj su tada zajedno živjeli u [adresa] od točno neutvrđenog dana u lipnju 2024. pa sve do 21. rujna 2024. kada ga je, po pozivu policije od strane kolegice na poslu, oštećenica prijavila učestalo je psihički i fizički zlostavljao. Naime, u tom ju je razdoblju optuženik, kao što je ona opisala, učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, da se jebe s kolegama poslu i svojim bivšim dečkima te je bio ljubomoran i svakodnevno je pratio na posao. Osim toga optuženik je u tom razdoblju, kao što je opisala, učestalo, dva do tri puta tjedno, kada bi bio u alkoholiziranom stanju bio i fizički agresivan prema njoj na način da ju je čupao za kosu, šamarao, udarao i to zatvorenim šakama i nogama, koje je postupanje u svojem iskazu priznao i optuženik, ali i, kao što je oštećena navela, lancem, motkom i drugim predmetima do kojih je došao i to po glavi, rukama, leđima i nogama, uslijed kojih je fizičkih nasrtaja ona, kao što je opisala, zadobivala tjelesne ozljede.

13.1. Naime, iako je optuženik poricao da bi oštećenicu udarao drugim predmetima, osim rukama i nogama, vijeće je ocijenivši vjerodostojnim iskaz oštećenice, njegovu obranu u tom dijelu ocijenilo pokušajem optuženika da umanji svoju kaznenopravnu odgovornost nastojanjem da umanji intenzitet svoje ispoljene agresivnosti i brutalnosti postupanja prema oštećenici. Naime, priznajući da je istukao oštećenicu u rujnu 2024. vezano uz što ga je prijavila, optuženik je priznao i da ju je još dva puta istukao no pri tome je nedosljedno iskazivao kako o vremenu, tako i načinu i okolnostima tih događaja. Tako je na raspravi tvrdio da je to bilo jednom u svibnju 2024. kada ju je na ulici išamarao, a jednom u lipnju kada se u pijanom stanju neprimjereno na ulici ponašala pa ju je istukao u Prečkom na okretištu tramvaja, dok je u prvom ispitivanju tijekom istrage 1. travnja 2025. naveo da ju je prvi put istukao u mjesecu srpnju 2024. kada je otišla kod svog bivšeg muža, a vratila se pijana te joj je tada udario dvije šamarčine, a drugi put ju je istukao u mjesecu kolovozu 2024. kada je ona njega ošamarila pa joj je on s više šamara uzvratio, koju različitost u iskazivanju nije znao objasniti drugačije osim okolnošću da se više ne sjeća svih događaja jer je prošlo vrijeme, a i da je tada bio pod utjecajem alkohola. Cijeneći ovakvu nedosljednost u iskazivanju optuženika, uz nesporno utvrđenu okolnost konzumacije alkohola sve ovo vrijeme, ovo vijeće je utvrdilo da je nedvojbeno optuženik fizički nasrtao na oštećenicu u inkriminiranom razdoblju više puta i na razne načine pa je cijeneći iskaz oštećene MM koja je dosljedno i istovjetno i to kako u iskazu danom 17. prosinca 2024., dakle nekoliko mjeseci nakon inkriminiranog postupanja optuženika, tako i na raspravi, nakon godinu dana potom iskazivala o fizičkim nasrtajima optuženika kojima je u tom razdoblju učestalo, kada je bio pod utjecajem alkohola bila izložena i od kojih je imala i ozljede, utvrdio da je fizičko zlostavljanje bilo učestalo i odvijalo se na način da je osim zatvorenim šakama i nogama, optuženik oštećenicu udarao i lancem, motkom i drugim predmetima.

13.2. Pri tome cijeneći iskaz oštećenice da je uslijed takvih njegovih fizičkih nasrtaja kada ju je tukao čim je god stigao bila sva u modricama, te dovodeći ga u svezu sa nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala, koji je vještačio ozljede koje je evidentno oštećena imala kada je liječnički pregledana u bolnici Sveti Duh 21. rujna 2024., a koji je među ostalim svježim, utvrdio kod oštećenice i ozljedu trbuha, gdje je također utvrđen krvni podljev koja, kao što je naglasio, pokazuje jače znakove regresije i ne može se isključiti mogućnost da je nastala i znatno prije ostalih krvnih podlijeva kod oštećene nastalih u razdoblju 19. i 20. travnja 2024., nedvojbeno je da je, kao što je i sama navela, i kod prethodnih višestrukih fizičkih nasrtaja optuženika na njezin tjelesni integritet, oštećenica zadobila i tjelesne povrede.

13.3. Obrana optuženika da je nije tukao tim predmetima (lancem ili motkom) jer da jeste bi ona sigurno imala vidljivijih ozljeda, koje nisu evidentirane ne može se prihvatiti i tek je ponovni pokušaj da umanji svoju kaznenopravnu odgovornost. Naime, evidentno je da su se fizički nasrtaji na oštećenicu odvijali u razdoblju prije nego što je ona bila liječnički obrađena (jer prethodne događaje ona nije ni prijavljivala, kao što je navela), pa uzimajući u obzir nepoznato vrijeme takvih nasrtaja u inkriminiranom razdoblju (od tri mjeseca), okolnost da dana 21. rujna 2024. nisu evidentirane i druge ozljede koje bi ukazivale na nasrtaje ovakvim predmetima nije od utjecaja, niti umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenice da je optuženik fizički na nju nasrtao udarajući je i tim predmetima u inkriminiranom razdoblju.

13.4. Osim toga obrana optuženika da on nije vrijeđao oštećenu opisanim riječima kao niti prijetio joj jer da jeste ona ne bi ostala s njime također se ne može prihvatiti istinitom te također predstavlja pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti. To posebno uzimajući u obzir evidentnu privrženost oštećenice optuženiku unatoč nasilju kojem je od njega bila izložena, te činjenicu da ona, niti po učinu inkriminiranih teških kaznenih djela, nije htjela prijaviti optuženika već je policiju pozvala njezina kolegica kada ju je svu u modricama vidjela na poslu 21. rujna 2024. . Štoviše, i nakon učina ovih kaznenih djela oštećenica je ponavljala da nije zainteresirana za kazneni progon, žao joj je što svoj odnos nisu razriješili na miran način i izražavala želju da se optuženika pusti iz istražnog zatvora. Konačno, ni obrana optuženika da on oštećenicu nije stalno pratio na posao, već je tek s njom išao u istom smjeru jer je i on u tom smjeru išao na posao, ne može se prihvatiti. To posebno kad se uzme u obzir iskaz oštećenice o ljubomori optuženika, stalnom predbacivanju da ima spolne odnose s drugima, pa i kolegama na poslu te stalnom praćenju kako na posao tako i dolaženju pred nju.

13.5. Dakle, na opisani način time što je za vrijeme trajanja veze, dakle u kontinuitetu u razdoblju od točno neutvrđenog dana u lipnju 2024. do 21. rujan 2024. učestalo, kao što je opisala oštećenica i to dva do tri puta tjedno istu vrijeđao, oslovljavajući je pogrdnim imenima (kurva) te joj govorio da se jebe s kolegama na poslu i svojim bivšim dečkima, ali i da će je ubiti ako ga prijavi policiji, te je pratio na posao svakodnevno, kao i šamarao, čupao te udarao i to kako zatvorenom šakom, nogom, tako i lancem, motkom i drugim predmetima po glavi, leđima rukama i nogama optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji zabranjuje svaki vid fizičkog nasilja u obitelji, dakle primjenu fizičke sile uslijed koje nastupa tjelesna ozljeda te psihičkog nasilja koje je kod žrtve uzrokovalo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Opisanim postupanjem optuženi TM je nanio psihičku i fizičku bol oštećenoj kao što je to razvidno iz njezinog iskaza u kojem je u više navrata istakla strah koji je zbog stalnih fizičkih agresivnih ispada trpjela, strah da će je istući, pronaći ili čak ubiti ako ga prijavi, a i prisjećajući se proživljenog i na raspravi plakala te se konačno, kao što je istakla zbog svega proživljenog, po uhićenju optuženika, i liječila u Vrapču. Optuženik je, dakle, opisanim postupanjem prema oštećenici, koja mu je tada bila bliska osoba, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod nje izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnosti i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, pri čemu je po ocjeni ovog vijeća on bio svjestan svojih postupaka, da takvim ophođenjem i ponašanjem oštećenicu omalovažava i nanosi joj psihičku i fizičku bol, povredu dostojanstva i strah i u takvom cilju je i postupao, s izravnom namjerom na učin ovog kaznenog djela. Time su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

13.6. Nadalje, optuženik je kao što je to sam i priznao u svojem iskazu, točno neutvrđenog dana u razdoblju između 19. i 20. rujna 2024. istukao oštećenicu u baraci na adresi na kojoj su živjeli zadajući joj više udaraca šakama i nogama i to po glavi i tijelu uslijed kojih je zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva glave u području desnog oka, ispod lijevog oka, na desnoj strani iznad gornje usne i bočno od desnog usnog kuta, tri krvna podljeva vanjske strane desne nadlaktice, krvnog podljeva lijevog ramena, manjeg krvnog podljeva vanjske strane lijeve nadlaktice, ogrebotine kože lijeve podlaktice, manjeg krvnog podljeva u području obje šake, dva krvna podljeva u području leđa, krvnog podljeva desne natkoljenice, i to manji na vanjskoj strani i nešto veći na granici prednje i unutarnje strane, krvnog podljeva na stražnjoj strani lijeve natkoljenice i krvnih podljeva s oguljotinama kože u području oba koljena. Naime, sam je optuženik opisao da je tu noć, ne zna točno kada je to bilo no negdje 19. na 20. rujna 2024. kada ju je vidio s drugim muškarcem u baraci istukao udarajući je šakama i nogama, a što je potvrdila oštećenica te je ona od ovakvih fizičkih nasrtaja optuženika bila sva u modricama, no da ga nije odmah prijavila već je potom, u subotu 21. rujna otišla na posao gdje je, pošto ju je vidjela u modracima, njezina kolegica s posla pozvala policiju koja je došla i odvela je na pregled u bolnicu Sveti Duh gdje su utvrđene sve ozljede kao i fotografirana od strane djelatnika policije. Uzimajući u obzir nesporno utvrđene brojne ozljede i to po raznim dijelovima tijela, a koje su nastale, kao što je vještak dr. Pero Bubalo utvrdio udarcima u tijelo oštećene tupotvrdim predmetima što može biti stisnuta šaka, noga, metalna šipka ili kombinacija ovih mehanizama i to sa najmanje deset udaraca silom slabog intenziteta, nedvojbeno je da je optuženik oštećenu tjelesno ozlijedio i pri tome postupao u tom cilju nasrćući na nju šakama, ali i nogama pri čemu je zadobila mnogostruke tjelesne ozljede.

13.7. Optuženik je nedvojbeno, kao što je priznao nasrćući na opisani način na oštećenu MM postupao s izravnom namjerom, svjestan je bio da će ovakvim ponašanjem istoj nanijeti tjelesne ozljede i isto je želio postići. Na opisani način su u njegovom ponašanju ostvarena objektivna, ali i subjektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11, a koju je počinio u baraci u kojoj je živio tada s oštećenicom i to u točno neutvrđeno vrijeme no između 19. i 20. rujna 2024.,kao što to proizlazi iz njegovog iskaza koji je ovo priznao, iskaza oštećenice, ali i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka o vremenu nastanka kod oštećenice utvrđenih ozljeda.

13.8. Konačno, 21. rujna 2024., kao što je oštećenica opisivala dosljedno u svojim iskazima, kada da je ona bila sva u modricama od ozljeda koje joj je ranije nanio optuženik je ujutro prije njezinog odlaska na posao nasrtao na nju, želeći spolni odnos, pa kada mu je rekla da ne želi s njim imati ništa, nikakav spolni odnos, joj govorio da bi svom bivšem H dala pa zašto neće njemu, tražila ga je da je pusti na miru, no on je nastavio po svome, te ju tada, kao što je navela, istukao šakama po tijelu, skinuo odjeću koju je imala i obavio spolni odnos iako to nije željela. Naime, kao što je opisala, unatoč protivljenju i time što mu je jasno rekla da ne želi ništa i neka je pusti optuženik je tada, i to uz primjenu sile obzirom ju je istukao šakama po tijelu, skinuo joj je tajice i gaćice te svoje spolovilo gurnuo u njezino spolovilo, pri čemu, kao što je navela, ona nije pružala otpor zbog straha da će je nastaviti tući ili da će ju ubiti.

13.9. Iako je navedeno optuženik poricao, tvrdeći da nije bez pristanka oštećenice nikada s njom obavio spolni odnos, i da to nikada ne bi činio, jer da zna kako prođu oni koji čine silovanja, a on, iako je činio kaznena djela, nikada se tako nije ponašao ni prema drugim partnericama, vijeće njegovu obranu nije prihvatilo i ocijenilo ju je pokušajem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, oštećena MM je dosljedno i uvjerljivo opisala postupanja optuženika prema njoj pa tako da je jer ju je tukao ga zamrzila u tom razdoblju i odbijala stoga spolne odnose, pa je on nasrtao na nju, govorio je da bi drugima dala, a kada mu je rekla da ne želi s njim spolni odnos jer ju tuče, on bi je tukao i ona je tada morala „pod silom“ pristati, a tako je bilo opisala je, i to jutro 21. rujna, kada mu je tražeći spolni odnos koji nije htjela jer je bila sva u modricama, nasrtao i istukao je i potom joj skinuo odjeću i obavio spolni odnos. Štoviše, oštećenica je uz dosljedan opis optuženikovog ponašanja tog dana, potvrdila da je ona prethodno, ali i naknadno kada su ponovno zajedno živjeli imala s njime dobrovoljne spolne odnose, no isto, po ocjeni ovog vijeća, a cijeneći strukturu ličnosti i privrženost optuženiku, trpljenički i podređeni položaj prema njemu utvrđen vještačenjem oštećenice, nimalo ne umanjuje vjerodostojnost i dokaznu snagu njezinog iskaza u ovom dijelu. Naime, ista je bitno dosljedno iskazivala kako o ponašanju optuženika, tako i o potom mnogobrojnim njegovim pokušajima utjecaja na nju da povuče odnosno promijeni svoj iskaz na način da ga ne teret za ovo kazneno djelo, no unatoč tome, ona je ostala dosljedna. Navedeno, po ocjeni suda potvrđuje da je i u ovom dijelu njezin iskaz istinit i vjerodostojan. S druge strane, obrana optuženika u opisu spolnih odnosa s oštećenicom nedosljedna je i neuvjerljiva. Tako je, uz osporavanje učina ovog kaznenog djela, na raspravi je naveo da nakon što je istukao oštećenicu 19.-20. rujna 2024. potom, do trenutka njezine prijave, s njom nije imao spolni odnos, dok prvi puta ispitivan u istrazi 1. travnja 2025. je navodio da su to jutro 21. rujna 2024. prije njezinog odlaska na posao, nakon čega ga je prijavila policiji, imali i to dva ili tri dobrovoljna spolna odnosa, a o različitosti svojih iskaza se nije mogao očitovati. Kad se navedeno poveže s ranije iznijetim, a pri tome, po ocjeni vijeća, dosljednim i uvjerljivim iskazom oštećenice MM, koja je opisala da je i prije optuženik bez njezina pristanka obavljao s njome spolne odnose koje ona nije željela jer ju je tukao, što mu je jasno dala do znanja, pa je tako bilo i to jutro 21. rujna, kada je bila sva u ozljedama kada je tražeći je spolni odnos koji je odbijala jer ju je svo tijelo boljelo joj prigovarao da daje bivšima pa je i istukao šakama i po glavi i protivno njezinoj volji spolovilo stavio u njezino, na što ona nije zbog straha od tuče i prijetnji da će je ubiti pružala otpor, vijeće je utvrdilo da je time bez pristanka oštećenice i to uz primjenu sile s njom obavio spolni odnos. Opisanim postupanjem su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točka 1. i stavka 2. KZ/11 a sve u svezi s člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11.

13.10. Optuženik je pri tome bio svjestan stanja u kojem se nalazi oštećenica, ona je bila sva u modricama, kao što to proizlazi iz fotografija sačinjenih od strane djelatnika policije upravo taj dan, a da je bila u modricama potvrdio je i sam optuženik. Osim toga optuženik je bio svjestan straha koji oštećenica ima prema njemu zbog prethodno izrazito nasilnog postupanja prema njoj u kojem ga je čak, kao što je sam potvrdio, njegov brat razdvajao od oštećenice, pa time što je, na njezino protivljenje da imaju spolni odnos u cilju da isti obavi je istukao i to šakama po tijelu, kao što je to ona opisala i potom skinuo tajice i gaćice i stavio spolovilo u njezin spolni organ, na što ona nije pružala aktivan otpor zbog straha da će je dalje tući ili ubiti, on je postupao s izravnom namjerom, svjestan je bio da oštećenica spolni odnos ne želi te je unatoč tome i to uz primjenu sile na način da ju je istukao isti obavio, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članak 154. stavka 1. i 2. KZ/11 u s vezi članak 153. stavka 1. i 2. KZ/11.

13.11. Pri tome je vijeće djelomično i neznatno i to u skladu s provedenim dokaznim postupkom izmijenilo činjenični opis kaznenog djela na način da je u petom i četvrtom redu odozdo iza riječi „šakama“ ispustio riječi „i nogama po glavi i“ te dodao riječi „po“. Na navedeno je usklađenje, koje je sukladno iskazu oštećenice, ovaj sud bio ovlašten i istim se bitno ne zadire u obilježje ovog kaznenog djela.

14. Optuženik TM je bio svjestan protupravnosti i zabranjenosti svojeg postupanja, a kako nisu utvrđeni ispričavajući razlozi vijeće je utvrdilo da su u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna i objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. i 2. KZ/11. Svijest optuženika, dakle, kao što je to utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem bila je očuvana, dakle on je bio svjestan zabranjenosti svojeg ponašanja i onog učinjenog oštećenici, a što je razvidno i iz njegovih postupaka koji su uslijedili po, po oštećenoj mu, prenesenoj poruci da ga policija traži nakon njezine prijave, kada se udaljio i nije bio dostupan sve do uhićenja koje je uslijedilo dvadesetak dana potom, 7. listopada 2024. Pri tome, cijeneći nalaz i mišljenje vještakinje dr. Vladimire Vozny-Duk vijeće je utvrdilo da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženi TM bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno, dakle, u inkriminiranom postupanju kojim je ostvario svako od kaznenih djela na štetu oštećenice, on je u smanjenom stupnju, bio u stanju shvatiti značenje svojeg postupanja, ali i vladati svojom voljom.

15. Obrana optuženog TM u prihvaćena istinitom i vjerodostojnom u dijelu u kojem je suglasno iskazu oštećene MM potvrdio da je u inkriminiranom razdoblju bio s njom u intimnoj vezi, da su živjeli zajedno u baraci u [adresa], da su oboje skloni konzumaciji alkohola, koji su i zajedno konzumirali te su se i sukobljavali, da je on bio i fizički agresivan prema njoj te ju je istukao na način kao što ga se tereti vezano uz što ga je ona prijavila 21. rujna 2024., kao i da ju je još nekoliko puta istukao. Prihvaćen je i u dijelu u kojem je opisao da je i nakon što je u ovom predmetu bio mu ukinut istražni zatvor i određene mjere opreza ponovno bio u kontaktu s oštećenicom, štoviše da su opet zajedno živjeli i imali i spolne odnose i da je nakon nekog vremena ponovno došlo do svađe pa ju je istukao. Prihvaćen je i dio obrane da je nakon podnošenja kaznene prijave on s njom pričao o istoj. Međutim, dio obrane optuženika da nije vrijeđao oštećenicu na opsiani način, niti je tukao kao što ga se tereti drugim predmetima, osim rukom i nogom, kao i da to nije bilo učestalo već tek tri puta, kao i da je ona bila ljubomorna, tukla ga i izvodila scene neprimjereno se ponašajući na ulici prema drugim ljudima, kao i da su imali uvijek samo dobrovoljne spolne odnose, a nikada bez njezinog pristanka te da kada ona to nije htjela nisu ni imali spolni odnos nije prihvaćena, ocijenjena je obranom kojom on nastoji otkloniti svoju kaznenopravnu odgovornost za ova kaznena djela. Naime, kao što je to naprijed obrazložena obrana optuženika u ovom je dijelu nedosljedna, nelogična i neuvjerljiva, suprotna iskazu oštećenice, ali i provedenom sudskomedicinskom vještačenju kojom su pored svježijih ozljeda nastalih joj prilikom fizičkog nasrtaja na nju 19. -20. rujna 2024., oštećenica imala i modricu starijeg datuma, kao i provedenim psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem oštećenice koje potvrdilo da iako je traumatizirana je ambivalentna prema optuženiku, nesklona pretjerano ga teretiti te je njezin iskaz iako je intelektualno insuficijentna u bitnom cjelovit, konzistentan. Dakle, cijeneći u tom pravcu iskaz oštećenice, koja je i pred sudom u više navrta verbalizirala želju da se optuženika unatoč ponašanju prema njoj pusti iz istražnog zatvora i ponavljala da ga voli unatoč nasilnom postupanju prema njoj i da ne može to pojasniti drugačije, vijeće je zaključilo da je potrebno njezinom iskazu u cijelosti pokloniti vjeru, dok optuženikovo negiranje naprijed opisanog ponašanja kojim je ostvario kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179. a i članka 154. stavka 2. KZ/11 je neuspješno nastojanje da otkloni svoju odgovornost za ponašanje prema oštećenici, nelogično i neuvjerljivo.

Također je vijeće cijeneći iskaz oštećenice da je u više navrata optuženik je tražio je da povuče svoj iskaz na način da ga se ne tereti za kazneno djelo protiv spolne slobode, obrana optuženika kojim je isto poricao, tek priznajući da je s njom o tome pričao, ne može se prihvatiti. Ista je izraz njegove nekritičnosti u sagledavanju svojeg ponašanja, jednako kao i to što je po učinu kaznenog djela tjelesne ozljede, kao što je sam opisao, suočen s vidljivim ozljedama na licu oštećenice njoj predbacio da neka vidi u kakvo ga je ona stanje dovela da je morao dići ruku na nju.

16. Ocjena vjerodostojnosti iskaza oštećene MM dana je prethodno. Pri tome ovdje tek valja dodati da unatoč manjim nedosljednostima (o tome čime ju je istukao 19./20. rujna 2024.), kao i činjenica da je i nakon učinjenog ona ponovno se pomirila s optuženikom, živjela s njime i imala i dobrovoljne spolne odnose, sve dok ponovno zbog fizičkog nasilja prema njoj on nije uhićen, nije od utjecaja na ocjenu vijeća o vjerodostojnosti njezinog iskaza i utvrđenjima o inkriminiranom psotupanju optuženika prema njoj, sve cijeneći nalaz i mišljenje psihologijsko psihijatrijskog vještačenja oštećenice, naprijed izloženog.

17. Pročitana i razgledana materijalna dokumentacija ocijenjena je istinitom i vjerodostojnom i kao takva prihvaćena, obzirom da niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju.

18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom TM za počinjena kaznena djela, a kojom bi se ostvarila svrha kako specijalne tako i generalne prevencije i izrazila primjerena društvena reakcija u vidu društvene osude počinjenih kaznenih djela, vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, posljedice koje je pretrpjela oštećena –žrtva MM, pobude iz kojih je optuženik počinio kaznena djela, način počinjenja djela, prijašnji život optuženika i te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, a osobito odnos prema oštećenici MM po počinjenju kaznenih djela.

18.1. Otegotnom okolnošću optuženom TM cijenjena je činjenica da je osuđivan i to zbog drugih kaznenih djela. Naime, kao što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije optuženi TM je do sada 18 puta osuđivan zbog raznih imovinskih kaznenih djela za koja su mu izricane uvjetne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, pri čemu je dva puta osuđivan i zbog učina kaznenih djela razbojništava, dakle, kaznenih djela s elementima nasilja. Dakle, do sada izricane kaznenopravne sankcije nisu odvratila optuženika od ponovnog počinjenja kaznenih djela. Otegotnom okolnošću cijenjena je i činjenica da je optuženik u kratkom periodu od svega tri mjeseca počinio čak tri kaznena djela na štetu iste oštećenice, što ukazuje na njegovu izrazitu kriminalnu upornost i snagu volje u činjenju kaznenih djela, kao i da je po saznanju da je prijavljen policiji pobjegao i bio nedostupan sve do uhićenja 7. listopada 2024. Otegotnom okolnošću cijenjeno je nadalje njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela prema oštećenici, kada je, kao što je to dosljedno iskazivala, je tražio da promijeni iskaz i ne tereti ga za učin kaznenog djela protiv spolne slobode, kao i da je nakon što je bio pušten iz istražnog zatvora u ovom predmetu, ponovno bio nasilan prema oštećenici zbog čega se vodi novi kazneni postupak protiv njega, dakle ni činjenica vođenja ovog kaznenog postupka, ni istražni zatvor u kojem je boravio određeno vrijeme, nisu na njega dostatno utjecali već nastavlja s nasilnim postupanjem prema oštećenici. Konačno otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je bezobzirnost, izrazita grubost i agresivnost koju je ispoljavao prema oštećenoj MM zloupotrebljavajući pri tome njezinu ranjivost, privrženost i podređenost prema njemu.

18.2. Olakotnom okolnosti optuženiku vijeće je cijenilo da je izrazio žaljenje zbog nasilnog postupanja prema oštećenici. Olakotnom okolnošću nadalje cijenjeno je da je odrastao u nepodržavajućem i neprotektivnom okruženju i od malena bio okružen alkoholom i fizičkim nasiljem te je kao dijete bio u Domu za nezbrinutu djecu. Olakotnom okolnošću cijenjena je činjenica da je uslijed bolesti ovisnosti o alkoholu djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te je njegova ubrojivost bila smanjena. Olakotnom okolnošću cijenjena je i okolnost da je otac dvoje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti.

18.3. Cijeneći, dakle, sve naprijed iznesene olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i zakonski okvir za odmjeravanje kazne za počinjena kaznena djela, koja je počinio s izravnom namjerom, ovo vijeće je optuženiku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 cijeneći pri tome posebno način ponižavajućeg i agresivnog postupanja prema oštećenici, grubost pri tome iskazanu, kao i period u kojem se tako ponašao utvrdilo kaznu zatvora u trajanju jedna godina, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 cijeneći posebno brojnost ozljeda koje je nanio oštećenici udarajući je šakama i nogama po cijelom tijelu kaznu zatvora u trajanju dvije godine, te za kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. KZ/11 cijeneći pri tome način počinjenja ovog kaznenog djela, kada svjestan ozljeda koje uslijed njegovog prethodnog nasilja oštećena ima, čini uz primjenu sile ovo kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka kaznu zatvora u trajanju šest godina, te je primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju mu izreklo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju osam godina.

18.4. Optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, na temelju u izreci citirane zakonske odredbe, uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju i istražnom zatvoru u trajanju od 07. listopada 2024. do 04. travnja 2025. i od 04. lipnja 2025. pa nadalje s obzirom da mu je, po donošenju nepravomoćne presude, produljen istražni zatvor.

18.5. Cijeneći nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Vladimire Vozny Duk iz kojeg proizlazi da je optuženik kaznena djelo počinio, među ostalim, pod odlučujućim utjecajem bolesti ovisnosti o alkoholu, te da postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti ovakvo ili drugo kazneno djelo zbog bolesti ovisnosti kao i da je, da bi se umanjila opasnost od ponavljanja kaznenih djela tipičnih za ovisnike, optuženom TM potrebno izreći sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti, vijeće je na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku izreklo i sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, najdulje tri godine. Naime, iz nalaza vještakinje utvrđeno je da je optuženi TM ovisniko alkoholu, već hospitaliziran 2019. zbog alkokolemije, nedovoljnog uvida i nekritičnog odnosa prema svom stanju koji se na preporučene ambulantne preglede nakon hospitalizacije nije javljao. Uzimajući u obzir navedeno vijeće je cijeneći i prihvaćajući ovakav nalaz, izreklo optuženiku sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu kako bi se uklonio uzrok, a to je bolest ovisnosti koji bi u budućnosti mogao poticajno djelovati i utjecati na optuženika na ponovno činjenje kaznenih djela.

18.6. Ovakva kazna zatvora u trajanju osam godina uz sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečena optuženom TM, po ocjeni ovoga vijeća, potrebna je i primjerena te će postići svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženog TM da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja u budućnosti ne bi došlo, a djelovat će se i na druge te će se istom izreći i primjerena društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela.

19. Oštećena MM je u ovom postupku postavila imovinskopravni zahtjev s osnove naknade štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha ali i povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura specificirajući pri tome da s osnove pretrpljenih bolova i straha potražuje naknadu u iznosu od po 1.000,00 eura, a s osnove povrede prava osobnosti u iznosu od 3.000,00 eura uslijed nasilnog ali i ponižavajućeg postupanja optuženika prema njoj pri počinjenju inkriminiranih kaznenih djela. Optuženi TM pozvan očitovati se o istome suglasio se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti te je izrazio spremnost isti u cijelosti naknadi oštećenici.

19.1. Ovo vijeće je po utvrđenju da su radnjama optuženika ostvarena sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. KZ/11 utvrdilo da je optuženi TM nedvojbeno čineći kazneno djelo iz članka 179. a i 154. stavka 2. KZ/11 obezvrjeđivao oštećenicu, prema njoj pokazao nedostatak poštovanja, umanjio njeno ljudsko dostojanstvo, pokazao inferiornost koja je dovela do slamanja moralnog i fizičkog otpora oštećenice te posljedično kod nje prouzrokovao intenzivnu psihičku patnju i poniženje, ali i fizičke bolove i strah. Nedvojbeno je da je oštećena MM uslijed naprijed opisanog ponašanja optuženika kojom ju je vrijeđao, prijetio da će je ubiti ako ga prijavi policiji, svakodnevno pratio, čupao za kosu ali i bio fizički nasilan pa je tako šamarao i tukao rukama nogama, lancem, motkom kod nje izazvao fizičke bolove ali i stalni strah koji je trajao kroz svo inkriminirano razdoblje od tri mjeseca. Osim toga sudskomedicinskim vještačenjem ozljeda koja je počinjenjem kaznenog djela tjelesne ozljede optuženik nanio oštećenici utvrđeno je da s obzirom na težinu ozljeda ona nema trajnih posljedica, nema naruženja i nema smanjenja opće životne aktivnosti, no ozljede koje je žrtva zadobila proizvele su fizičku bol i isti su bili kumulativno slabog do srednjeg intenziteta 1-2 dana, povremene bolove daljnjih pet dana slabog intenziteta, ali je pretrpjela i primarni strah jakog intenziteta i kratkotrajan, dok je sekundarni strah zbog zabrinutosti zadobivenim ozljedama bio srednjeg intenziteta jedan dan, a nstavno je bio prisutan sve do pregleda 21. rujna 2024. Nadalje, optuženik je na štetu oštećenice počinio i teško kazneno djelo protiv spolne slobode, silovanje, koje kao što to proizlazi iz niza odluka Europskog suda za ljudska prava (Aydn protiv Turske, br.23178/94, presuda od 25. rujna 1997., W protiv Slovenije, br.24125/06, presuda od 23. siječnja 2014.; B.V. protiv Belgije, br.61030/08.), predstavlja težak čin nasilja koji ostavlja duboke psihičke ožiljke na žrtvama koje ne reagiraju na protek vremena tako brzo kao kod drugih oblika fizičkog i psihičkog nasilja jer žrtva osim akutne fizičke boli koju doživljava zbog prisilne penetracije, osjeća se poniženom i povrijeđenom, kako fizički tako i emocionalno. Dosuda neimovinske štete zbog fizičke i/ili psihičke patnje žrtvama teških čina seksualnog, fizičkog i psihičkog nasilja, neovisno jesu li za nju odgovorne javne vlasti ili privatni pojedinci, služi priznavanju činjenice da ona nastala kao posljedica povrede temeljnog ljudskog prava i u najširem smislu odražava ozbiljnost nastale štete. Stoga je razumno pretpostaviti da postoji uzročno-posljedična veza između povrede temeljnog ljudskog prava i neimovinske štete.

19.2. Odredbom članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih, konkretno duševnih boli, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička i emocionalna bol, tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu. U prirodi je neimovinske štete da se ne može precizno izračunati pa je takva odluka prepuštena slobodnoj procjeni suda koji o tome odlučuje. Pri procjeni te štete sud treba biti fleksibilan, objektivan, razuman i pravičan, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice prirodu i težinu djela, njegovo trajanje posljedice koje je ono ostavilo na žrtvu, kao i ukupni kontekst u kojem je došlo do povrede (ESLJP Klauz protiv Hrvatske, broj 28963/10.; W. protiv Slovenije, br.24125/06, presuda od 23. siječnja 2014.). Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseni su „Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete“ (aktualno pravno shvaćanje Su- IV-47/2020-5. od 5. ožujka i 15. lipnja 2020.) koji pojednostavljuju sudačku diskreciju u ocjenjivanju visine naknade neimovinske štete no isto ne znači da bi sudovi pa tako i ovaj sud bili u obvezi iste primijeniti.

19.3. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji osnov za dosudu neimovinske štete s osnove pretrpljenih fizičkih bolova, straha i povrede prava osobnosti i da su ovi vidovi štete u uzročno posljedičnih vezi s ponašanjem optuženog TM u činjenju inkriminiranih kaznenih djela na štetu oštećene MM. Nadalje kako ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička bol tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu, sud je visinu novčane naknade u konkretnom slučaju utvrdio prema slobodnoj procjeni, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnih kaznenih djela, prirodu i težinu djela, kao i kontekst u kojem je do povreda došlo. Stoga je pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti oštećenice vodio računa o tome da je oštećenica bila izložena višestrukim oblicima fizičkog nasilja, ali i ponižavajućeg postupanja koje je trajalo tijekom inkriminiranog razdoblja od lipnja do 21. rujna 2024., a koje je kod nje prouzrokovalo intenzivnu psihičku patnju i poniženje, osjećaj stalnog straha, pa je utvrđeno da iznos od 5.000,00 eura koji je postavila s osnove naknade neimovinske štete, a s kojim se suglasio i optuženik predstavlja pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te povrede prava osobnosti uslijed povrede dostojanstva i ponižavajućeg postupanja. Stoga je oštećenici u cijelosti dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev koji predstavlja primjerenu satisfakciju s obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševnih boli zbog povrede prava osobnosti. Optuženiku je naloženo da dosuđeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura plati oštećenoj MM u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Optuženi TM, iako je oglašen krivim oslobođen je u cijelosti obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja. Naime, optuženik je nezaposlena osoba, bez imovine, otac dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru, te mu je ovom nepravomoćnom presudom izrečena kazna zatvora, pa je ocijenjeno da bi obvezivanjem istog da naknadi trošak ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Sanja Nola

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.