Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-910/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 3. u svezi stavka 1. podstavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 114/22, 136/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju Klasa: 340-06/25-02/2529, Ur.broj: 530-8-3-1-4-25-2 od 28. travnja 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 21. travnja 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika zastupanog po braniteljici JBA, odvjetnici u [adresa], dana 21. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
I što je kao vlasnik obrta [obrt], dana 28. travnja 2025. godine u 9:31 sati na državnoj cesti DC55, Odmaralište Rasadnik, povjerio obavljanje prijevoza vozaču BB, rod. 16.05.1988., Pletenička 34, Mladenovac, Republika Srbija, br. isprave: 016299050 iz treće države, koji je upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / ŽU0003TL obavljajući javni međunarodni prijevoz tereta (prehrambeni artikl, 16 paleta, 8.122 kg.) na relaciji Viškovci (HR) - Lapovo (SRB) temeljem međunarodnih tovarnih listova CMR br. 1-010102, 1-010103, kojem nije izdana potvrda za vozače iz članka 5. Uredbe (EZ) br. 1072/2009,
čime je počinio prekršaj iz članka 116. stavak 3. u svezi stavka 1. podstavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 114/22, 136/24),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju Klasa: 340-06/25-02/2529, Ur.broj: 530-8-3-1-4-25-2 od 28. travnja 2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik je putem braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da na temelju prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/25-02/2529, Ur. broj: 530-83-14-25-2 od 28.04.2025.g., zaprimljenoga istoga dana, on kao vlasnik obrta [obrt] proglašen je krivim, što je dana 28.04.2025.g. u 09:31 h na državnoj cesti DC55, odmaralište Rasadnik, vozač BB iz [adresa] upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/ŽU0003TL prijevoznika ĆB, te je u ime i za račun okrivljenoga obavljao javni međunarodni prijevoz tereta (prehrambeni akrtikl), na relaciji Viškovci (HR)-Lapovo (SRB) temeljem međunarodnih tovarnih listova CMR br.I-010101, 1-010103, a u trenutku inspekcijskog nadzora navedenim skupom vozila vozač upravljao na relaciji Lapovo (SRB)-Semeljci (HR) gdje je trebao izvršiti utovar tereta, na način da je tijekom inspekcijskog nadzora na zahtjev inspektora od vozača zatražena Potvrda za vozače koji nemaju državljanstvo države članice niti im je odobreno dugotrajno boravište, a koju izdaju nadležna tijela države članice u kojoj prijevoznik ima poslovni nastan, te za koju je vozač izjavio da istu ne posjeduje. Dodatno je izvršena provjera u informatičkom sustavu cestovnih prijevoznika Ministarstva te je uvidom u isti utvrđeno da vozač BB, cestovni prijevoznik [obrt], Vl. JB, nije podnio zahtjev za izdavanje potvrde za vozače. Slijedom prethodno navedenih činjenica utvrđeno je postupanje suprotno odredbama članka 30. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu na način daje prijevoznik-vlasnik obrta kao 1-okrivljeni povjerio obavljanje prijevoza vozaču iz trećih država kojemu nije izdana Potvrda za vozače iz članka 5. Uredbe (EZ) br. 1072/2009 a što je kažnjivo prema članku 116. stavku 3. Istoga Zakona pa se temeljem tih propisa i sukladno članku 39. Prekršajnoga zakona izriče minimalna novčana kazna u iznosu od 4.640,00 Eur-a. I-okrivljeniku je naloženo platiti i troškove prekršajnoga postupka u iznosu od 20,00 Eur Protiv gore navedenog Prekršajnog naloga, u zakonskom roku, on kao vlasnik obrta [obrt], [adresa] podnio je prigovor iz svih razloga navedenih u čl. 237. Prekršajnog zakona. S tim u svezi, u prigovoru na prekršajni nalog istaknuo je slijedeće činjenice: - iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28.04.2025 .g. klasa: 340-06/25-02/2529, Ur. broj: 530-8-3-1-4-25-1 obavljenome od strane višeg inspektora cestovnog prijevoza Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH proizlazi da je tijekom nadzora vozač predočio slijedeće dokumente: - važeće prometne dozvole serijski brojevi [broj prometne dozvole], 18066201, 2x CMR br. 1-010102, 1-010103, -važeću ovjerenu vjerodostojnu ispravu broj UP/I-340-02/21-12/347/1 za međunarodni cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu, - ugovor o radu na neodređeno vrijeme između [obrt]. Vl. JB kao poslodavca i BB kao posloprimca-vozača, od 22.04.2025 .g. -važeću vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], a što nije konstatirano u prekršajnome nalogu kao bitna činjenica; -prilikom obavljenoga razgovora sa I-okrivljenikom kao poslodavcem vozača BB nadležni inspektor je upoznat sa činjenicama da je tražena Potvrda za vozača već zatražena kao i radna i boravišna viza, te da je ista u postupku ishođenja, da je dobiveno pozitivno mišljenje i samo se čeka dostava traženih dokumenata, za što je kao dokaz preložen uvid u nadležne registre; kao ozbiljan poslodavac imao je dakle svu traženu dokumentaciju koju je morao imati za svog zaposlenika, a tražena Potvrda je bila u fazi ishođenja odnosno dobiveno je čak pozitivno mišljenje za dobivanje iste, a kako nije imao na raspolaganju drugoga vozača koji bi obavio prijevoz koji ne trpi odgodu (prehrambeni artikli) to je, imajući u vidu prije svega činjenicu da posjeduje svu relevantnu dokumentaciju odnosno da je dobio pozitivno mišljenje za traženu Potvrdu odlučio prepustiti zaposleniku BB obavljanje konkretnoga prijevoza. Uslijed ovakvih činjenica smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje prekršajno pravne sankcije u vidu novčane kazne od čak 4.640,00 Eura-a, a ovo tim više jer do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakav prekršaj iako uredno posluje već četiri godine i već je imao zaposlenika iz R Srbije za koje je također uredno ishodio svu potrebnu dokumentaciju za obavljanje poslova. Dakle, ističe kako njegov obrt [obrt] svoju registriranu djelatnost (cestovni prijevoz robe) obavlja počevši od 2021.g., dakle pune 4 godine, te da je kroz navedeni vremenski period prema potrebama posla zapošljavalo radnike, među kojima i radnike iz inozemstva i da je za iste ishodio svu potrebnu dokumentaciju te je nadalje posebno istaknuo kako svoje poslovanje usklađuje i odvija u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima, te da u svim ranijim inspekcijskim nadzorima nikada nije utvrđen bilo kakav propust u poslovanju, niti je do sada prekršajno kažnjavan. Kod zaposlenika BB, doista, u trenutku obavljanja nadzora od strane višeg inspektora cestovnog prometa nije bila u posjedu tražena Potvrda, no činjenica je da za obavljanje poslova cestovnoga prijevoza zaposlenik BB ima dugogodišnje iskustvo i da je za istog sporna Potvrda bila u fazi ishođenja te on kao vlasnik obrta [obrt] posebno ističe kako je de facto došlo do propusta utvrđenog od strane nadležnog inspektorata na način da je prijevoz obavljao zaposlenik prije nego je fizički ishođena tražena Potvrdu, za koju je izdano pozitivno mišljenje, no s druge strane smatra bitnim istaknuti kako se njegov obrt u svom poslovanju bazirao između ostaloga i na to da svojim radnicima osigura optimalne i sigurne radne uvjete, te da se prema njima ophodi s izrazitom pažnjom i poštovanjem i smatra bitnim napomenuti kako tijekom dosadašnjeg poslovanja nikada nije došlo do bilo kakvog propusta. Uvažavanjem gore navedenih činjenica, a posebice imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, smatra da se predmetni prekršaj ne može staviti njemu u krivnju, nego možebitno i eventualno u nehajno postupanje, a izricanje enormne novčane kazne koja je propisana za predmetni prekršaj zasigurno bi dovelo do poremećaja u podmirenju osnovnih životnih potreba. U međuvremenu tj. odmah nakon utvrđenja počinjanja predmetnoga prekršaj od strane nadležnog inspektora, vozač BB odustao je od obavljanja predmetnoga posla i vratio se u R Srbiju, tako da je obustavljen postupak izdavanja tražene Potvrde za vozače. Uslijed navedenog predložio je nadležnom Sudu da pri donošenju odluke primijeni odredbu čl. 38. st.2. Prekršajnog zakona odnosno članak 37. Prekršajnog zakona.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila oznaka ŽU894CI/ŽU0003TL prijevoznika i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. toč. 1. Zakona o strancima, odlukom Postaje granične policije Županja br. 211-07/25-2/15459 od 27. ožujka 2025. (pravomoćna 5. travnja 2025.).
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret te s obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik kao vlasnik obrta [obrt], dana 28. travnja 2025. godine u 9:31 sati na državnoj cesti DC55, Odmaralište Rasadnik, povjerio obavljanje prijevoza vozaču BB, rod. 16.05.1988., Pletenička 34, Mladenovac, Republika Srbija, br. isprave: 016299050 iz treće države, koji je upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / ŽU0003TL obavljajući javni međunarodni prijevoz tereta (prehrambeni artikl, 16 paleta, 8.122 kg.) na relaciji Viškovci (HR) - Lapovo (SRB) temeljem međunarodnih tovarnih listova CMR br. 1-010102, 1-010103, kojem nije izdana potvrda za vozače iz članka 5. Uredbe (EZ) br. 1072/2009 te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 116. stavak 3. u svezi stavka 1. podstavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 114/22, 136/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu niti za druga prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust, navodeći da je u trenutku inspekcijskog nadzora predmetna potvrda bila u fazi ishođenja nakon čega je vozač BB odustao od obavljanja posla te je obustavljen postupak izdavanja potvrde za vozače.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom.
U Vinkovcima 21. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. braniteljici
3. tužitelju
4. spis
