REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-587/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Salon Auto-Prigorje d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LD, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 5 i 6. i čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) i čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pokrenutog prekršajnim nalogom I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-4/8028, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 28.01.2026. nakon provedenog prekršajnog postupka, na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. travnja 2026.,

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba: Salon Auto Prigorje d.o.o. zastupana po LD, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: FD, ime oca L, ime majke F, rođen **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, otac troje kćeri, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

krivi su

1. što je dana 10. rujna 2025. u 11:00 sati odgovorna osoba u pravnoj osobi upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Sesvetske ceste u smjeru zapada, kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 03.06.2025.,

čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa im se temeljem citiranog propisa

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvzni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura svaki, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljena pravna osoba: Salon Auto Prigorje d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. okrivljena odgovorna osoba: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađaju se od optužbe

2. da tom istom prilikom opisanom pod točkom 1 izreke, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj ne bi u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavili vozilo,

da bi time počinili prekršaj iz čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. da tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj ne bi prije uporabe vozila u prometu za vozilo sklopili ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti obzirom je stara polica osiguranja istekla s danom 03.06.2025.,

da bi time počinili prekršaj iz čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak pred sudom.

2. Okrivljena odgovorna osoba je u svojoj obrani i u ime okrivljene pravne osobe navela kako je on mišljenja da sud treba donijeti oslobađajuću presudu, jer u činjeničnom opisu djela prekršaja, za sva tri prekršaja nedostaje odnosno nije naveden zakonski opis djela prekršaja, nije navedeno niti tko je upravljao vozilom. Ono što je nesporno je da se vozilo predmetne zgode nalazilo na Sesvetskoj cesti, da je rok važenja prometne dozvole isteklo 03.06.2025., da vozilo nije bilo u zakonskom roku odjavljeno, a niti osigurano. Vlasnik vozila je Salon Auto Prigorje d.o.o. Ukoliko pak sud utvrdi da su krivi, da su počinili prekršaj, neka ublaži novčanu kaznu, prekršaj nije počinjen namjerno, nisu prouzročili materijalnu štetu. U međuvremenu je vozilo registrirano i tehnički pregledano.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i, uprave i digitalne transformacije od 10.4.2026. iz koje je vidljivo da je 1. okrivljena pravna osoba do sada nekažnjavana, dok je 2. okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su okrivljeni počinili djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude.

5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode upravljala vozilom koje nije imalo važeću prometnu dozvolu, rok važenja prometne dozvole isteklo je za više od 15 dana, obzirom je isteklo 03.06.2025. Okrivljenik je priznao prekršaj, opravdavao se činjenicom da prekršaj ni je počinjen s namjerom, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenike ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenog za djelo prekršaja pod točkom 1. proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost i izrekao im kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljenima kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena pravna osoba do sada prekršajno nekažnjavana, da nisu prouzročili štetne posljedice, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

8. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisano pod tč. 2 i 3. izreke.

9. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, nije navedeno da su okrivljeni vlasnici vozila. Takav opis djela ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koje se okrivljeni terete.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.