R1-568/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sudcu Branku Malenici, u izvanparničnom postupku predlagatelja OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Gabrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo i Raić u Splitu, protiv protustranaka pod 1 ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 GD, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3 SD, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], pod 4 ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5 BD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6 ĐD, iz [adresa], pod 7 ID ud. O, nepoznatog prebivališta i boravišta i pod 8 MD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, izvanraspravno, 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog radi uređenja međe.
O b r a z l o ž e nj e
1. Dana 27. kolovoza 2025. zaprimljen je predlagateljev prijedlog radi ispravka uređenja međe između nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].
2. Pregledom evidencije MUP utvrđeno je kako je protustranka pod 6 ĐD s posljednjim prebivalištem u [adresa] rođena **.**.1920., a preminula **.**.1994.
3. Odredbom iz čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), kojeg je u ovom slučaju valjalo primijeniti u skladu s odredbom iz čl. 2 Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne Novine broj 59/2023), propisano je kako sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, dok odredba iz čl. 83. st. 5. ZPP propisuje kako će odbaciti tužbu ako utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak ne može otkloniti.
4. Slijedom gore iznesenog utvrđenja, jasno je kako je označena protustranka preminula prije zaprimanja predmetnog prijedloga. Uzimajući u obzir da je predmet postupka uređenje međe između nekretnina u vlasništvu predlagatelja i protustranaka te da odluka o prijedlogu mora biti istovjetna u odnosu na sve suvlasnike, radi se o neotklonjivom nedostatku, tako da je primjenom citirane odredbe iz čl. 83. st. 5. ZPP prijedlog valjalo odbaciti, kako je odlučeno u izreci rješenja.
Split, 21. travnja 2026.
S u d a c
Branko Malenica
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
- pun. predlagatelja
- protustrankama pod 1-5 i pod 8
