REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-927/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika NIKOL UGOSTITELJSTVO d.o.o. i II. okrivljenika AP, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 33. uz primjenu st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363- 04/26-09/16, Urbroj: 251-13-01-1/111-26-3 od 22. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 21. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I-okrivljenik: NIKOL UGOSTITELJSTVO d.o.o., OIB: 34845329428, sjedište:

Zagreb, Prilaz Vladislava Brajkovića 6, ime i prezime njezinog predstavnika: AP, direktor, predmet poslovanja: ugostiteljstvo, dobit po godišnjem obračunu ne zna, broj zaposlenih: 4, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan

II-okrivljenik: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja A i D, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju dipl. ing. prehrambene tehnologije, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 3.800,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i  s u:

što dana 9.12026. u 13:30 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 10, uz otvorenu terasu caffe bara LEX u vlasništvu NİKOL UGOSTITELJSTVO d.o.o. nisu uklonili snijeg i led s nogostupa uz otvorenu terasu koja se nalazi na površini javne namjene, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon više od 48 sata od prestanka oborina / snijega u Zagrebu

čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 33. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 33. uz primjenu st. 2. iste Odluke

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za I. okrivljenika

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR

II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) EUR

II/ I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III/ II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V/ Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu NIKOL UGOSTITELJSTVO d.o.o. zastupa AP, direktorica, samostalno i pojedinačno.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj obrani iskazali da je točno da nisu 09.01.2026. u 13,30 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 10 uz otvorenu terasu caffe bara koja se nalazi na površini javne namjene očistili snijeg i led koji se nalazio na nogostupu te u cijelosti priznaju počinjeni prekršaj za koji su krivi. Mole nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je tada jako puno padao snijeg i da su djelatnici čistili ali nažalost ostao je jedan dio leda. Firma nikada nije kažnjavana pa mole nadležni sud da maksimalno smanji novčanu kaznu jer su uvjeti poslovanja doista teški tako da ovako visoka kazna za firmu predstavlja veliki problem. Žao im je zbog prekršaja i ovo se više neće ponoviti.

5. Temeljem provedenoga postupka, obrane i priznanja I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 153. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prekršajno osuđivan.

8. I. i II. okrivljenici su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za I. okrivljenika ublažio novčanu kaznu koja je za I. okr. propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura, ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa, a za II. okr. novčanu kaznu koja je propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost I. okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok je kao otegotna okolnost II. okr. uzeta ranija prekršajna osuđivanost , smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

12. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik NIKOL UGOSTITELJSTVO d.o.o.

2. II. okrivljenik AP

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove