REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1431/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, radi djela prekršaja iz članka 250. stavak 2. i stavak 11. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/4260, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 21. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. studenog 2025., oko 00,00 sati, u mjestu Samobor, Ulica Mirnovečka cesta 23 A, uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrđeno je da vlasnik obrta [obrt] ujedno kao i vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, prometna dozvola je istekla dana 31. listopada 2025., nije istu produžio niti odjavio vozilo,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 11., istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/2445, urbroj: 511-19-40-25-2 od 13. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik VZ u pisanoj obrani je naveo da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prodano 20. siječnja 2025.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika VZ, račun broj 2/VP1/1 od 20. siječnja 2025, iz kojeg proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] prodano 20. siječnja 2025.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
5. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika VZ, račun broj 2/VP1/1 od 20. siječnja 2025, iz kojeg proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] prodano 20. siječnja 2025., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 21. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik OZ
3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
