Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-800/2025-3
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankice Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tuženika ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-51/2025-4 od 24. ožujka 2025., 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
1. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-51/2025-4 od 24. ožujka 2025. u dijelu točke I i III izreke i sudi:
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Augustinović posl. br. Ovrv-7124/2024 od 20. veljače 2025. god. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku da tužitelju plati na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, za poslovne partnere iznos od 1.045,00 eura (jednu tisuću četrdeset pet eura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku
• na iznos od 101,56 EUR od 01.11.2023.,
• na iznos od 100,75 EUR od 01.12.2023.,
• na iznos od 93,61 EUR od 30.12.2023.,
• na iznos od 94,15 EUR od 01.02.2024.,
• na iznos od 164,09 EUR od 01.03.2024.,
• na iznos od 211,87 EUR od 30.03.2024.,
• na iznos od 44,25 EUR od 01.05.2024.,
• na iznos od 70,10 EUR od 01.06.2024.,
• na iznos od 41,50 EUR od 29.06.2024.,
• na iznos od 44,86 EUR od 01.08.2024.,
• na iznos od 38,38 EUR od 31.08.2024.,
• na iznos od 39,88 EUR od 01.10.2024., pa do isplate.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 64,82 eura sa zateznom kamatom.
2. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 521,41 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Augustinović posl. br. Ovrv-7124/2024 od 20. veljače 2025. god. te je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.045,00 eura sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Javnog bilježnika Marine Augustinović posl. br. Ovrv-7124/2024 od 20. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom III izreke naloženo je tuženiku, da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 64,82 eura sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv točke I i III izreke presude žali se tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a.
3. U žalbi tvrdi da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Tvrdi da je tijekom postupka uložio prigovor promašene pasivne legitimacije na koji sud prvog stupnja nije odgovorio. Tvrdi da se tražbina odnosi na troškove korištenja stana iz razdoblja kad taj stan nije koristio već ga je koristila njegova bivša supruga te da je na te okolnosti dostavio i zapisnik sa rasprave u predmetu suda prvog stupnja posl. br. P-138/23 radi utvrđenja bračne stečevine.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da se predmetna tražbina odnosi na objedinjene troškove stanovanja za stambeni prostor na adresi u [adresa] za razdoblje od 01. rujna 2023. godine, pa do 01. rujna 2024. i da je tužitelj na te okolnosti dostavio izvod iz poslovnih knjiga,
-da je tužitelj 17. prosinca 2022. (prije utuženog razdoblja u ovom predmetu) podnio tužbu protiv svoje bivše supruge DL radi iseljenja iz predmetnog stana te da je DL podnijela tužbu protiv BL **.**.2023. kojom zahtjeva da se utvrdi da je stan na adresi u [adresa]. bračna stečevina parničnih stranaka i da su oni suvlasnici svaki u ½ suvlasnička dijela na predmetnom stanu, ali da navedeni parnični postupci nisu pravomoćno završeni,
-da je tuženik obveznik plaćanja objedinjenih troškova stanovanja u iznosu navedenom u izvodu iz poslovnih knjiga u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22- dalje: ZOO) jer da nije prijavio drugog korisnika stana.
8. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da se predmetna tražbina odnosi na objedinjene usluge stanovanja, ni da je tužitelj uknjiženi vlasnik stana i upisani korisnik tih usluga. Nastavna dokumentacija, sadržaj tužbe za iseljenje i cjelokupnog predmeta, upućivao bi na zaključak da je u predmetnom stanu u spornom razdoblju živjela bivša supruga tuženika. Sporno je da li je neovisno o faktičnom korištenju stana, obveznikom plaćanja objedinjenih troškova stanovanja upisani vlasnik stana i osoba koja je kod tuženika navedena korisnikom stana.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a nije utvrđeno da bi kod donošenja pobijane presude bila počinjena neka od tih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Presuda je razumljiva i neproturječna i može se ispitati.
10. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja na temelju utvrđenih činjenica primijenio materijalno pravo, kada je primjenom odredbe čl. 9. ZOO-a, koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, tuženika utvrdio sudionikom obveznog odnosa i obvezao ga na predmetnu isplatu.
11. Naime, u konkretnoj pravnoj situaciji u kojoj je tuženik tvrdio da on nije korisnik usluga ni obveznik plaćanja navedenih usluga i dostavio dokaze na te okolnosti, tužitelj bi trebao dokazati da je tuženik obveznik plaćanja potraživanog iznosa, što nije učinio. Tek iz sadržaja izvatka iz poslovnih knjiga od 16. listopada 2024., bez računa koji su izdani na temelju tog izvatka nije moguće utvrditi na koje usluge se odnose ti troškovi stanovanja, koji zakonski propisi uređuju naknadu troškova i tko je primjenom tih pojedinačnih zakonskih propisa, a koji se odnose na pojedine usluge obveznikom njihovog plaćanja.
12. Budući da tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka, tek sadržajem izvatka iz poslovnih knjiga, nije dokazao na koje se usluge odnose troškovi s objedinjenih usluga stanovanja, a sukladno tome ni da je tuženik obveznikom plaćanja tih usluga, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a u vezi sa čl. 219. ZPP-a valjalo je preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u dijelu glavne tražbine ukidanjem platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi ( 451. st. 3. ZPP-a).
13. Tuženiku koji je uspio sa žalbom dosuđeni su opravdani troškovi prvostupanjskog i žalbenog postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a u vezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23:dalje-Tarifa) i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 207,41 eur ( 150,00 x 125%+ 19,91 eur sudske pristojbe) primjenom tbr. 11. točka 1. u vezi sa tbr 7. točka 1. Tarife te za sastav žalbe u iznosu od 314,00 eur ( 187,50 x 125% + 79,63 sudska pristojba) primjenom tbr. 10. točka 1. Tarife što sveukupno iznosi 521,41 eur. Zbog neuspjeha tužitelja u sporu preinačena je i pobijana presuda u djelu troškova postupka tužitelja te je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova postupka.
14. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
15. Nepobijani, odbijajući dio točke II izreke presude, ostaje neizmijenjan.
U Rijeci, 22. travnja 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
