REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-892/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. i st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijska postaja Zagreb broj Klasa: 211-07/26-5/9556, od dana 17. travnja 2026. godine, temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. travnja 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: AG, sin FG i H r. A, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, nije zaposlen, prima socijalnu pomoć, nije oženjen, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 17. travnja 2026. godine u 19:00 sati u [adresa]. u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,39 g/kg u izdahnutom zraku počinio

1. psihičko nasilje u obitelji prema svojoj maćehi HGS rođ. 1962. god. na način da ju je ničim izazvan počeo verbalno napadati vrijeđajući ju pogrdnim riječima: "Idiotkinjo, kurvetino, đubre jedno smrdljivo", a u nazočnosti njegovog oca FG rođ. 1946. godine, koja je osoba starije životne dobi, čime je kod maćehe EG HGS izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

2. da bi potom ničim izazvan počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojem ocu FG na način da ga je verbalno napao vrijeđajući ga pogrdnim riječima, "Šta hoćeš ti, pederu jedan, jebo ti F mater", te ga odgurnuo objema rukama u predjelu Marijanovih prsa, kojom prilikom TG nije pao na pod već se zadržao na ogradi, a AG ga neprekidno udarao po njegovim objema rukama i glavi, a kojom prilikom TG nije zadobio vidljive tjelesne ozlijede, a kod istog je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a već je ranije kažnjavan presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp- 1392/2025-8 pravomoćno dana 06.06.2025. zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

dakle, počinio je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost u prisutnosti osobe starije životne dobi i ponovio je nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.tč.1. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. i st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na osnovu prednjih propisa za prekršaj iz čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 17. travnja 2026. godine u 09:00 sati u trajanju od 15 dana.

Za prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

II.

Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl.19. istog Zakona, okrivljenik je dužan postupati s izrečenom mjerom.

Temeljem čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a s obzirom da je okrivljenik priveden nakon uhićenja proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je na saslušanju kod ovog Suda naveo da je negdje oko podne izlazio van iz kuće, a maćeha HGS razgovarala je na cesti sa VG koji je suprug njegove bivše maćehe i sa njim je u sporu radi imovine, kuće, napada tatu, njega i maćehu, a ona radi protiv njih. Prigovorio joj je što ima s njim razgovarati i bio je ljut, E je nosila nešto iz dvorišta i htjela ga odobrovoljiti, pa ga pitala da joj pomogne. On je ljutito krenuo preko ceste da ga je skoro vozilo pogazilo. Da bi došao do kuće u kojoj živi u sporednoj ulici iza kbr 40. udaljeno oko 20-ak metara, moram proći pored njih, a oni ga obično dočekaju, HGS ima ključ od njegove kuće, povremeno ulazi u nju, a to ga smeta, jer zadire u njegovu privatnost, te mu glumi majku. Zbog toga priznaje da ju je vrijeđao kako ga se tereti. Otac je stao njoj u zaštitu, da što on hoće, primio ga za vrat i gurao u kuću gdje živi, tako da nije točno da se otac držao za ogradu, nego se on držao za ogradu i govorio mu da ga pusti. Živio je cijeli život sam, otac je otišao u Austriju, a sada prigovara, zbog događaja je išao u policiju prijaviti što je bilo, međutim i oni su u međuvremenu zvali patrolu. U popodnevnim satima popio je nekoliko piva. Voljan se ispričati ocu i maćehi, samo moli da ga puste na miru, a vjerujem da će se morati liječiti od ovisnosti o alkoholu.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, liječničku dokumentaciju Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, zapisnike o ispitivanju svjedoka, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Presudu ovog suda Pp-1392/2025-8 od 06. lipnja 20205. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, također su ispitani svjedoci HGS i TG.

4. Svjedokinja – žrtva HGS u svom iskazu je navela da je jučer oko podneva kada je AG ustao, obratio joj se zašto je razgovarala sa susjedom VG, pa je odgovorila da on nema veza što ona razgovaram sa VG, niti ju zanimaju njihovi odnosi sa VG. Zamolila je da joj pomogne odnijeti grane jer su srušili jabuku, ali nije htio. Otišao je, a navečer oko 19 sati njegov otac TG sjedio je ispred kuće na adresi [adresa]., AG je naišao ulicom T, mora proći pored njihove kuće da bi došao do svog ulaza, a ta ulica je iza njihove i ona je bila tu iza kuće, ispod brajde na klupi je sjedila, pa ju je vidio prolazeći ulicom i počeo ju vrijeđati, izrazima da je drolja, đubre, smrdljiva. To je čuo TG koji je prišao da vidi što se događa, rekao mu je da se smiri, da to sve čuju susjedi, međutim AG je i njega počeo žestoko vrijeđati, đubre, cigan, peder, a TG je krenuo prema kući u kojoj on živi AG, zvao ga je da uđe u kuću, međutim AG se zaletio u njega, nije se dao odvojiti, pa ga je suprug zaista u samoobrani uzeo za vrat gurajući ga u kuću, a okrivljenik je ponavljao uvrede. U jednim momentom supruga FG je udario nogom u trbuh i dva puta rukom u glavu, ona ih je htjela razdvojiti, ali nije mogla, tom prilikom je i nju htio ošamariti. U tom naguravanju se FG izula papuča, razdvojili su se. Čim je imao mrvicu prostora okrivljenik je pobjegao, a suprug je rekao da zove policiju.

Okrivljenik je negodovao na iskaz svjedokinje, govoreći da laže, da sa njima ne želi imati posla, a oni provociraju kontakte, na što se svjedokinja očitovala da je sve vidjela, da okrivljenik oca stalno vrijeđa, svakodnevno dolazi pijan, tako da se ne zna kako sve može završiti. U kuću mu ulazi jer ju je suprug zamolio da počisti jer okrivljenik niti čisti niti kuha, koliko je vidjela ne kupuje niti deterdžent, ne brine o kući niti o sebi.

4.1. Svjedok – žrtva TG u svom iskazu je naveo da je jučer je sin došao kući kao i svaki drugi dan pijan, čuo ga da galami po ulici, pa mu prišao i zamolio ga neka ne viče, da to čuju i susjedi, neka uđe u kuću, međutim on je nastavio i dalje galamiti. U jednom momentu se primio za poteznu ogradu, krenuo do ulaznih vata ograde, pa je mislio da će ući u kuću i namještao je tu poteznu ogradu, međutim on je psujući mu mater prišao, izgovarao razne pogrdne riječi, pa ga je primio za ruku i rame u namjeri da ga ugura u kuću. U jednom momentu ga je pustio da uđe, a on ga je tada udario dva puta šakom i nogom u trbuh. Dosta je bolestan, pa ga ranije nije fizički napadao, molio je policiju i Hrvatski zavod za socijalni rad da ga pošalju na liječenje, majka ga je napustila kada je imao dvije godine, on ga othranio, dok nije navršio 20 godina, tada je otišao u Austriju, ostavio mu kafić, autopraonicu, međutim nije htio raditi, htio mu je kupiti i stan, i štand na placu, ali niti to nije želio, nije htio niti stan, jer nije htio ići iz [adresa]. Nakon što je završio u zatvoru, Državni odvjetnik je pitao da li ga može negdje skloniti, pa je kupio kućicu sa dvije sobe i katom, ali niti time nije zadovoljan.

4.2. Sud je prihvatio iskaz prednjih svjedoka s obzirom da su iskazivali uvjerljivo, okolnosno i u bitnome dosljedno od prvog ispitivanja pred policijskim službenicima IX PP Zagreb, radi se o ocu i maćehi okrivljenika, te isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da je telefonom dojavljeno da je na naznačenoj adresi AG napada oca, prilikom intervencije zatečeni su okrivljenik i žrtve te je u obavljenom razgovoru s njima utvrđeno činjenično stanje kao u izreci.

5.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je nesporno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,49 g/kg, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,39 g/kg.

5.2. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama, pod br. Pp-1392/2025-8 pravomoćno dana 06.06.2025. utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.22.st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji gdje iz činjeničnog opisa između ostalog proizlazi da je također počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na štetu oca FG koji je starije životne dobi, radi čega je kažnjen novčanom kaznom uz primjenu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja.

5.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom kao u tč.5.2. ovog obrazloženja, kao i zbog 5 prekršaja iz oblasti narušavanja javnog reda i mira tijekom 2024. i 2025. godine, te jednog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na osnovu prednjih dokaza, iskaza svjedoka žrtvi, kojima Sud nema razloga ne povjerovati utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema obje žrtve, govoreći im omalovažavajuće izraze opisane u izreci, čime je kod istih objektivno izazvao uznemirenost, što proizlazi iz činjenice da su zbog takvog postupka okrivljenika u konačnici događaj prijavili, a također je primijenio fizičku silu prema ocu koji nije tom prilikom zadobio tjelesnu ozljedu. Budući da je ranije nesporno kažnjavan za isti prekršaj time je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja iz čl.10. tč.1. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u odnosu na oca te iz čl.10.tč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje prema maćehi.

6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da bi se kritične zgode branio od fizičkog napada oca na njega, budući da su svjedoci opisali drugačiju dinamiku događaja iz koje proizlazi da je upravo on izazvao cijeli sukob galameći i psujući po ulici, kojom prilikom je prvo verbalno psovao i vrijeđao maćehu, te da ga je otac upućivao da uđe u kuću, što nije htio prihvatiti već je i njega nastavio vrijeđati i psovati, zaletio se prema njemu, nakon čega je došlo do fizičkog kontakta. Radi toga je Sud obranu ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje odgovornosti.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora za prekršaj iz čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji cijeneći da će se takvom kaznom koja je izrečena u ublaženom trajanju u odnosu na minimalno zapriječenih 80 dana zatvora ili novčana kazna u iznosu od najmanje 2.500,00 eura, odvratiti okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja. U odnosu na prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena minimalna novčana kazna s obzirom da je za predmetni prekršaj zapriječena kazna u iznosu od najmanje od 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, smatrajući da će se na taj način izrečenom kaznom, uvažavajući težinu djela konkretnog prekršaja kod okrivljenika i njegovo ranije ponašanje, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i spriječiti ga da djelo ponovi. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da nije zaposlen, te se po izjavi uzdržava od socijalne pomoći, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.

7.1. Primjenom propisa citiranog u izreci okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode provedeno u uhićenju i zadržavanju kako je opisano.

7.2. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona. Naime, isti je nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći, trenutno na zadržavanju i ovom presudom nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora uz novčanu kaznu, te bi po ocjeni suda plaćanje troškova postupka dodatno ugrozilo njegovo uzdržavanje, pa su ispunjene pretpostavke za primjenu prednjeg Zakonskog propisa.

9. Također Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu koju smatra opravdanom, s obzirom da je prekršaje počinio u alkoholiziranom stanju, te prema navodima svjedoka žrtvi i obrascima procjene rizika proizlazi da je okrivljenik agresivan u alkoholiziranom stanju i da je ovisnik o alkoholu, da se teško kontrolira u takvom stanju. Dakle, okrivljenik pod utjecajem alkohola čini nasilje u obitelji, te bi se na taj način primjenom zaštitne mjere utjecalo na okrivljenika da se ukloni uzrok njegovog ponašanja, a to je prekomjerna konzumacija alkohola koja kod njega dovodi do agresivnosti.

10. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama kako je predloženo od strane tužitelja nije izrečena, s obzirom da okrivljenik i žrtva ne žive u istom obiteljskom domaćinstvu, te su okrivljeniku izrečene kazne i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti koje će sankcije po ocjeni suda dovoljno preventivno utjecati uz obvezu liječenja od ovisnosti na okrivljenika da se kloni prekršaja bez primjene prednje mjere.

U Vrbovcu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.