REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1016/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FI, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 5., 181. stavka 8., 196. stavka 5. i 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/9744, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 20.4.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 20.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. te članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L, r. Š,  rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,  radnik,  nezaposlen,  prima inkluzivni dodatak u iznosu od 400,00 eura, razveden,  2  maloljetne  djece,  državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 19. travnja 2026., oko 22:30 sata, u Križevcima, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika Zagrebačke ulice u smjeru Trga Svetog Florijana od zapada prema istoku te dolaskom do raskrižja sa [adresa], prilikom skretanja u desno u navedenu ulicu do kućnog broja 1., uslijed neprilagođene brzine kretanja stanju kolnika i atmosferskim prilikama (kolnik mokar, kiša), izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju prednjim desnim dijelom udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo LI, koji je bio propisno parkiran na asfaltnom proširenju uz zapadni rub kolnika prednjim krajem okrenut prema jugu, time da je na osobnim vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio stanju kolnika i atmosferskim prilikama, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a nakon obavljenog preliminarnog oralnog testiranja testerom marke "Drager Drugcheck 3000 STK6" odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 15.5.2021.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 3. vezi stavka 5., 181. stavka 1. u vezi stavka 8. i 196. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.390,00 EURA (tisuću tristo devedeset eura).

V Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.310,36 eura (tisuću tristo deset eura i trideset šest centi).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 873,50 eura (osamsto sedamdeset tri eura i pedeset centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L, r. Š,  rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VII da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije je pokazao na zahtjev policijskog službenika,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VIII Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. i 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

X Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/9744, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 20.4.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani FI navodi da je kritične zgode oko 22:30 sata, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru Trga Svetog Florijana od zapada prema istoku te dolaskom do raskrižja sa [adresa] skretao je u desno u navedenu ulicu. Međutim, zbog činjenice da je kolnik bio mokar od kiše koja je padala te je on gotovo pod pravim kutem skretao u desno u 3. stupnju prijenosa, što znači da ni je vozilo dovoljno usporio radi sigurnog skretanja, došlo je do zanašanja vozila koje je otežano kontrolirao te je time prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na proširenju izvan kolnika. Iako je osjetio udar u drugo vozilo smatrao je da nije nastupila veća imovinska šteta te je nastavio s kretanjem. Osim toga, stanuje u blizini te je imao saznanja o vlasniku oštećenog automobila i mislio je nakon što vozilo kojim je upravljao parkira vratiti se tada do vlasnika oštećenog vozila. No, prije nego se vratio na lice mjesta prometne nesreće tamo su se nalazili policijski službenici. Time nije uspio u međuvremenu razmijeniti potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine. S druge strane, način njegove vožnje je bio protupropisan, jer brzina kojom se kretao zbog stanja kolnika i atmosferskih prilika nije bila dovoljno prilagođena za sigurnu vožnju. Također ističe da je dan prije spornog događaja konzumirao manju količinu droge koja u svom sastavu ima THC, ali nije mislio da manja količina uzetog opijata ostaje u organizmu više od 24 sata. Time ne spori da je upravljao vozilom pod utjecajem droge, ali je odbio nakon preliminarnog testiranja vađenje krvi i urina radi analize, jer bi mu to stvorilo veći trošak, a neupitno bi rezultat analize bio pozitivan. Na kraju ističe da nije imao saznanja o tome kako mu je vozačka dozvola istekla prije više godina, jer tu činjenicu nije provjeravao, a vozačku dozvolu nije kod sebe posjedovao. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje pod točkama I-IV, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju na prisutnost droga, zapisnikom o ispitivanju svjedoka ŠI te pregledom snimke CD medija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom, dok je a prekršaj pod točkom VII oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I-IV, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno iz samog zapisnika o ispitivanju na prisutnost droga nalazimo da je na mjestu događaja doista okrivljeniku ponuđeno testiranje na prisutnost droga vađenjem krvi i urina i to nakon što je već izvršen preliminarni test koji je bio pozitivan na drogu marihuanu, ali je takvo ispitivanje okrivljenik odbio, nakon čega je potpisao zapisnik istog sadržaja bez stavljanja bilo kakvih primjedbi.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u jednom smjeru te je širine 4,6 m, uz dopušteno ograničenje brzine od 50 km/h , time da je kolnik u vrijeme nesreće bio mokar od kiše koja je padala. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao zajedno sa nastalim oštećenjima na predmetnom vozilu [registarska oznaka] gdje je nastupilo znatno oštećenje prednjeg branika s ukrasnom maskom, poklopca motora u vidu udubljenja lima i puknuće boje i laka, prednjeg desnog svjetla s pokazivačem smjera i svjetla za maglu, prednjeg desnog blatobrana i desnog vanjskog ogledala sa puknućem plastike. S druge strane, u spornom događaju oštećeno je i osobno vozilo [registarska oznaka] na kojem je oštećen stražnji branik s lijeve strane u vidu puknuća, stražnje lijevo svjetlo pokazivača smjera, stražnji lijevi blatobran sa strugotinama po boji, stražnji lijevi kotač a puknućem naplatka kao i prednja i stražnja lijeva vrata sa strugotinama te lijevo vanjsko ogledalo. Još se u zapisniku ističe kako je okrivljenik nakon događaja preliminarno testiran na opijate odnosno droge gdje je ishod testiranja bio pozitivan na tetrahidrokanabinol dok je u organizmu ujedno imao dopuštenu koncentraciju alkohola od 0,50 g/kg.

8. Nadalje, neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci ispitana je u svojstvu svjedoka BI te su joj pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u tom svojstvu i takav zapisnik se smatra kao valjan dokaz. Tako se iz njezinog iskaza razabire da je ona navedenog dana u večernjim satima parkirala osobni automobil [registarska oznaka] ispred kućnog broja 1 u [adresa] u [adresa]. Oko 22 30 sati začula je udarac te zaključila da je došlo do prometne nesreće, kojom je prilikom na navedenom vozilu uočila oštećenja time da je drugo osobno vozilo koje je izazvalo ta oštećenja otišlo s mjesta događaja.

9. I na kraju, pregledom CD medija koji u naravi predstavlja veći broj fotografija s lica mjesta za vrijeme obavljanja očevida vidi se mjesto nastupanja prometne nesreće u noćnim uvjetima vožnje gdje je kolnik bio potpuno mokar. Do nesreće je došlo tik iza raskrižja, a na fotografijama koje su snimljene iz različitih kutova uočavaju se oštećenja na oba osobna automobila koja su sudjelovala u ovom događaju. Time je vidljivo znatno oštećenje cijelog prednjeg desnog kraja osobnog automobila [registarska oznaka] gdje je došlo do puknuća i izbacivanja iz ležišta prednjeg odbojnika i prednjeg desnog blatobrana vozila sa oštećenjima na svjetlećoj signalizaciji i desnom vanjskom ogledalu tog vozila. Takva znatna oštećenja ukazuju na priličnu silinu udara odnosno naleta na drugu površinu i to osobni automobil [registarska oznaka]. Upravo na tom vozilu se uočavaju i oštećenja stražnje lijeve i bočne strane u predjelu odbojnika, blatobrana te lijevih vrata i lijevog vanjsko ogledala.

10. Prema tome, uzevši u obzir lokaciju nastupanja prometne nesreće gdje je okrivljenik nakon skretanja u desno na predmetnom raskrižju odmah naletio na parkirani osobni automobil izvan kolnika te uzevši u obzir atmosferske prilike odnosno stanje ceste koja je bila mokra od kiše koja je tada padala, neupitno se nameće zaključak da se okrivljenik skretanjem pod pravim kutom u desno vozio neprimjerenom odnosno neprilagođenom brzinom koja je dovela do destabilizacije vozila odnosno zanašanja te u nemogućnosti da vozilo kontrolira na prometnici došlo je do naleta na automobil koji je bio parkiran pravilno izvan prometnice. Time je opisani način vožnje od strane okrivljenika u tom smislu bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. Isto tako, okrivljenik nije imao nikakav razlog nakon saznanja o štetnom događaju napustiti lice mjesta prometne nesreće, bez obzira što mu je bio poznat vlasnik oštećenog automobila, a svakako nije imao razlog i dopuštenje odbiti analizu vađenjem krvi i urina kako bi se precizno utvrdila vrsta i koncentracija opijata u njegovom organizmu koji su utjecali na njegove kognitivne sposobnosti i time na način vožnje.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3 . Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za prekršaje pod točkama I-IV te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, dok nije zaposlen, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, te činjenica da je kritičan za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje i kajanje za ulazak u sferu prekršaja, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz drugih oblasti. Stoga je ipak bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. I na kraju, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret i prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koj i se odnosi na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom bez da je kod sebe posjedovao vozačku dozvolu. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom i u vrijeme dok mu je vozačka dozvola istekla, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, treba reći da se radi o potpuno istovrsnom prekršaju sa istim zaštitnim objektom, zbog čega je navedeni prekršaj iz članka 196. stavka 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama teže naravi, jer je u njemu sadržan veći stupanj neprava, za razliku od navedenog prekršaja, što znači kako je taj prekršaj konzumiran počinjenjem protupravne radnje iz članka 196. stavak 5. navedenog Zakona. Time se svakako radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja, a nikako realnom stjecaju, zbog čega egzistira isključivo prekršaj iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 181. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Kako su predmetni prekršaji počinjeni bez sumnje izravnom namjerom, jer je nesumnjivo okrivljenik bio svjestan nastupanja prometne nesreće te je bio upućen u svoju obavezu da mora razmijeniti izvjesne podatke s vlasnikom oštećene imovine, a ujedno je odbio vađenje krvi i urina radi analize za prisutnost droga, tada svakako postoji realna opasnost da bi okrivljenik u sličnoj situaciji i ubuduće mogao ponoviti takvu vrstu prekršaja, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se zbog takvog protupravnog ponašanja isključi iz prometa, time da je dužina trajanja mjere u skladu sa njegovim osobnim svojstvima.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te preliminarni test na droge, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 21. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet