Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1465/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČG, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/44673, urbroj: 511-10-17-25-1 od 3. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i B, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 20. travnja 2025. u 11,55 sati u mjestu Velika Ludina, na križanju Ulice svetog Mihaela i Zagrebačke ulice, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim automobilom, a kretala se Zagrebačkom ulicom u mjestu Velika Ludina iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom svetog Mihaela, iako je bila dužna, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do slijetanja vozilom na sjevernu makadamsku površinu Zagrebačke ulice i istočnu stranu Ulice svetog Mihaela gdje je došlo do udara prednjim desnim dijelom vozila u drveni štand (za prodaju voća), vl. BG, a zatim nastavila kretanje u smjeru sjevera gdje prelazi preko sjeverne makadamske površine Zagrebačke ulice, kose zemljane površine, odvodnog kanala, zemljane bankine i kolnika Ulice svetog Mihaela gdje dolazi do struganja podvozja vozila po asfaltnoj površini, nakon čega nastavlja kretanje u smjeru zapada te slijeće na zapadnu zemljanu bankinu kolnika Ulice svetog Mihaela, betonski nogostup (vl. ŽUC SMŽ), gdje udara desnim kotačima u betonsku površinu nogostupa, a potom u zemljanu kosinu u usponu dvorišta na kojem udara prednjim dijelom vozila u nisko raslinje dvorišnog prostora kod kbr. 2 u mjestu Vidrenjak, Ulica Mije Stuparića,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) napustila mjesto događaja, a da pritom nije s drugim sudionicima potpisala i popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a dana 20. travnja 2025. putem telefona je obaviještena da pristupi u prostorije PPP Kutina s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) gdje je izvršen očevid na vozilu,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeno j za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ČG obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/44673, urbroj: 511-10-17-25-1 od 3. svibnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ČG uložila je pravodoban prigovor dana 26. kolovoza 2025. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 28. kolovoza 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 21. travnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljene ČG.

5. U pisanoj obrani okrivljena je navela da priznaje počinjenje prekršaja za koje se tereti optužnim aktom. Moli Sud da kao olakotno cijeni njezino iskreno priznanje prekršaja te raniju nekažnjavanost i neosuđivanost. Protiv nje se ne vodi drugi prekršajni, a niti bilo kakav drugi postupak. Priznaje da je kritične zgode počinila prekršaje za koje se tereti, no tada je na nesreću upravljala osobnim vozilom koje je automatik, a koju vrstu vozila inače ne vozi, pa ju je isto zbunilo i slučajno je stisnula papučicu gasa. Ističe da je nezaposlena i bez primanja te da joj od strane PPP Kutina odmjerena prestroga prekršajno pravna sankcija, pa moli Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci. Naime, nakon ovog događaja u cijelosti je nadoknadila štetu nastalu na drvenom štandu za prodaju voća te je platila vlasniku štanda iznos od 300,00 eura koji je tražio. Svjesna je da mora snositi sankciju za prekršaje, ali moli Sud da joj ublaži kaznu te da joj se ne izriče zaštitna mjera. Skrbi o bolesnoj svekrvi OG koju gotovo svakodnevno vozi kod liječnika, pa joj je za isto vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna. Suprug joj nije kod kuće jer radi na terenu, a o činjenici da brine o bolesnoj svekrvi dostavlja medicinsku dokumentaciju. Navedenog dana se nakon događaja uspaničila, no poslije se uredno javila na policiju i priznala prekršaje. Budući da je platila štetu mislila je da smije napustiti mjesto događaja, a sada je svjesna da je pogriješila. Izražava duboko žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja te moli ublažavanje kazne, kao i ne izricanje zaštitne mjere ili izricanje iste u minimalnom trajanju.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČG (list spisa 18), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 19), dokumentaciju očevida (list spisa 23 do 49), situacijski plan (list spisa 50), medicinsku dokumentaciju za OG (list spisa 55 do 62), prekršajnu evidenciju (list spisa 63 do 64).

7. Iz zapisnika o očevidu od 20. travnja 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave NN osobe u vezi prometne nesreće koja se tog dana dogodila u Velikoj Ludini, na križanju Zagrebačke ulice i Ulice svetog Mihaela, da su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom ČG kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te vlasnici oštećenih objekata i to ŽUC SMŽ (vlasnik nogostupa), BG (vlasnik drvenog štanda) i IG (vlasnik ukrasnog bilja – čempresa), a da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da se ČG sa vozilom nakon prometne nesreće, a prije obavljenog očevida, udaljila s mjesta događaja u nepoznatom smjeru te je naknadno došla do Postaje prometne policije Kutina gdje je obavljen očevid na vozilu.

8. Iz dokumentacije očevida proizlazi da fotografije F1 do F49 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove vožnje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) po kolniku i zemljanoj površini, položaj oštećenog nogostupa, oštećenog ukrasnog bilja i drvenog štanda, kao i oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 20. travnja 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), mjesto gdje se nalazio oštećeni drveni štand, tragovi grebanja šljunčane i zemljane površine, tragovi krhotina plastike od navedenog osobnog automobila, tragovi kidanja betonske površine pješačke staze u Ulici svetog Mihaela te tragovi polomljenog ukrasnog bilja.

10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i potvrdila da je 20. travnja 2025. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u Velikoj Ludini na raskrižju Ulice svetog Mihaela i Zagrebačke ulice, da je pri tome prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, a onda napustila mjesto događaja te se naknadno javila u PPP Kutina, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima u spisu, isto je prihvaćeno te nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza zbog čega je Sud odustao od ispitivanja svjedoka JG. Navodi okrivljene o tome da je vlasniku štanda nadoknadila štetu i zbog toga smatrala da smije napustiti mjesto događaja, mogu biti cijenjeni kao olakotna okolnost kod odmjeravanja visine novčane kazne, ali ne i kao razlog za isključenje njezine prekršajne odgovornosti za napuštanje mjesta prometne nesreće, tim više što je okrivljena, osim na štandu za koji je nadoknadila štetu, štetu prouzročila i na nogostupu i niskom ukrasnom raslinju u Ulici Mije Stuparića kod kbr. 2 u Vidrenjaku.

13. Temeljem priznanja okrivljene dovedenog u vezu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te situacijskim planom , nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena ČG dana 20. travnja 2025. u 11,55 sati u mjestu Velika Ludina, na križanju Ulice svetog Mihaela i Zagrebačke ulice, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i pri tome prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala Zagrebačkom ulicom u mjestu Velika Ludina iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom svetog Mihaela, iako je bila dužna, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do slijetanja vozilom na sjevernu makadamsku površinu Zagrebačke ulice i istočnu stranu Ulice svetog Mihaela gdje je došlo do udara prednjim desnim dijelom vozila u drveni štand (za prodaju voća), vl. BG, a zatim nastavila kretanje u smjeru sjevera gdje je prešla preko sjeverne makadamske površine Zagrebačke ulice, kose zemljane površine, odvodnog kanala, zemljane bankine i kolnika Ulice svetog Mihaela pri čemu je došlo do struganja podvozja vozila po asfaltnoj površini, nakon čega je nastavila kretanje u smjeru zapada te sletjela na zapadnu zemljanu bankinu kolnika Ulice svetog Mihaela, betonski nogostup (vl. ŽUC SMŽ), gdje je desnim kotačima udarila u betonsku površinu nogostupa, a potom u zemljanu kosinu u usponu dvorišta na kojem je udarila prednjim dijelom vozila u nisko raslinje dvorišnog prostora kod kbr. 2 u mjestu Vidrenjak, Ulica Mije Stuparića. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja prije dolaska očevidne ekipe, a da pritom nije sa drugim sudionicima potpisala i popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a istog dana pristupila je u prostorije PPP Kutina s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) gdje je izvršen očevid na istome, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašena krivom.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

15. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

16. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenje i izraženo žaljenje zbog počinjen ih prekršaja, njezinu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljena prekršaj počinila s namjerom, težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo materijalna šteta za koju okrivljena navodi da ju je naknadno djelomično i nadoknadila, dok posebno otegotne okolnosti Sud nije našao. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljene o tome da je nezaposlena i bez primanja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne ponovi ovakav prekršaj.

17. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

19. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da je prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj i svim olakotnim okolnostima koje su navedene pod točkom 16. ove presude, ocijenjeno da se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući njezinu zamolbu da joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog skrbi o bolesnoj svekrvi, za što je u spis dostavila medicinsku dokumentaciju, okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne za taj prekršaj i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljene.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis