Poslovni broj Ovr-731/24-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E  O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, bez održavanja ročišta, 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava od 21. ožujka 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom je predmetu predlagatelj osiguranja na temelju ovršne isprave, a radi osiguranja novčane tražbine, predložio osiguranje iste prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-52).

2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnine upisana Banco popolare Croatia d.d. uz zabilježbu prijenosa vlasništva radi osiguranja tražbine (fiducijarno vlasništvo).

3. Odredbom čl. 82. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. Navedena odredba se temeljem čl. 290. OZ-a primjenjuje na odgovarajući način i u postupcima osiguranja tražbine.

4. Prijedlog za osiguranje tražbine nije osnovan. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu na kojoj predlagatelj traži zasnivanje založnog prava u svoju korist pravo vlasništva nije upisano u korist protivnika osiguranja GŠ. Osim toga, a u smislu čl. 82. st. 2. OZ-a, predlagatelj nije sudu dostavio ispravu podobnu za upis prava vlasništva u korist protivnika osiguranja. Nadalje, a imajući u vidu da je na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-47858/2011 upisana zabilježba prema kojoj je prijenos prava vlasništva s imena protivnika osiguranja na trenutnog vlasnika obavljen radi osiguranja novčane tražbine (fiducijarni prijenos), ovdje se ističe i da je fiducijarni vlasnik (Banco popolare Croatia d.d.) bezuvjetni vlasnik, zbog čega potonji vlasnik (GŠ), ne može biti niti protivnik osiguranja, niti se u odnosu na njega može dozvoliti prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini koja je u vlasništvu fiducijarnog vlasnika. Takav stav sadržan je i u drugostupanjskoj sudskoj praksi (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1208/07 od 3. siječnja 2008., odluka Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-413/2020 od 9. prosinca 2020.) Slijedom iznesenog i na temelju citirane odredbe odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sutkinja:

Marija Karadžole

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku