REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-21/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Ivane Dubravke Kovačević, članica vijeća, uz sudjelovanje Ružice Mikša, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐP zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja ZP protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-119/2020 od 10. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba oštećenika kao tužitelja ZP odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženi ĐP oslobođen je optužbe za počinjenje kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj ZP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdestdvacenta) EUR-a te nužne izdatke okrivljenika i nagradu njegovog branitelja.
3. Pravodobnu žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj po opunomoćeniku Saši Laliću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu oštećenika kao tužitelja nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žalitelj ističe, ali ne navodi koja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, žalbom se ističe da je prvostupanjski sud ocjenjujući da je TP pristrani svjedok izveo pogrešnu ocjenu dokaza što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer su razlozi presude nejasni, proturječni te postoji proturječnost između razloga presude i iskaza danih u postupku. Iz navedenog je očito da žalitelj ističe argumente za žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne za istaknutu bitnu povredu.
6.1. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta niti koja druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka pri čemu su dani jasni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječje između razloga presude o danim iskazima tijekom postupka i samih th iskaza jer su iskazi vjerno reproducirani, a druga je stvar što žalitelj ne prihvaća razloge prvostupanjskog suda.
7. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira) žalitelj osporava vrijednosnu ocjenu dokaza, ponavljajući razloge iznesene za žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka odnosno da se neosnovano otklonio iskaz svjedokinje OP kao što svjedoci koji su iskazivali da nisu čuli riječi „ubit ću te“, potvrđuju da je došlo do incidenta na način da je optuženik fizički i verbalno napao oštećenog kao tužitelja. Stoga iskazi svjedoka ne proturječje iskazu oštećenog kao tužitelja i svjedokinje OP, čiji je iskaz neosnovano otklonjen kao pristran jer je prije nekoliko godina bila zaposlena kod oštećenog kao tužitelja.
8. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je brižljivo i kritički vrednovao sve dokaze kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti i s obranom optuženika, na temelju toga je utvrdio sve odlučne činjenice i izveo pravilan zaključak da nije dokazano da bi optuženik počinio terećena kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
9. Naime, optuženik u svojoj obrani ne osporava da je moguće da je oštećenom kao tužitelju uputio riječi „… pička ti materina došla mi je kazna, sve ćeš mi platiti … jel snimaš?... jesi udba?“, ali nikada mu nije prijetio riječima da će ga ubiti. Naveo je da je temperamentan i da u svojem rječniku koristi pogrdne riječi. Dodao je kako se u zadnje dvije godine situacija smirila i optuženik i on normalno posluju svatko u svojem poslovnom prostoru i više nije bilo takvih situacija. Sud zaključuje da se ne može sa sigurnošću otkloniti obrana optuženika jer navode oštećenog kao tužitelja ne potvrđuju, u to vrijeme njegovi djelatnici, konobari PP i DP koji su iskazali da im ništa nije poznato o prijetnjama. Jednako tako su komunalni redari, kao nepristrani svjedoci, RP i UP iskazali kako im je poznato da su optuženik i oštećenik kao tužitelj bili u sukobu radi korištenja prostora na plaži u Podstrani, čuli su da su se isti znali porječkati, međutim niti jedan od ovih svjedoka nije iskazao da bi čuo da optuženik oštećeniku kao tužitelju upućuje riječi „ubit ću te“. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i iskaz svjedoka IP, koji je u korektnim odnosima i s optuženikom i s oštećenim kao tužiteljem i zna da između njih postoje dugogodišnje nesuglasice zbog korištenja prostora na plaži jer obojica na plaži imaju ugostiteljske objekte. U odnosu na inkriminirani događaj je iskazao da je čuo povišene tonove, no nije mogao razabrati riječi koje su upućivali jedan drugome.
9.1. Cijeneći sve navedeno u međusobnoj ukupnosti i imajući u vidu da iz pregledane DVD snimke od 7. srpnja 2017. nije utvrđeno da bi optuženik oštećenom kao tužitelju upućivao prijetnje, to su neosnovani prigovori žalitelja u odnosu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer se ne može izvan svake razumne sumnje otkloniti obrana optuženika. Stoga je uslijed nedostatka dokaza optuženik pravilno na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.
10. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
