Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-17588/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐN zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Općine Podstrana, Upravnog odjela pravne poslove i strateško upravljanje pod klasom: UP/I-740-04/25-01/332 ur. broj: 2181-39-04-01-25-2 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik PN, sin Đ i P, dj. Ž, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u Hrvatskom hidrografskom institutu, srednjeg imovnog stanja, oženjen, državljanin RH, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da u ostavljenom roku od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: UP/I- 740-04/25-01/332, URBROJ: 2181-39-04-11-25-1 od dana 09. travnja 2025. godine, u ovaj Upravni odjel, kao odgovorna osoba/vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST143UC kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dana 29.03.2025. g. u 14:42 sati u Općini Podstrana U BLIZINI KBR. JURASOVA 2, PODSTRANA

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3./4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od po 660,00 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je proveden žurni postupak na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da nije primio Obavijest o počinjenom prekršaj Općine Podstrana od 9. travnja 2025., jer da je istu primio, onda da bi reagirao na način kako je to navedeno u Obavijesti koju mu je sud dao na uvid, a dana mu je na uvid i dostavnica kao dokaz o uručenju Obavijesti te je on izjavio da se na dostavnici uopće ne nalazi njegov potpis i ne zna tko je istu potpisao. Njegov potpis da je vidljiv na osobnoj iskaznici i na prigovoru koji je podnio na obavezni prekršajni nalog. Zbog toga smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti, a kada mu je sud dao na uvid fotografije nepropisno parkiranog automobila marke BMW reg. oz. [registarska oznaka], rekao je da se radi o njegovom automobilu kojeg je nakratko parkirao 29. ožujka 2025. na kolniku [adresa] u [adresa] kako bi otišao kupiti sendvič u fast-foodu.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, karton osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] iz 2025. s fotografijom, osobnim podatcima i potpisom ĐN koju je sud pribavio službenim putem od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, izvršen je uvid u njegovu osobnu iskaznicu s istim potpisom, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju Općine Podstrana, Upravnog odjela za pravne poslove i strateško upravljanje od 9. travnja 2025., pregledana je priložena povratnica/dostavnica koja bi trebala biti dokaz o zakonitom uručenju Obavijesti, ali na kojoj se nalazi potpuno drugačiji potpis primatelja koji je nerazumljiv, Izvještaj o počinjenom prekršaju 030341580252 od 29. ožujka 2025. s uglavljene tri fotografije nepropisno parkiranog predmetnog automobila na lokaciji u [adresa], te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine PN nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da PN ne treba odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, izvođenjem materijalnih dokaza u postupku, kako onih priloženih u spisu, tako i uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika kao i u karton njegove osobne iskaznice pribavljen od policije, sud je utvrdio da on nije osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju Općina [adresa] od 9. travnja 2025. već da ju je 15. travnja 2025. na istoj adresi zaprimila osoba čiji je potpis potpuno drugačiji od potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici, kartonu osobne iskaznice, na prigovoru i na sudskom zapisniku.

8. U takvim okolnostima ostalo je upitno je li PN uopće znao za prispijeće Obavijesti, pa tako i za svoju obvezu da kao vlasnik predmetnog osobnog automobila kojim je počinjen prometni prekršaj, treba u roku od 15 dana od primitka Obavijesti nadležnoj službi Općine Podstrana dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljajući njegovim automobilom dana 29. ožujka 2025. u 14:42 sati počinila prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, a upravo o zakonitom uručenju Obavijesti i datumu primitka počinje teći rok u kojem treba dostaviti tražene podatke i utvrđuje se točno vrijeme počinjenja prekršaja kao njegovo bitno obilježje.

9. Dakle, u ovom slučaju nema vjerodostojnih dokaza na temelju kojih bi se na dovoljno pouzdan način moglo utvrditi jesu li se u propustu ĐN ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer je ostalo dvojbeno je li znao za prispijeće navedene Obavijesti, a time i za svoju obvezu da Općini Podstrana u propisanom roku dostavi tražene podatke.

10. Za donošenje osuđujuće odluke potrebno je sve odlučne činjenice utvrditi izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je primijeniti opće prihvaćeno pravno načelo "in dubio pro reo" koje obvezuje sud na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama.

11. Stoga je PN oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje