REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8294/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužiteljice SJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba točke 3. /treće/ Naknada u Ugovoru o kreditu broj 045-50-4677904 kojeg su dana 30.01.2008.g. zaključili tužiteljica SJĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnik kredita i tuženik RAIFFEISENBANK AUSTRIJA d.d. Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB 53056966535, kao kreditor, a kojom je određeno da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada u visini od 2,00% (dva posto) od iznosa kredita.

II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, naknaditi tužiteljici SJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 303,10 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom 30. siječnja 2008. zaključila Ugovor o kreditu broj 045-50-4677904. Dalje navodi da ju je tuženik obvezao na plaćanje jednokratne naknade za obradu kredita (čl. 3. Ugovora). Tvrdi da se o navedenoj odredbi Ugovora nije pregovaralo, niti je tužiteljica kao korisnica kredita imala mogućnost utjecati na sadržaj sporne ugovorne odredbe. Također je istaknula da se radi o unaprijed formuliranoj odredbi koja je uzrokovala neravnotežu prava i obveza na štetu tužiteljice kao potrošača te da se radi o trošku koji se ne temelji na konkretnom trošku zbog čega je isti netransparentan. Zbog svega smatra spornu ugovornu odredbu nepoštenom odnosno ništetnom. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom će sud utvrditi ništetnom odredbu čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu (točka I izreke) te naknaditi joj trošak parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke), u roku 15 dana.

2. Tuženiku je 19. siječnja 2026. uredno dostavljena tužba s prilozima i rješenjem kojim je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku 45 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (list 32 spisa).

3. Sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 045-50-4677904 od 30. siječnja 2008. (listovi 5-6 spisa)

4. Budući da tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

5.1. Prema vrijednosti predmeta spora tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife.

5.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužiteljici pripada iznos 200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 250,00 eura.

5.3. Tužiteljici je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 26,55 eura.

5.4. Slijedom navedenog tužiteljici pripada trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 303,10 eura.

5.5. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Punomoćniku tužiteljice

- Tuženiku