REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-9645/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 51.st.1. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/36224, urbroj: 511-19-44-25-1 od 07.4.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenica NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 11. ožujka 2025. u 08,30 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Aleja javora u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Aleja trešanja nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (ograničena brzina kretanja 40 km/h zbog blizini škole i mokar kolnik) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje, izgubivši nadzor nad vozilom, u rotiranju je sletila s kolnika na nogostup u smjeru jugoistoka, pri čemu je prednjim lijevim kotačem udarila u rubni kamen istočnog ruba kolnika, na kojem nije nastala šteta, a u nastavku kretanja u smjeru juga prednjim lijevim dijelom vozila udarila u betonski stup i metalnu dvorišnu ogradu kbr 37., ulice Aleja javora, vlasništvo ĆZ, gdje se i zaustavila, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica u osobnog automobilu [registarska oznaka], NZ, a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Dubrava u Zagrebu, čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200 euro (dvjesto).
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.
2.Okrivljenica je u pisanoj obrani iskazala kako je dana 11.3.2025. imala prometnu nezgodu, na raskrižju ulice Aleja javora i ulice Trešanja, upravljajući vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a vozilom je upravljala u granicama dozvoljene brzine, a i sama prometnica nije omogućavala brzu vožnju zbog lošeg tehničkog stanja i mnogobrojnih ležećih prepreka za usporavanje. Do nezgode je došlo kada je iz njoj nepoznatog razloga vozilo počelo kliziti na što je spontano stisnula kočnicu nakon čega je potpuno izgubila kontrolu nad volanom. Vozilo se bez kontrole okrenulo i zaustavilo uslijed udarca u betonski stup ograde. Tvrdi da se nije kretala većom brzinom od propisane kako je opisano u policijskom izvješću, a u kojem policijski službenik ne navodi niti jedan dokaz za to. Njeno mišljenje je da je do nesreće došlo zbog lošeg kolnika te blata koji se nalazio na njemu i mokre površine uslijed kiše, a moguće je da je uzrok neki kvar na kočnici ili kotaču. Moli da ju se oslobodi krivnje.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.
4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće došlo u jutarnjim satima u Zagrebu, na križanju Ulica Aleja Javora i Ulica Trešanja u Zagrebu. Cesta je predmetne prilike bila mokra od kiše, ograničenje brzine na predmetnom dijelu ceste je 40 km/h, a na kolniku su utvrđeni tragovi klizanja prednjeg lijevog i desnog kotača osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica [registarska oznaka] te je pronađen trag udarca prednjeg lijevog kotača na istočnom rubu kolnika. Također utvrđeni su tragovi krhotine laka i plastike vozila okrivljenice i krhotine betona i metala na jugoistočnom dijelu raskrižja te djelomično na nogostupu.
5. Iz skice mjesta događaja proizlazi dinamika prometne nesreće opisana u izreci obaveznog prekršajnog naloga a u cijelosti je potkrijepljena materijalnim dokazima odnosno tragovima utvrđenim tijekom očevida.
6. Sve materijalne dokaze sud je prihvatio vjerodostojnima obzirom da su sačinjeni od strane policijskih službenika sukladno čl.158. Prekršajnog zakona u okviru njihove obveze nadzora nad prometom, a pojedinačno i međusobno u cijelosti potkrjepljuju dinamiku događaja opisanu u izreci presude.
7. Nadalje, iz obrane okrivljenice proizlazi da je upravo do prometne nesreće i došlo na način kako je to činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga te okrivljenica potvrđuje u svojoj obrani da je njezino vozilo počelo kliziti iz njoj nepoznatog razloga pa da je spontano stisnula kočnicu i potom potpuno izgubila kontrolu nad volanom. Ujedno okrivljenica potvrđuje da je upravljala u granicama dozvoljene brzine što sudu i nije sporno jer bi inače odgovarala i za prekršaj prekoračenja brzine. Također, okrivljenica potvrđuje u obrani da sama prometnica nije omogućavala bržu vožnju zbog lošeg tehničkog stanja i mnogobrojnih ležećih prepreka za usporavanje što dodatno potvrđuje da svaki vozač kao i okrivljenica na takvoj prometnici mora prilagoditi brzinu kretanja uvjetima na cesti. Naime, cesta je uz sve što navodi okrivljenica, bila i mokra, što je dodatno uvjetovalo obvezu vozača da prilagode brzinu uvjetima na cesti, a kako bi se u svakom momentu mogli pravovremeno i pravilno zaustaviti i kontrolirati vozilo. Također, valja napomenuti da niti jedna okolnost na cesti nije bila nepredvidljiva okolnost koju prosječni vozač ne može predvidjeti već upravo suprotno, okrivljenica je svjesno propustila prilagoditi brzinu vrlo lošim uvjetima na cesti kako sama to navodi.
8. Slijedom navedenoga, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica upravo iz razloga jer nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila uvjetima na cesti – mokra i loša cesta izazvala prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena obzirom da je uslijed kočenja izgubila nadzor nad vozilom, sletila s kolnika na nogostup, a potom prednjim lijevim dijelom vozila udarila u betonski stup i ogradu, čime je počinila prekršaj iz čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.293.st.2. cit. Zakona. Dakle, okrivljenica je propustila predmetne prilike smanjiti brzinu i na puno manju, ako treba od 40 km/h kako bi uspješno prilagodila brzinu svog kretanja i izbjegla izazivanje prometne nesreće.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljenici u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 21. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica NZ, [adresa],
3. tužitelju, PUZ, I PPP, Heinezlova 98, Zagreb,
4. za spis.
