Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-386/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-669/2018-25 od 15. veljače 2022., dana 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-669/2018-25 od 15. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge, osim da predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odredi nastavak postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelj, iako uredno pozvan na pripremno ročište 15. veljače 2022., nije se odazvao pozivu suda niti je opravdao svoj izostanak, dok se tuženica nije upustila u raspravljanje, pa je primjenom odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona) odlučeno da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
6. Osporavajući navedeno rješenje, tužitelj u žalbi navodi da je svoj izostanak opravdao podneskom od 10. siječnja 2022. u koji predlaže izvršiti uvid.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da u donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. istog Zakona, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
8. U konkretnom slučaju, iz podataka u spisu, poglavito dostavnice ispred str. 44 spisa, proizlazi da je tužitelj uredno pozvan (osobnim preuzimanjem poziva 7. veljače 2022.) na pripremno ročište određeno za dan 15. veljače 2022., na koje nije pristupio niti je izostanak valjano opravdao.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je izostanak opravdao podneskom od 10. siječnja 2022. (kada još nije ni preuzeo poziv za navedeno pripremno ročište), iz čijeg sadržaja proizlazi da isključivo obavještava sud da je dobio termin za operaciju u 6. mjesecu 2022. pa moli da ročište bude poslije operacije. Pri tome u navedenom podnesku, kao ni u nekom drugom, ne navodi da je spriječen pristupiti na konkretno pripremno ročište, niti je zatražio odgodu upravo tog (točno određenog) pripremnog ročišta, pa i prema ocjeni ovog suda, svoj izostanak s pripremnog ročišta 15. veljače 2022. nije opravdao. Osim toga, valja ukazati da sukladno odredbi čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke mogu radnje u postupku poduzimati osobno ili preko punomoćnika, pa ukoliko tužitelju nije odgovaralo pristupiti na određeno pripremno ročište i osobno poduzimati radnje u postupku, imao je mogućnost radnje u postupku poduzimati preko punomoćnika.
10. Kako je, dakle, tužitelj, iako uredno pozvan, neopravdano izostao s određenog pripremnog ročišta, na kojem se tuženica nije upustila u raspravljanje, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da se sukladno odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a smatra da je tužitelj povukao tužbu.
11. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Varaždin, 21. travnja 2026.
Sudac
Snježana Šaško
