Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-889/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu, protiv predloženice FK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-547/24 od 4. veljače 2025., 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predloženice FK te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-547/24 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda izvršena je dioba suvlasničke zajednice nad nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da predlagatelju LK na ime njegove 1/2 suvlasničkog dijela, u isključivu vlasnost i posjed pripada
- stan u prizemlju, te dio okućnice označen slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, A, stvarne površine 116 m2, dok predloženici FK na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/2 u isljučivu vlasnost i posjed pripada stan na prvom katu, te dio okućnice označen slovima I, J, K, L, M, N, H, I, stvarne površine 115 m2,
- zajednički dio predstavlja parking površine 33 m2 i garaža površine 26 m2, te pristup s prometnice s istočne strane od vanjskog stubišta koji vodi na prvi kat stvarne površine 7 m2, te tlocrtna površina ispod stubišta stvarne površine 6 m2, a sve prema vještvima sudskih vještaka za geodeziju Marka Miševića od 10. travnja 2020., te sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića od 18. srpnja 2022., a koja vještva čine sastavni dio ovog rješenja (točka I. izreke).
2. Naloženo je predloženici FK u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagatelju LK iznos od 6.778,81 Eura na ime vrijednosti suvlasničkog dijela (točka II. izreke).
3. Nadalje, nalaženo se predlagatelju LK u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženici FK iznos od 461,99 Eura na ime troška postupka, dok se za više traženo zahtjev predloženika odbija, te se odbija i zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka (točka III. izreke).
4. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka te rješenje pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba nije osnovana.
7. Predlagatelj zahtjeva razvrgnuće suvlasničke zajednice nad nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada s okućnicom anagrafske oznake [adresa].
8. Dioba je izvršena nakon što je sud uzevši u obzir suvlasničke dijelove stranaka i na temelju stručnog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Ivana Mijanovića utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine na iznos od 363.353,14 EUR koji je pak predložio tri varijante načina diobe predmetnih nekretnina.
9. Prihvaćajući vještvo sudskih vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića i sudskog vještaka za geodeziju Marka Miševića, kao logična, argumentirana, izrađena prema pravilima struke, sud je temeljem odredbe članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
9.1. Naime, uzeo je u obzir činjenicu da je predlagatelj suglasan sa vještačenjem sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Mijanovića dok je predloženica predložil a da sud donese odluku uzimajući u obzir kombiniranom vještačenje sudskog vještaka Ivana Mijanovića i vještaka Jure Malenice.
9.2. Naime, predloženica je bila suglasna s nalazom i mišljenjem vještaka Ivana Mijanovića u dijelu koji se odnosi na procjenu građevinskog zemljišta s time da je bila suglasna i sa nalazom i mišljenjem vještaka Jure Malenice u dijelu koji se odnosi na procjenu tržišne vrijednosti nekretnine.
10. Nakon ukidnog rješenja ovoga suda Gž-1345/2024-2 od 14. kolovoza 2024. predlagatelj je predložio da se prostor ispod skala utvrdi kao zajednički prostor tim prije što se na istom prostoru nalazi šahta od vode te bi pristup trebao biti omogućen i jednoj i drugoj strani. Što se tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 1.705,35 Eura, a pošto je predlagatelj prethodno uplatio iznos od 628,68 EUR, a predloženica iznos od 1.090,67 EUR, a što je obračunato, a s obzirom da su stranke suvlasnici svaka za po 1/2 dijela, to je valjalo odlučiti kao pod točkom III izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), dok je za više traženo zahtjev predloženika valjalo odbiti kao i zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka, a sve sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.
11. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno zaključak suda prvog stupnja o načinu diobe predmetne nekretnine prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, suprotno žalbenim navodima predloženice u navedenom načinu diobe zadovoljeni su u postupku izraženi interesi svih suvlasnika. Kako to ispravno cijeni prvostupanjski sud, pravo na razvrgnuće je u smislu odredbe članka 47. ZV-a preobražajno pravo koje proizlazi iz suvlasništva te koje tako pripada svakom suvlasniku.
12. Svaki suvlasnik u granicama mogućeg i dopuštenog ima pravo ishoditi razvrgnuće suvlasničke zajednice bez obzira koliko mu je velik suvlasnički dio te bez obzira na to jesu li ostali suvlasnici s tim sporazumni ili se protive razvrgnuću zajednice. Kako u konkretnom slučaju među strankama nije sporan predmet suvlasništva, suvlasništvo te njihovi suvlasnički dijelovi (paragraf 267. i 268. Zakona o izvanparničnom postupku) to je prvostupanjski sud ispravno odlučio u izvanparničnom postupku.
13. Tijekom postupka stranke se nisu pozvale na eventualno postojanje sporazuma o načinu razvrgnuća kao i na pravo razvrgnuća isplatom (članak 50. stavak 1. ZV-a), pa kako nije sporna djeljivost predmetne nekretnine to je razvrgnuće izvršeno pravilnom primjenom članka 50. stavak 2. ZV-a.
14. Naime, kod sudskog razvrgnuća sud je u izboru načina razvrgnuća vezan prije svega strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom – ukoliko isti kao moguć i dopušten postoji između stranaka glede načina razvrgnuća, a potom eventualnim (članak 51. ZV-a) pravom načinu razvrgnuća nije vezan striktnim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka, odnosno pravom na razvrgnuće isplatom, razvrgnuće se provodi na način da se pokretne stvari dijele fizički, nekretnine geometrijski (članak 50. stavak 2. ZV-a), a suvlasništvo nedjeljivih stvari civilnom diobom (članak 50. stavak 4. ZV-a). Ukoliko se suvlasništvo razvrgava na nekoliko stvari istodobno, te ukoliko su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 52. ZV-a, sud na prijedlog stranke može izvršiti razdiobu po ekvivalentu. U navedenom valja voditi računa da su ugovor o razvrgnuću (kod dobrovoljnog razvrgnuća) tek pravni temelj stjecanja prava vlasništva. Vlasništvo se stječe na način (modus) u kojem se pokretna stvar predaje u samostalni posjed stjecatelja, odnosno kod nekretnina upisom u zemljišne knjige (članak 55. stavak 2. ZV-a).
15. Posebno u odnosu na žalbu predloženice odgovoriti je da ista u svojoj žalbi ističe one prigovore koje je isticala tijekom postupka, koje je prvostupanjski sud valjano otklonio a o čemu pobijano rješenje sadrži valjane i jasne razloge.
16. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predloženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu, 21. travnja 2026.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
