Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-983/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. NĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] oba zastupani po punomoćnici Ivani Novak odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, te umješača na strani tuženika HĆ, zastupan po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-641/20 od 16. siječnja 2026., 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-641/20 od 16. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke).

1.1. Nadalje suđeno je da će se ovaj postupak nastaviti po pravomoćnosti postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-3386/25.

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji te rješenje pobijaju u cijelosti zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prethodno utvrdivši:

- da su punomoćnik umješača na strani tuženika podneskom od 15. rujna 2025. te tuženik na ročištu za glavnu raspravu od 7. listopada 2025. predložili prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3386/25, jer da isti predstavlja pravno pitanje koje izravno utječe i na ishod postupka u ovoj pravnoj stvari;

- da se tužitelj usprotivio prijedlogu za prekidom ovog postupka;

- da je u postupku pod brojem P-3386/25 tužbu podnio kao tužitelj HĆ, umješač na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari, a protiv parničnih stranaka iz ovog postupka i to baš VĆ i ČĆ, radi utvrđenja da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji od 14. rujna 1999. zaključen između ČĆ i sada pok. SĆ, podredno radi utvrđenja ništetnim gore navedenog ugovora o kupoprodaji;

- da predmetni ugovor predstavlja osnovu za predbilježbu prava vlasništva, a koja se u ovom postupku treba utvrditi opravdanom,

prvostupanjski sud smatrao kako utvrđenje je li ugovor o kupoprodaji važeći ili je isti ništetan, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi rješenje tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari. Stoga je pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Gore navedeni zaključak prihvaća i ovaj žalbeni sud a žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

6.1. Naime, i po stavu ovog žalbenog suda uvidom u spis predmeta utvrđuje se da su tužitelji u ovoj pravnoj stvari ustali tužbom tražeći da sud utvrdi da je opravdana predbilježba prava vlasništva dopuštena rješenjem toga suda Z-12438/12 od 10. travnja 2019. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 14. rujna 1999. Dakle, valjanost predmetnog ugovora je sporna u ovom postupku i vezano za navedeno vodi se parnični postupak pod poslovnim brojem P-3386/25 u pravnoj stvari tužitelja, ovdje umješača HĆ protiv parničnih stranaka iz ovoga predmeta odnosno VĆ i ČĆ. Radi iznesenog sasvim je evidentno da ishod ovog postupka utječe na rješenje predmetne pravne stvari pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odlučio prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja navedenog predmeta (P-3386/25).

7. Shodno navedenom, radi se doista o prethodnom pitanju o kojem je sud odlučio ne rješavati u ovom postupku, slijedom činjenice što se u odnosu na navedeno sporno pitanje već vodi parnica.

8. Radi iznesenog, neosnovani su žalbeni navodi koji upiru na protivno tj. kako nije bilo mjesta prekidu postupka. Također je istaći da u žalbi žalitelji faktično predlažu da se navedeni predmeti spoje te da se donese jedinstvena odluka radi zajedničkog raspravljanja, a sukladno odredbi članka 313. ZPP-a. U odnosu na navedeno odgovoriti je da prema odredbi članka 313. ZPP-a ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba, ili u kojima je ista osoba protivnika raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi.

8.1. Iz stilizacije predmetne odredbe odnosno pravilno tumačeći istu zaključiti je da sud može ali i ne mora donijeti odluku o spajanju postupaka. U konkretnom slučaju, sud nije niti odlučivao o prijedlogu za spajanjem predmeta već je osnovano odlučio prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi među istim strankama radi utvrđenja da je nepostojeći i bez pravnog učinka ugovor koji je osnov postupanja u ovom predmetu.

9. Temeljem iznesenog, neosnovani su žalbeni navodi u cijelosti posebice u dijelu u kojem žalitelji navode kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i isto se može ispitati a žalitelji niti konkretiziraju u čemu bi se navedena bitna povreda sastojala. Osim toga, gore citirani žalbeni navod o spajanju postupka predstavlja novu činjenicu koju stranka u ovoj fazi postupka nije ovlaštena iznositi, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a.

10. Radi iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu a rješenje suda prvog stupnja potvrditi sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić