REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-850/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, u izvanparničnom postupku predlagatelja TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ČL, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba Makarska, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj R1-33/2025-9 od 24. prosinca 2025.,dana 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj R1-33/2025-9 od 24. prosinca 2025
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem utvrđeno je da je proveden postupak osiguranja dokaza po prijedlogu predlagatelja TL od 10. ožujka 2025.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 380. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U ovom predmetu radi osiguranja dokaza predlagatelj je podnio prijedlog da se osigura dokaza temeljem odredbe članka 272. – 277. ZPP-a na okolnost posjeda i stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina, izvođenjem dokaza očevidom lica mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika te izvođenjem dokaza saslušanjem predloženih svjedoka.
7. Rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem R1-33/2025 od 22. travnja 2025., prihvaćen je prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza te je sud odredio izvesti dokaz očevidom lica mjesta i ujedno odlučio saslušati predložene svjedoke.
8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je izradom pisanog nalaza tj. geodetskog vještva od vještaka mjernika dipl.ing. geodezije CL te izvedenog dokaza saslušanjem svjedoka, dovršen postupak osiguranja dokaza. Naime, odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežao da se sudu može u tijeku, ali i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
9. Naime, o izvedenom osiguranju dokaza sastavlja se zapisnik koji ne predstavlja odluku suda pa protiv njega nije dopuštena žalba. Na taj način se rezultati osiguranja konzerviraju kako bi se mogli upotrijebiti kad sud nadležan za odlučivanje o zahtjevu bude utvrđivao činjeničnu osnovu spora.
10. Naime, prema stajalištu sudske prakse postupak osiguranja dokaza ne završava se bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, pa protiv takvih zapisnika nije dopuštena žalba, isto tako prema stajalištu sudske prakse u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom sporu između stranaka tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci, odnosno sudska praksa je izjednačena u određenju sadržaja takvog postupka u kojem osigurani dokaz nije predmet analize i ocjene u postupku kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego eventualno u postupku kojim će takav dokaz eventualno i koristiti.
11. Dakle, osiguranje dokaza je pribavljanje dokaznog sredstava koji bi po svom sadržaju moglo biti odlučno za formiranje uvjerenja o relevantnim činjenicama, a nužno ga je izvesti izvan regularnog tijeka stvari u posebnom izvanparničnom postupku. Svrha tog postupka je sačuvati dokaz kako bi se on upotrijebio kada zato budu ostvareni uvjeti, a ne pravilno i potpuno utvrđeno stanje.
12. U ovom izvanparničnom postupku bilo je dostatno da vještak mjernik sačini geodetsko vještvo s prikazanom skicom s lista mjesta, te sasluša pojedine predložene svjedoke.
13. Prema tome, žalbeni navodi predlagatelja kako u postupku nisu saslušani predloženi svjedoci kao npr. VL i LL, i na taj način da je izostavljenim saslušanjem navedenih svjedoka onemogućeno potpuno razjašnjenje činjeničnog stanja u vezi s posjedom i identifikacijom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije od odlučujućeg značaja, s obzirom da ni sam predlagatelj nije dokazao da postoji opravdana bojazan da se ovi navedeni svjedoci neće moći kasnije saslušati odnosno da će njihovo saslušanje biti otežano.
14. Slijedom navedenog žalbeni navodi predlagatelja su neosnovani te je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 21. travnja 2026.
SUDAC
Boris Mimica
