Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-19/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] .zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv protustranke CD iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi uknjižbe prava vlasništva i brisanja tereta, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški posl.br.Z-5615/2023-4 ( Z- 4107/2023) od 05. svibnja 2023., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protustranke CD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški posl.br.Z-5615/2023-4 ( Z-4107/2023) od 05. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor protustranke CD iz [adresa], te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Zemljišnoknjižnog odjela Nova Gradiška , poslovni broj Z- 4107/2023-od 15.ožujka 2023.

II Određuje se zabilježba odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 231 m2.

III Zabilježba odbijenog prigovora izbrisat će se po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovoga rješenja.

IV Nalaže se provedba ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka CD zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) - u daljnjem tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za uknjižbu prava vlasništva te naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. st. 1. ZZK-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Protivnik predlagatelja upisa u žalbi ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna samoj sebi i razlozima rješenja, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni i da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, čime opisno ukazuju na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a.

7. Suprotno žalbenim navodima protivnika predlagatelja upisa, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati njegova zakonitost i pravilnost. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva, te ne proturiječi sama sebi ni razlozima rješenja. Pobijano rješenje sadrži razloge o pravno odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni nerazumljivi, te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojemu zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje po stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis (članak 107. stavak 1. ZZK).

9. O prijedlogu za upis zemljišnoknjižni sud odlučuje po pravilima izvanparničnog postupka bez rasprave i saslušanja stranaka, osim u slučajevima za koje je zakonom nešto drugo određeno (članak 92. stavak 1. ZZK-a). Zakonom nije nešto drugo određeno kada se radi o upisu prava vlasništva kupca na temelju rješenje rješenja o dosudi donesenog od ovršnog suda. Za sve što je zemljišnoknjižni sud dužan ispitati pri odlučivanju o upisu mjerodavno je ono što je sadržano u zemljišnoj knjizi, prijedlogu i njegovim prilozima.

10. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-2137/2016-74 od 31. siječnja 2013

11. Prema ovdje mjerodavnoj odredbi članka 108. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, 112/2012 , 25/2013 , 93/2014 , 55/2016 , 73/2017 , 131/2020 , 114/2022 , 6/2024 dalje OZ) u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenje i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, a prema odredbi stavka 3. istog članka zemljišnoknjižni sud obavit će upise iz stavka 1. ovoga članka na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu u skladu s tim rješenjem.

12. Prema tome u konkretnom slučaju se radi o sudskoj odluci koja se ima provesti u zemljišnim knjigama uknjižbom koju je odredio ovršni sud, a ne zemljišnoknjižni sud. Prema odredbi članka 117. stavka 2. ZZK-a kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti samo na ispitivanje: a) je li upis odredilo za to nadležno tijelo, i b) je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige. O svim drugim pretpostavkama odlučuje ono tijelo koje je odredilo upis.

13. Kako je u ovom slučaju prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su pretpostavke iz članka 117. stavka 2. ZZK ostvarene jer je rješenje o dosudi predmetnih nekretnina donijelo nadležno tijelo – ovršni sud i da je to rješenje pravomoćno te da je predlagatelj upisa kao kupac, kao i da je upis je provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige jer je protivnik predlagatelja upisa u času kada je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za provedbu navedenog rješenja o dosudi bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina, to je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je na temelju navedenog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja upisa na predmetnim nekretnina protivnika predlagatelja upisa doneseno uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

14. Na žalbene navode protivnika predlagatelja upisa kojima se dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost tabularne isprave – pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr- 2137/2016-74 od 31. siječnja 2013., koje služi kao temelj za dopuštenje upisa u ovom predmetu, treba reći da se zemljišnoknjižni sud ne smije upuštati u ispitivanje možebitnih nepravilnosti postupka iz kojega proizlazi zemljišnoknjižna isprava odnosno ne smije preispitivati materijalno-pravnu zakonitost i pravilnost navedenog rješenja o dosudi. Materijalno-pravna valjanost predmetnog rješenja o dosudi kao tabularne isprave može se osporavati samo u ovršnom postupku u kojemu je doneseno to rješenje koje je temelj upisa.

15. Prema tome, neosnovani su i žalbeni navodi kojima protivnik predlagatelja upisa osporava pravilnost utvrđenoga činjeničnog stanja i primjenu materijalnog prava.

16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. ZZK, valjalo je primjenom članka 149. stavka 3. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe upisane žalbe.

U Splitu, 21. travnja 2026.,

SUDAC

Boris Mimica.