Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16279/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BJ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25- 4/77573, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica BJ, kći OJ i B, dj. Sabljić, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao ekonomistica u Gradu Splitu, živi kao podstanarka, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje djece, od kojih je jedno maloljetno, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 3. siječnja 2025. u 12:09 sati u Splitu, na križanju ulica Zbora Narodne garde i Lovačkog puta kao vozačica vozila M1 marke Renault reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Zbora Narodne garde od smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s Ulicom Lovački put, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako se u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom BJ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.
4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaja radi kojeg se tereti BJ je na održanom ročištu izjavila da se smatra krivom, nakon čega je detaljno ispitana o okolnostima njegova počinjenja te o svim točkama optužnog akta. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 4. ožujka 2026.). S obzirom na njezino očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članka 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ju je proglasiti krivom i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.
6. Za taj prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
8. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, što je majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, što prekršajem, na sreću, nisu izazvane štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena joj je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja, odnosno da će utjecati na okrivljenicu kako bi ubuduće bila pažljivija kada se približava semaforiziranim raskrižjima te biti savjesna i kulturna sudionica u prometu, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i pridržavaju se prometnih pravila, kao i ostalih propisa Republike Hrvatske.
9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
10. Uz novčanu kaznu BJ ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu gdje u zadnje tri godine nije evidentirana kao prekršiteljica, ne postoji realna opasnost da će ubuduće počiniti sličan prometni prekršaj, pa se samostalno izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja. Po mišljenju suda izricanje ove zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Ipak, treba na ovom mjestu napomenuti da će joj se u slučaju ponavljanja prekršaja pored novčane kazne izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članaka 59. stavak 7. točka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud posebno cijenio to što se odmah odazvala sudskom pozivu i priznala prekršaj, na koji način je olakšala i skratila vođenje postupka i time smanjila njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, ovdje
