REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3494/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćniku MI, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika SK Grad d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 229, OIB: 88538167362, zastupanog po punomoćnici Korani Terkelji, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-51115/2023 od 23. kolovoza 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku SK Grad d.o.o. Zagreb isplatiti tužitelju Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., iznos od 185,89 eura (slovima: stoosamdeset pet eura i osamdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 23,39 eura od 3. prosinca 2022.,

- na iznos od 57,61 eura od 31. prosinca 2022.,

- na iznos od 57,50 eura od 4. veljače 2023.,

- na iznos od 47,39 eura od 1. ožujka 2023.,

i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određivala za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-51115/2023 od 23. kolovoza 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku SK Grad d.o.o. Zagreb isplatiti tužitelju Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., iznos od 771,10 eura sa zateznim kamata koje teku na iznos od 87,61 eura od 3. prosinca 2022., na iznos od 215,50 eura od 31. prosinca 2022., na iznos od 215,40 eura od 4. veljače 2023., na iznos od 177,32 eura od 1. ožujka 2023. i na iznos od 75,27 eura od 31. ožujka 2023. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o. naknaditi tuženiku SK Grad d.o.o. Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu 339,79 eura (slovima: tristotrideset devet eura i sedamdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 21. travnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 51115/2023 od 23. kolovoza 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 17. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 959,99 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3494/2023-2 od 10. siječnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi da nije vlasnik nekretnine u kojoj postoji predmetna potrošnja plina. Ujedno prigovara vjerodostojnosti izvatka iz poslovnih knjiga jer da iz njega nije moguće utvrditi na što se isti odnosi.

4. U tijeku postupka tužitelj je pojasnio da je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 493064 na adresi obračunskog mjernog mjesta, [adresa], u utuženom vremenskom razdoblju, slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina. Ističe da se obračun potrošnje plina vrši se preko sustava zajedničke kotlovnice, a da je tuženik vlasnik utuženog poslovnog prostora u prilog čemu dostavlja izvadak iz zemljišne knjige.

5. Podneskom od 6. svibnja 2024. tuženik je učinio nespornim da je vlasnik jednog prostora na utuženoj adresi, međutim, navodi da za navedeni prostor plaća uslugu, dok za ostale prostore i nadalje ostaje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. srpnja 2023. (list 30-31 spisa), tablicu korisnika plina na adresi [adresa] (list 56-59 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 60-61 spisa), presliku računa (list 62-78 spisa), izdvadak iz sudskog registra (list 79-85 i 87-88 spisa) i analitiku za partnera u razdoblju od 1. siječnja 2000. do 26. veljače 2025. (list 93 spisa).

7. Nije proveden uviđaj na licu mjesta jer je tuženik navedeni dokazni prijedlog predložio protekom rokova iz članka 461. 1 stavka 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP), a na koje rokove je bio upozoren rješenjem ovog suda od 10. siječnja 2024.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za opskrbu prirodnim plinom na adresi [adresa], šifra kupca: 493064, datuma dospijeća 2. prosinca 2022., 30. prosinca 2022., 3. veljače 2023., 28. veljače 2023. i 30. ožujka 2023., u ukupnom iznosu od 956,99 eura.

10. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga.

11. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim je osporio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti, kako Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu čl. 31.st. 1.i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

12. Budući da izvadak iz poslovnih knjiga, na kojem se temelji rješenje o ovrsi, sadrži sve potrebne sastojke, sud zaključuje da izvadak iz poslovnih knjiga koji prilaže tužitelj predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu.

13. Odredbom čl. 39. st. 1. toč. 6. OZ propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati potpis podnositelja. S obzirom da zakon izričito ne navodi da prijedlog mora biti vlastoručno potpisan, prema mišljenju ovog suda, otiskivanjem faksimila, tužitelj je ispunio obvezu koja je propisana čl. 39. st. 1. toč. 6. OZ, stoga je prigovor tuženika odbio kao neosnovan.

14. Uvidom u analitičku karticu i prijepise računa naslovljenih na tuženika sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao korisnik potrošnje plina za prostor na adresi [adresa], broj plinomjera: [broj plinomjera], šifra kupca 493064 te da je evidentirano dugovanje tuženika u razdoblju dospijeća od prosinca 2022. do ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 956,99 eura.

15. Čitanjem prijepisa računa sud je utvrdio da su isti ispostavljeni na ime tuženika, šifra kupca 493064, broj plinomjera [broj plinomjera], te da su za prostor površine 19,16 m2 ispostavljeni su računi datuma dospijeća 2. prosinca 2022., 30. prosinca 2022., 3. veljače 2023. i 28. veljače 2023., za prostor površine 12,58 m2 ispostavljeni su računi datuma dospijeća 2. prosinca 2022., 30. prosinca 2022., 3. veljače 2023. i 28. veljače 2023. te za prostor površine 28,67 m2 ispostavljeni su računi datuma dospijeća 2. prosinca 2022., 30. prosinca 2022.,3. prosinca 2023., 28. veljače 2023. i 30. ožujka 2023.

16. Iz navedenog proizlazi da je tuženik za isto vremensko razdoblje terećen za potrošnju plina u ukupno četiri poslovna prostora, da su računi ispostavljeni za svaki prostor posebno, da su identični datumi dospijeća za sva četiri poslovna prostora, a da je potrošnja evidentirana na istu šifru kupca i isti broj plinomjera.

17. Čitanjem povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, katastarska općina [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj zk uloška [broj ZK uloška], sud je utvrdio da je tuženik ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 15. travnja 2021. zaključenog s prethodnom vlasnicom RI stekao pravo vlasništva nad nekretninom označenom suvlasničkim dijelom 0,21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-178) povezano s vlasništvom lokala broj 9 u podrumu 1 poslovne diletacije, površine 19,16 m2 i zajedničkim dijelovima poslovne dijetacije u 0,42/100 dijela, kao i da se predmetna nekretnina nalazi na adresi [adresa].

18. Čitanjem preslika računa dostavljenih u spis sud je utvrdio da tužitelj tereti tuženika za plaćanje računa u poslovnim prostorima veličine 28,67 m2, 19,16 m2, 12,58 m2 i 30,30 m2. S obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik sva četiri poslovna prostora jer navedeno ne proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka, sud je stekao uvjerenje da je tuženik dužan podmiriti dugovanje koje se odnosi na poslovni prostor površine 19,16 m2, dok u odnosu na preostale utužene poslovne prostore nijjer iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik vlasnik navedenog poslovnog prostora , dok iz spisu priležeće dokumentacije nije razvidno tko je vlasnik preostala tri poslovna prostora.

19. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja po računu broj 493064-050083412-229 za listopad 2022. u iznosu od 176,26 kn (23,39 eura) datuma dospijeća 2. prosinca 2022., po računu broj 493064-050093221-221 za studeni 2022. u iznosu od 434,04 kn (57,61 eura) datuma dospijeća 30. prosinca 2022., po računu broj 493064-050103252-221 za prosinac 2022. u iznosu od 433,22 kn (57,50 eura) datuma dospijeća 3. veljače 2023. i po računu broj 493064-050009650-235 za siječanj 2023. u iznosu od 47,39 eura datuma dospijeća 28. veljače 2023., u ukupnom iznosu od 185,89 eura.

20. Čitanjem tablice s podacima o korisnicima plina na adresi [adresa], sud je utvrdio da je RI evidentirana na mjernom mjestu 6716, [adresa] za tri poslovna prostora čija svrha je poduzetništvo , da su poslovni prostori veličine 19,16 m2, i 12,58 m2 dok je kvadratura trećeg objekta prekrižena pa nije moguće utvrditi njegovu kvadraturu. S obzirom da iz predmetne tablice ne proizlazi da je tuženik stekao pravo vlasništva nad sva tri poslovna prostora, sud je uvjerenja da tuženik koristi poslovni prostor kvadrature 19,16 m2 za koji je sud utvrdio da je u njegovom vlasništvu čitanjem izdatka iz zemljišne knjige. Tužitelj ni na koji način nije dokazao po kojoj osnovi je tuženik zaveden u evidencijama tužitelja kao korisnik usluge tužitelja u preostalim poslovnim prostorima. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza navedene činjenice, bio je dužan dostaviti ugovor o kupoprodaji ili drugi dokument iz kojeg bi sud nesporno utvrdio činjenicu vlasništva ili korištenja preostala tri poslovna prostora od strane tuženika.

21. Odredbom čl. 2. st. 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02 – dalje Odluke) propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama.

22. Odredbom čl. 12. st. 1. i 2. Odluke propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene te je prilikom promjene dužan dostaviti isporučitelju usluge dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova), a koji rok, nakon stupanja na snagu Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine broj 158/13 – dalje Općih uvjeta), iznosi 30 dana sukladno odredbi čl. 10. Općih uvjeta.

23. Odredbom čl. 16. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine", broj: 50/18) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin , stoga je tuženik kao korisnik usluge dužan platiti isporučitelju usluge naknadu za pruženu opskrbu plinom sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022, dalje ZOO).

24. Visina dijela potraživanja koje sud nalazi osnovanim i dospijeće obveze utvrđeni su na temelju podataka iz poslovnih knjiga tužitelja i računa koji prileži spisu, a u kojem je naznačen iznos, razdoblje na koje se račun odnosi i datum dospijeća.

25. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. Imajući u vidu citiranu odredbu, kao i da iz predloženih i izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio osnovano evidentiran kao obveznik plaćanja usluge tužitelja za nekretninu površine 19,16 m2, te da je utuženi iznos od 185,89 eura koji se odnosi upravo na tu nekretninu dospio na naplatu, a nije plaćen, a da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz kojim dokazuje da bi izvršila uplatu utuženog iznosa u cijelosti ili djelomično prije dospijeća utuženog iznosa, valjalo je u tom dijelu održati na snazi platni nalog. S druge stranke, pozivom na isti članak zakona, na tužitelju je bio teret dokaza da je osnovano zaveo tuženika kao korisnika usluge na preostala tri poslovna prostora na adresi mjernog mjesta, [adresa].

26. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 185,89 eura, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 771,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

27. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

28. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15, dalje ZIDZOO), i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 19,24%, dok je u dokazivanju pravne osnove uspio, prema slobodnoj ocjeni suda, sa 25,00%, što ukupno iznosi 44,24%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tužitelja u sporu od 22,12%. Tuženik je u pogledu visine uspio sa 80,76%, dok je uspio u osporavanju pravne osnove sa 75,00%, što ukupno iznosi 155,76 %, a kada se i taj iznos podijeli sa dva dobije se konačan ishod tuženika u sporu od 77,88% pa je valjalo od postotka tuženika tj. od 77,88% oduzeti postotak tužitelja tj. 22,12%, jer je tuženik stranka koja je u većoj mjeri uspjela u sporu. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tuženika u sporu u iznosu od 55,76 %.

31. Uspjeh tužitelja u pogledu osnove tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uzimajuću u obzir da je tužitelj utužio četiri poslovna prostora, a sud je utvrdio da je tuženik pasivno legitimiran samo u odnosu na jedan poslovni prostor iz čega proizlazi da je tužitelj uspio u dokazivanju osnove tužbenog zahtjeva sa 25,00%.

32. Primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a tuženiku su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prigovora 75 bodova sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), za sastav podnesaka od 6. svibnja 2024. 18,75 bodova (Tbr 8/4 OT), za zastupanje na dva ročišta održana 5. ožujka 2025. i 4. ožujka 2026. od po 75 bodova (Tbr. 9/1 OT) ukupno 243,75 bodova, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) te uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 609,38 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tuženika u iznosu od 609,38 eura, odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 55,76 % u iznosu od 339,79 eura.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika