REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17596/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/109294, u.br.: 511-19-44-25-1 od 20. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 21. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik GĐ sin ŽĐ i NĐ, djevojačko prezime majke G, rođ. **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, kažnjavan,

k r i v  j e

što je 5. listopada 2025. u 16:30 sati u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Miroševečke ceste u smjeru sjevera te dolaskom do stupa javne rasvjete 315/10267/06 nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, desni zavoj, mokar kolnik i atmosferskim prilikama, kiša, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku pa je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom i sletio sa zapadne strane kolnika u odvodni kanal gdje se vozilo zarotiralo i prevrnulo na krov, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je djelom počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ-a, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika HĐ, zatim pročitao iskaz ispitanog svjedoka te priložene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Dugo Selo, broj: 211-07/25-4/89896 od 3.9.2025., pravomoćna 19.9.2025. i odlukom ovog Suda broj: Pp- 7641/2025 od 7.6.2025., pravomoćna 7.6.2025. Nadalje, Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ŽĐ jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Okrivljenik GĐ, u svojoj obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 5. listopada 2025. u 16:30 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Miroševečke ceste u smjeru sjevera pa da dolaskom do stupa javne rasvjete 315/10267/06 nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, desni zavoj, mokar kolnik i atmosferskim prilikama (kiša) pa da je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom i sletio sa zapadne strane kolnika u odvodni kanal gdje se vozilo zarotiralo i prevrnulo na krov. Pojasnio je kako je on zgode bio u vozilu kao suvozač, a vozilom je upravljao njegov otac ŽĐ dok se iza njih vozio prijatelj njegovog oca, kojeg on ne poznaje i ne zna kako se zove. U jednom trenutku sletjeli su s ceste i prevrnuli se na krov, ni sam ne zna kako, jer on nije vozio. Iz vozila su izašli njegov otac i on, njegov prijatelj se zaustavio iza njih i tada su njih dvojica otišli po vučnu službu, a on je ostao uz vozilo. Stajao je na cesti, a tada se zaustavilo policijsko vozilo, iz njega je izašao policajac i s njim razgovarao, nije ga niti pitao kako je, a ne sjeća se da li ga je pitao da li je on vozio. Policajac je uzeo njegove dokumente, pogledao ih i otišao, a tada su se vratili njegov otac i njegov prijatelj i nakon njih je došlo policijsko vozilo za očevid. On je policajcima rekao da nije vozio, no onaj prvi policajac je tvrdio da je. Predložio je da se u postupku ispita njegov otac ŽĐ na adresi u [adresa].

5. Svjedok HĐ, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je dana 5. listopada 2025. oko 16:30 sati upravljao službenim vozilom kolnikom Miroševečke ceste u smjeru sjevera. Istaknuo je da je on policajac III. policijske postaje Zagreb, i u sklopu svoje nadležnosti radi sve vrste prekršaja uključujući i prometne prekršaje. On je, dakle, upravljao vozilom, ispred njega bilo je vozilo marke Renault crvene boje koje je u jednom trenutku sletjelo sa zapadne strane kolnika u odvodni kanal i prevrnulo se na krov. Istaknuo je da se radilo o desnom zavoju, padala je kiša i kolnik je bio mokar, a to vozilo kretalo se brzinom zbog koje vozač nije mogao kontrolirati vozilo naročito zato što su gume na vozilu bile "ćelave". Odmah je zaustavio svoje vozilo iza prevrnutog vozila i iz tog vozila izvukao je mladića koji je bio sam u vozilu. Od tog mladića uzeo je vozačku dozvolu i utvrdio da se radi o GĐ, fotografirao je njegovo vozilo i obavijestio III PP Zagreb o nesreći. Tamo su mu rekli da će obavijestiti prometnu policiju i da on može slobodno ići na redovne zadaće. Napomenuo je da je prethodno razgovarao sa GĐ pitao ga da li treba pozvati hitnu pomoć, no isti je to odbio tako da ga je ostavio uz vozilo, a on je otišao. Upoznat sa obranom okrivljenika da nije vozilom on upravljao i da je iza njih bilo još jedno vozilo kojim je upravljao prijatelj njegovog oca rekao je da to nikako nije točno jer je on GĐ izvukao sa vozačkog mjesta prevrnutog vozila u kojem je bio sam i nikakvog vozila nije bilo iza njega. Naknadno su mu kolege rekle da je on izjavio da vozilom nije upravljao što nije mogao vjerovati, jer ga je na svoje oči vidio.

6. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da bi promijenio svoju obranu te je rekao da su navodi iz optužnog prijedloga točni na način kako su opisani u optužnom prijedlogu.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od dana 8. listopada 2025. u kojem je naveden kratak opis prekršaja kao u izreci ove presude te je navedeno da se prilikom očevida prometne nesreće na mjestu događaja kao vozač javio vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka] ŽĐ koji, iako je upozoren da je kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ostao pri izjavi da je on upravljao vozilom, dok je provedenim izvidima i prikupljenim obavijestima utvrđeno da je vozilom upravljao GĐ. Zatim je pročitana Službena bilješka od 5. listopada 2025. u kojoj je navedeno sve kao i u Izvješću ali je i navedeno da se na mjestu događaja kao svjedok javio policijski službenik HĐ koji je osobno provjerio identitet vozača neposredno nakon nesreće i utvrdio da je vozilom upravljao GĐ.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka HĐ koji je sigurno i detaljno iskazivao o konkretnom događaju, navodeći sve okolnosti konkretne nesreće kojima je osobno prisustvovao, pa kako je ovaj svjedok službena osoba, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza, već mu je u cijelosti povjerovao. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da iskaz ovog svjedoka potvrđuju svi u dokaznom postupku pročitani dokazi, te činjenica da je okrivljenik, nakon prvobitnog poricanja, kad je upoznat sa iskazom svjedoka promijenio svoju obranu i priznao navode optužnog prijedloga.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku cijenio otegotnim njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao..

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: GĐ, [adresa]. 10

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije

Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana