Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14470/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SČ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod klasom: 211-07/25-4/61143, ur. broj:
511-12-32-25-2 od 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
kojeg brani Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8
k r i v j e
što je 22. svibnja 2025. u 20:01 sati u [adresa], u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom [adresa] od smjera istoka prema zapadu te je dolaskom do djela ceste na kojem se izvode radovi i gdje se promet regulira uz pomoć svjetlosne signalizacije zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako se u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.
4. Po primitku sudskog poziva SČ je posredstvom svoje odvjetnice Tanje Bota poslao pisanu obranu u kojoj priznaje prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima ga je počinio te moli za ublažavanje prekršajnopravnih sankcija, posebno ističući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obiteljskih obveza, jer jedini u obitelji vozi, ima dvoje maloljetne djece od kojih je jedno s poteškoćama u razvoju te ga svakodnevno prevozi po obrazovnim i medicinskim ustanovama.
5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. svibnja 2025. koja je poslana na adresu prebivališta SČ, obrazac "podatci o vozaču" kojeg je on popunio svojim osobnim podatcima reagirajući na zaprimljenu obavijest, službena zabilješka Policijske postaje Solin od 22. svibnja 2025. o načinu utvrđenja prekršaja (izravnim zapažanjem ovlaštenih policijskih službenika), te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da SČ u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
6. S obzirom na njegovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), proglašen je krivim te je preostalo obrazložiti odluku o kazni, sve prema odredbi članka 459. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
7. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, navode iz njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do toga da je prošao na znak crvenog svijetla na privremenom semaforu, što prekršajem, na sreću, nisu izazvane značajnije štetne posljedice, što je otac dvoje maloljetne djece od kojih je jedno s poteškoćama u razvoju i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ublažena novčana kazna za koju sud smatra da je u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da se na taj način mogu postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu na cestama, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti svih drugih sudionika u prometu.
8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.
9. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što mu je bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje do sada nije evidentiran kao prekršitelj, ne postoji predvidljiva opasnost da će ponoviti sličan ili drugi prometni prekršaj, pri čemu se rukovodio navodima iz njegove obrane o okolnostima počinjenja prekršaja i potrebi korištenja automobila. Stoga bi primjena ove zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona. Ipak, treba na ovom mjestu napomenuti da će mu se u slučaju ponavljanja prekršaja, pored novčane kazne izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članaka 59. stavak 7. točka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to što je odmah reagirao na sudski poziv i poslao pisanu obranu u kojoj je priznao prekršaj, na koji način je olakšao i skratio trajanje ovog postupka, a time i smanjio njegove troškove, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
