REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5768/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RD, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/130476, Urbroj: 511-19-44-25- 1, na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenog RD, rođen **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeset eura), koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik VD se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/130476, Urbroj: 511-19-44-25-1, dana 16. prosinca 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te su mu izrečeni troškovi izdavanja ovog obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 23,89 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, kao i primijenjene zaštitne mjere, navodeći da predlaže da mu se izrekne blaža prekršajno pravna sankcija, jer mu je ovo prvi teži prekršaj koji je počinio pa da smatra da su ispunjeni uvjeti za postignuće svrhe mjere opreza bez kažnjavanja, obzirom da nije prouzročena nikakva posljedica. Dodao je da se kaje zbog počinjenog prekršaja i da je savjestan vozač, zbog čega moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, tim više što mu je vozilo svakodnevno potrebno kako bi odlazio na posao s mjesta stanovanja, koje je udaljeno do mjesta poslodavca, a da i skrbi o maloljetnoj djeci i nezaposlenoj ženi.

3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsna i druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, dok je jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci III Policijske postaje Dubrava, Klasa 211-07/25-2/64950, pravomoćno 3. siječnja 2026. po čl. 28. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, no imajući u vidu da prekršaj nije imao težih posljedica, da okrivljenik nije do sada kažnjavan za djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je djelo priznao, uzimajući u obzir njegove osobne i materijalne prilike, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije. Ovaj sudac je smatrao da nisu ostvareni uvjeti za izricanje mjere upozorenja opomene, obzirom na sam karakter ovog djela prekršaja te činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti javnog reda i mira.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Nadalje, razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

7. Naime okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te isti nije ugrozio ostale sudionike u prometu, pa po ocijeni ovog suda, njegovo ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, osobito obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola (0,65 g/kg). Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je zbog materijalnih razloga oslobođen obaveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.