REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-867/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AM, zbog prekršaja iz članka 53 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/26-4/33112 urbroj: 511-11- 09-26-2 od 8. travnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 21. travnja 2026. temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljena: AM, rođena PM, OIB [osobni identifikacijski broj], otac A i majka PM, rođena P, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanka RH, osnovna škola, umirovljenica, primanja 690,00 € stanuje [adresa], udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana,

kriva  je

I. što je

25. ožujka 2026. u 14,26 sati u mjestu Bartolovci, Ulica Svetog Bartola, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u naselju na dijelu kolnika gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE 1082, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

Poslovni broj: Pp-8672026-4

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 53 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se na temelju navedenog zakonskog propisa, te na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 € (dvije stotine četrdeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 160,00 € (stotinu šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem Brod klasa 211-07/26-4/33112 urbroj: 511-11- 09-26-2 od 8. travnja 2026. protiv okrivljene AM, zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenica protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavi la prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena je iskazala da se smatra krivom.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da su u cijelosti točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i ona priznaje da je počinila prekršaj za koji se tereti. Kritične zgode dugo je vozila iza jednog kamiona koji je malo ubrzavao malo kočio i čim je došla isprekidana linija počela ga je pretjecati, kamion je baš tada povećao brzinu pa je povećala brzinu i ona tako da je došlo do počinjenja prekršaja. Nadalje navodi da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavana, umirovljenica je pa moli sud da joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži, te posebno moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljana motornim vozilima "B" kategorije jer joj je suprug jako bolestan i mora ga voziti k liječniku i općenito svagdje, a ona obećava da će ubuduće biti pažljivija u prometu.

Poslovni broj: Pp-8672026-4

4. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je okrivljena AM do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Budući da okrivljena u svojoj obrani priznaje da je počinila inkriminirani prekršaj sud je okrivljenu zbog počinjenog prekršaja oglasio krivom i kaznio ju je po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljenici na temelju članka 37. Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što je okrivljenica počinjeni prekršaj iskreno priznala i izrazila žaljenje zbog istog, te iz razloga što počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nadalje, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu raniju prekršajnu nekažnjenost, te činjenicu da je vozačka neophodna zbog skrbi o bolesnom suprugu, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljenici vozačka dozvola neophodna zbog odvoženja supruga liječniku i skrbi o obitelji.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ -a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 21. travnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

O tom obavijest:

1. okrivljenica,

2. tužitelj,

3. pismohrana