Poslovni broj: P-763/2025.-7.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: VH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Kereži, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: Cetin Design j.d.o.o. OIB: 53616698022 sa sjedištem u [adresa], koje trgovačko društvo zastupa zakonski zastupnik JH OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, radi isplate , 21. travnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Nalaže se tuženiku: Cetin Design j.d.o.o. OIB: 53616698022, isplatiti tužitelju VH OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od: 1.250,00 EUR (jednutisućudvijestotinepedest eura), uvećan za zakonske zatezne kamate, obračunate prema stopi u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekuće počev od 6. ožujka 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II.) Nalaže se tuženiku: Cetin Design j.d.o.o. OIB: 53616698022, isplatiti tužitelju VH OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od: 240,60 EUR (dvijestotinečetrdeset eura i šezdeset centi), s osnove naknade prouzročenog parničnog troška, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče na navedeni iznos troška počev od dana donošenja ove odluke, pa sve do isplate, prema stopi koja se obračunava sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.
Obrazloženje
1. Dana 29. kolovoza 2025, sudu je podnesena tužba radi isplate iznosa od: 1.250,00 EUR, uvećanih za zakonske zatezne kamate, tekuće od 5. ožujka 2025, pa sve do isplate.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi stranke ovog postupka, bile u obvezno pravnom odnosu, a temeljem kojega da je tužitelj, kao najmodavac, sa tuženim trgovačkim društvom, kao najmoprimcem, u [adresa], 27. siječnja 2025, zaključio Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom. Predmetnim ugovorom, tuženik da je od tužitelja, unajmio stan u [adresa], na adresi [adresa], površine 100 m2 i jedno parkirno mjesto za razdoblje počev od 27. siječnja 2025. pa sve do 1. travnja 2025, za iznos mjesečne najamnine u iznosu od: 1.250,00 EUR. Međutim, tuženik da nije podmirio iznos najamnine za mjesec ožujak 2025, a koja najamnina, da je dospjela na naplatu petog dana u mjesecu, odnosno 5. ožujka 2025, a sve kako je to bilo ugovoreno Ugovorom o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom od 27. siječnja 2025. Uvažavajući prethodno navedeno, predloženo je prihvatiti tužbeni zahtjev te tuženom trgovačkom društvu, naložiti isplatu dužnog iznosa.
3. Nakon što je tužba zaprimljena pri ovome sudu 28. kolovoza 2025, naredbom suca izdanom 8. rujna 2025, naloženo je tužbu proslijediti na odgovor tuženiku. Međutim, tuženiku, tužbu nije bilo moguće uručiti elektronskim putem. Tužbu, s prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu, unatoč višekratnim pokušajima uručenja, nije bilo moguće uručiti tuženiku niti fizički, po djelatnicima Hrvatske pošte.
4. Rješenjem donesenim 2. ožujka 2026, temeljem odredbe članka 133. stavak 7. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP), naloženo je da se tuženiku, dostava tužbe s prilozima uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu, obavi stavljanjem pismena na e - oglasnu ploču sudova. Pismeno, upućeno tuženiku, oglašeno je na e-oglasnoj ploči sudova 3. ožujka 2026, slijedom čega se ima smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana, od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, dakle s danom 12. ožujka 2026. Slijedom navedenoga, dostava tužbe, s prilozima, uz dopis kojim se poziva na podnošenje odgovora na tužbu, izvršena tuženiku 12. ožujka 2026.
5. Tijekom trideset dnevnog roka, koji je određen za podnošenje odgovora na tužbu, tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom doveo u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženika spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odlučio kao u izreci.
8. Odluka o zateznoj kamati, a koja je dosuđena na glavnicu tužiteljeve tražbine, temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o kamatnoj stopi na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a. Sud je, početak tijeka zatezne kamate, utvrdio s danom 6. ožujka 2025, kao prvi idući dan, nakon petog dana u mjesecu, a do kada je tuženik, bio dužan uplatiti najamninu, sukladno uglavku iz točke III. Ugovora o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. ZPP-a. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg je punomoćnik tužitelja specificirao u tužbi. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 1.250,00 EUR.
10. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška sastava tužbe u vrijednosti od 75 bodova, prema Tbr.7 t1. Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 150,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 75 bodova = 150,00 EUR). S obzirom da je punomoćnik tužitelja, na trošak zastupanja, zatražio i obračun PDV-a, od 25%, temeljem Tbr.46 Tarife, u visini od 37,50 EUR, to je tuženiku, valjalo naložiti naknadu troška zastupanja, u ukupnom iznosu od 187,50 EUR.
12. Dodatno, tužitelj ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova, i to troška sudskih pristojbi, i to za tužbu, u plaćenom iznosu od 26,55 EUR te u istom iznosu i za ovu presudu. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke rješenja.
Krk, 21. travnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
