REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2913/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĐ, zastupanog po branitelju Igoru Hlebecu, iz odvjetničkog ureda Bistrović iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/97114, u.br.: 511-19-45-24-1 od 7. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DĐ, sin D i IĐ, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, električar, zaposlen u ENEL-MONT d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1500 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 3. rujna 2024. u 16:15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Jadranskog mosta u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom gdje se promet regulira semaforskim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja već se nastavio kretati Selskom cestom smjeru sjevera te je zaustavljen na križanju Selska-Horvaćanska,

2/ što je navedenog dana mjesta i vremena upravljano navedenim vozilom kao pod toč 1/ pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,13 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1,03 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, ser.br. ARHH-0249,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke djelo prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

za djelo prekršaja pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

odnosno temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisućupedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza počevši od 3. rujna 2024. od 16:15 sati do 04. rujna 2024. u 08:05 sati ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora branitelja okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora branitelja okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoke ĐĐ, policijsku službenicu te svjedoka ZĐ, zatim pročitao priložene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik kažnjavan zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10297/2024 od 3. listopada 2025., pravomoćna 3. listopada 2025.

4. Okrivljenik DĐ u svojoj obrani je naveo kako navodi iz toč. 1 optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 3. rujna 2024. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Jadranskog mosta u smjeru sjevera te da je dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja pa da se nastavio kretati Selskom cestom u smjeru sjevera. Pojasnio je kako je navedene zgode upravljao navedenim vozilom, te je došavši do navedenog raskrižja ušao u raskrižje na znak žutog svjetla na semaforu. Iza njegovog vozila bilo je policijsko vozilo koje je i vidio jer su ga prethodno pustili ispred sebe i tim više ne bi ulazio u raskrižje dok je na semaforu crveno svjetlo. Nastavio je dakle vožnju, to policijsko vozilo išlo je iza njega i u jednom trenutku, nakon što su prošli raskrižje upalili su rotirajuće svjetlo i dali mu znak da stane. Stao je prije raskrižja Selska- Horvaćanska, policijsko vozilo mu je dalo znak da ih prati i pratio ih je i do tog raskrižja gdje su skrenuli desno i tamo su se zaustavili. Tada je do njega došla policijska službenica kojoj je dao vozačku i prometnu dozvolu, ona ga pitala je li konzumirao alkohol, rekao joj je da je popio jedno pivo i pitala ga pristaje li na alkotestiranje. On je pristao na alkotestiranje, puhao je u uređaj marke Drager, a tada mu je policajka rekla da je napuhao 1,03 g/kg. Pitali su ga kad je pio i rekao da je netom prije je sjeo za volan dakle, nekih 10-15 minuta prije zaustavljanja. Posebno upitan rekao je da mu policijski službenici nisu ponudili vađenje krvi i urina, zapisnik je potpisao, no nije ga čitao. Nakon toga sjeo je u vozilo u njemu su bili njegova dvojica kolega i čekali su nekih 20-tak minuta, ništa se nije događalo pa je otišao do policijskog vozila u kojem su sjedile ta policajka i još jedna. Stajao je kraj vozila jer ih je htio pitati mogu li njegove kolege ići, no one nisu reagirale pa se vratio u svoje vozilo. Sjedili su još nekih 20- tak minuta kad je došlo jedno civilno vozilo iz njega je izašao uniformiran policijski službenik koji mu je rekao da ga vode na liječnički pregled. On je sjeo u njihov auto, kolege su odvezle njegov auto, a njega su odvezli u Nastavni zavod za hitnu medicinu. Mislio je da će mu tamo izvaditi krv i uzeti urin, no rekli su da neće već su ga samo pregledali i utvrdili da ima temperaturu te su mu rekli da ima Covid i otpustili ga uz uputu kako da snižava temperaturu.

5. Svjedokinja ĐĐ, policijska službenica, iskazala je da su dana 3. rujna 2024. oko 16:15 sati kolegica ŽĐ i ona bile u ophodnji u službenom policijskom vozilu i kretale su se Jadranskim mostom u smjeru sjevera odnosno u smjeru Selske ulice. Ispred njih se kretalo vozilo reg. [registarska oznaka] te su vidjele da to vozilo ulazi u raskrižje sa Selskom cestom na znak crvenog svjetla na semaforu. Posebno upitana rekla je da je potpuno sigurna da je svjetlo na semaforu bilo crveno jer ga u drugom slučaju i ne bi zaustavljale. Dodala je da u slučaju da je okrivljenik ulazio u raskrižje dok je upaljeno žuto svjetlo na semaforu sa prilagođenom brzinom mogao bi stati i ne bi niti ušao u raskrižje, no u ovom konkretnom slučaju on je u raskrižje ušao dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Kad su vidjele navedeno, one su upalile rotirajuće svjetlo na vozilu i zaustavile tog vozača na raskrižju Horvaćanske i Selske ceste. Pregledale su osobne isprave vozača, utvrdile da se radi o DĐ, mora reći da je bio dosta nepristojan, prepirao se s njima oko toga da li je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu ili nije, a tada su i kolegica i ona osjetile od njega zadah alkohola. Tada su mu ponudile alkotestiranje, pitala ga je kada je pio, rekao je svakako da je pio prije više od 15 minuta i tada je upotrebom alkometra utvrđeno da ima koncentraciju alkohola u organizmu od 1,13 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,03 g/kg. Ponudile su mu da potpiše Zapisnik što je on i učinio. Posebno upitana da li je okrivljenik dovodio u pitanje utvrđenu koncentraciju alkohola rekla je da uopće nije, a ne može se sjetiti da li su mu ponudili uzimanje krvi i urina radi analize, no u svakom slučaju u zapisniku evidentiraju tu činjenicu. Rekla je da je okrivljenik bio jako neugodan i bezobrazan, njegovi suvozači su isto izlazili iz vozila i dobacivali pa su im govorile da se vrate u vozilo, a iz tog razloga su pozvale i drugu policijsku patrolu. Dok su čekale dolazak policijske patrole pisale su pismena, odnosno Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga i lijekova u organizmu i slično. Kad su došle kolege, oni su umirili okrivljenika i oni su ga odveli u Zavod za hitnu medicinu, a koliko se sjeća njemu tamo nije vađena krv, ali je utvrđeno da ima temperaturu i Covid. Posebno upitana a vezano uz Obavijest iz čl. 109.A, rekla je da je nije ona ispunjavala već vjerojatno jedan od kolega koji su ga preuzeli tako da joj nije poznato što je upisano u toj obavijesti. Ona je ispunjavala Obavijest o počinjenom prekršaju na temelju koje je izdan obavezni prekršajni nalog i na poleđini iste je naveden opis prekršaja koji su utvrđeni. Još je dodala kako se sjeća da je okrivljenik rekao da takav, pod utjecajem alkohola, namjerava ići po dijete u vrtić ili školu. Nakon što je okrivljeniku i branitelju pročitan iskaz ispitane svjedokinje branitelj je iznio primjedbu kako u cijelosti osporava istinitosti iskaza svjedokinje pogotovo u dijelu u kojem se navodi da bi okr. prošao na crveno semaforsko svjetlo, dok je okrivljenik naveo da ovo što je svjedokinja navela da su kolege izlazile iz auta i bili neugodni uopće nije istina.

6. Svjedok ZĐ, izjavio je da je dana 03. rujna 2024. bio u vozilu kojim je upravljao DĐ, s njima je bio i kolega Đ i on je upravljao vozilom kolnikom Jadranskog mosta u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom, negdje u ravnini semafora upalilo se žuto svjetlo na semaforu, DĐ je nastavio vožnju, a tada im je policijsko vozilo u kojem su bile dvije policajke dalo znak da se zaustave, što je DĐ i učinio i stao kod Horvaćanske ceste na prometnom otoku između dvije prometne trake. Tada je jedna policajka pozvala DĐ da izađe, Đ i on su ostali u vozilu, njih dvoje su nešto razgovarali, nije mu se činilo da se prepiru već samo da razgovaraju, vidio je da je DĐ alkotestiran. Tamo su se zadržali dosta dugo, DĐ je cijelo vrijeme bio izvan vozila, a oni u vozilu, jer nisu mogli niti izaći zbog mjesta na kojem je vozilo zaustavljeno i tada su u jednom trenutku došla dvojica policajaca u drugom policijskom vozilu, DĐ su odvezli, koliko je čuo, na vađenje krvi, a kolega je od njega preuzeo ključeve vozila i nastavio vožnju. Dodao je da niti Đ niti on sa policajkom uopće nisu razgovarali, nisu izlazili iz vozila i nisu im ništa dobacivali. Nakon ispitivanje svjedoka okrivljenik je iznio primjedbu da on nije cijelo vrijeme bio vani nego samo dio, sjedio je u vozilu, na što je svjedok naveo kako je prošla godina dana, ali sad se sjeća da je okrivljenik jedno vrijeme sjedio i u vozilu. Na pitanje branitelja gdje je sjedio u vozilu okrivljenika, svjedok je odgovorio da je sjedio na mjestu suvozača.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zamolbu trgovačkog društva Enel Mont d.o.o. od 13. studenog 2024. u kojoj navedeno društvo moli da se djelatniku tog društva LĐ izađe u susret vezano uz prekršajni postupak, te navodi kako mu je zbog povećanih potreba društva za obavljanjem elektroinstalaterskih i montažnih poslova na objektima na području cijele Hrvatske neophodna vozačka dozvola za obavljanje posla. Zatim je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od 3. rujna 2024. u kojoj je navedeno da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanje svim kategorijama, koja mjera opreza započinje 3. rujna 2024. od 16:15 sati i traje do 04. rujna 2024. u 08:05 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02352196 od 3. rujna 2024. u kojem je navedeno da je okrivljenik konzumirao alkohol oko 16:00 sati, da prihvaća ispitivanje a odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, da je postupanje prema ispitaniku započelo dana 3. rujna 2024. oko 16:20 sati a ispitivanje je obavljeno u 16:40 sati uporabom uređaja Dräger, ser.br. ARHH-0249, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi1,03 g/kg, koji Zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao. Potom je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 3. rujna 2024. iz koje je vidljivo da je sastavljena tog dana u 16:15 u Zagrebu, Selska – Jadranski most, te je navedeno da je DĐ upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] te se kretao kolnikom Jadranskog mosta u smjeru sjevera, da je dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom gdje se promet regulira semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati Selskom cestom u smjeru sjevera, da je zaustavljen na raskrižju ulica Selska – Horvaćanska, da su kod istoga osjetili u izdahu miris alkohola, ponudili mu da se podvrgne alkotestiranju što je prihvatio te je utvrđeno alkotestiranjem da je upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,03 g/kg.

8. Branitelj je zaključno naveo kako u odnosu na događaj od 03. rujna 2024. u kontekstu materijalnog dokaza obavijest iz čl. 109a. Prekršajnog zakona u kojem nije navedeno da će okrivljenik dobiti optužbu za prolazak na crveno svjetlo i u kontekstu saslušanja svjedoka ZĐ razvidno je kako okrivljenik tog dana nije prošao kroz crveno svjetlo, nadalje, što se tiče prekršajnog djela razine alkohola u krvi prvo okrivljenik ističe žaljenje što je upravljao vozilom nakon jedne popijene pive, te ovim putem daje do znanja Sudu kako više neće sjedati u vozilo nakon popijenog alkohola, međutim, okrivljenik i dalje osporava pouzdanost provedenog alkotestiranja obzirom na predane materijalne dokaze u spisu ovog predmeta, a primarno to što je okrivljenik toga dana bio bolestan, odnosno imao vrućicu i bio zaražen virusom Covid 19, tako njegovo zdravstveno stanje je pokazatelj da provedeno alkotestiranje nije moglo biti sasvim točno i do kraja pouzdano. S tim u vezi nejasno zašto bi druga policijska patrola odvela okrivljenika toga dana na Zavod za hitnu medicinu, a da u isto vrijeme ne traži dodatno ispitivanje razine alkohola u krvi, odnosno vađenjem krvi ili davanjem urina. Zaključno, obzirom na niz olakotnih okolnosti koje su tijekom ovog postupka pokazane sudu okrivljenik prvenstveno ističe kako nije počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo te kako provedeno alkotestiranje nije pouzdano. Stoga moli se da Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru upravljanja vozilom, te da oslobodi okrivljenika od prekršajnih djela, ili podredno da Sud iskoristi institut ublažavanja prekršajne sankcije, te maksimalno smanji izrečene prekršajne sankcije.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se nije pridržavao zabrane propisane cit. člankom Zakona odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na raskrižju na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 2 / protivno odredbi čl. 199. st. 2. cit. Zakona jer je kao vozač vozila „B“ kategorije upravljao vozilom na cesti u vrijeme dok je u organizmu imao alkohola iznad dozvoljene granice, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke proizlazi iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje ĐĐ, policijske službenice koja dosljedno i sigurno tvrdi da je konkretne zgode uočila vozilo kojim je okrivljenik upravljao kako ulazi u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, i tvrdi da u protivnom okrivljenika ne bi niti zaustavljale. Kako je ova svjedokinja službena osoba, osposobljena za obavljanje nadzora iz područja sigurnosti prometa na cestama, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza već mu je u potpunosti povjerovao. S obzirom na ovakav iskaz svjedokinje, koji je potvrđen i u dokaznom postupku pročitanoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. U ovom uvjerenju Sud nije pokolebala činjenica da je u dokaznom postupku ispitani svjedok ZĐ potvrdio u bitnom obranu okrivljenika, cijeneći da je ovaj svjedok, unatoč tome što je propisno upozoren, iskazivao u cilju pogodovanja okrivljeniku. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke ove presude proizlazi u prvom redu iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je okrivljenik vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, da je rezultat alkotestiranja prihvatio bez primjedbi i da je alkotestiranje provedeno na propisan način jer je okrivljenik vozilom upravljao u 16:15 sati, postupanje prema njemu započelo je u 16:20 sati, a ispitivanje je obavljeno u 16:40 sati, koje sve činjenice je okrivljenik potvrdio svojim potpisom na Zapisniku. Osim toga, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz iskaza svjedokinje ĐĐ koja je opisala postupanje prema okrivljeniku ali je i navela da je poticaj za alkotestiranje okrivljenika bila činjenica da je od njega dopirao zadah po alkoholu, pa je Sud iskaz ove svjedokinje i u ovom dijelu prihvatio. Zbog navedenog Sud nije povjerovao obrani okrivljenika niti je prihvatio primjedbe branitelja okrivljenika koji osporavaju rezultate alkotestiranja umanjujući količinu alkohola koju je okrivljenik konzumirao, vrijeme kada je alkohol konzumirao i ispričavajući utvrđeni rezultat alkotestiranja zdravstvenim stanjem okrivljenika, smatrajući ove navode pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime, Zapisnik o ispitivanju pristutnosti alkohola u organizmu je zakonit dokaz, pribavljen putem zakonitog mjerila i od strane osposobljene osobe, alkotestiranje je provedeno 25 minuta nakon što je okrivljenik u prometu počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo i okrivljenik je svoje eventualne primjedbe mogao iznijeti prilikom sastavljanja Zapisnika a to nije učinio, već se očito radi o pokušaju naknadnog osporavanja vjerodostojnih rezultata. Osim toga, prigovori branitelja okrivljenika koji se odnose na sadržaj Obavijesti iz čl. 109A Prekršajnog zakona potpuno su neutemeljeni jer je okrivljenik ovu Obavijest primio kao sastavni dio obveznog prekršajnog naloga na koji je i ulagao prigovor pa je propisno upozoren o svojim pravima kao i o prekršajima za koje ga se tereti.

10. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja. Prilikom odmjeravanje visine kazni sudac je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju kažnjavanost okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 6. cit. Zakona, dok olakotnih okolnosti nije našao.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za djelo prekršaja opisano u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, uzimajući u obzir društvenu opasnost djela a naročito imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada već kažnjen zbog istovrsnog djela prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, što ukazuje da tada izrečena kazna na okrivljenika nije djelovala. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ipak uvažavajući činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla koji radi i ocjenjujući da se kod zaštitne mjere izrečene u ovakvom, kratkom trajanju, može organizirati da tu mjeru ispuni .

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, DĐ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Jadranska avenija 8

3. Branitelju: odvj. ured Bistrović, Zagreb, Andrije Hebranga 27

4. Pismohrana