7.Pp-5811/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LF, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/133264 od 23. prosinca 2025. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice LF, kći L, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), koju je obavezna platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/133264 od 23. prosinca 2025. godine. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te joj je izrazito žao zbog trenutka nepažnje koji je doveo do prekoračenja brzine. Inače savjesno poštuje prometne propise, no u navedeno vrijeme (05:22 h) bila je pod velikim pritiskom zbog kašnjenja na međunarodni autobus za Ljubljanu koji je polazio s parkirališta Supernove u Buzinu, o kojem joj je ovisio važan obiteljski put. S obzirom na to da je cesta bila potpuno prazna i pregledna, ubrzala je na toj dionici iako nije bila svjesna da je prekoračila brzinu, ne ugrožavajući pritom druge sudionike u promet, a kad je postala svjesna prekoračenja samoinicijativno je smanjila brzinu. Moli Naslov da prilikom rješavanja prigovora uzme u obzir njezino iznimno zahtjevne obiteljske i egzistencijalne prilike, nužnost upravljanja vozilom zbog posla, zaposlena je u Jastrebarskom, a živi u [adresa] ([adresa]). Svakodnevno putuje na relaciji dugoj oko 80 km Karlovačkom cestom u oba smjera. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom izravno bi ugrozilo njezino radno mjesto, a time i egzistenciju njezine obitelji. Skrb o obitelji i bolesnom roditelju: financijski skrbi o dvoje djece, od kojih jedno studira glazbu u inozemstvu, što predstavlja značajan financijski teret, ali i priroda studija je takva da često treba putovati u inozemstvo. Također, brine o ocu koji je nedavno operiran i teško je pokretan, zbog čega ga više puta tjedno treba posjećivati na sjeveru Hrvatske. S obzirom da vozi po propisima i na navedenu učestalost sudjelovanja u prometu te da se protiv nje ne vodi nikakav prekršajni postupak i da nije osuđivana i da počinjenim prekršajem nije ugrozila druge sudionike u prometu smatra da ne postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa kako je navedeno u čl. 58. st. l . Zakona o prekršajnom postupku. Stoga molim sud da joj se izrečena novčana kazna ublaži ispod zakonskog minimuma, uzimajući u obzir njezine niske imovinske mogućnosti i uzdržavane članove obitelji, te da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B” kategorije, jer bi ista uzrokovala nerazmjernu štetu njezinoj obitelji i onemogućila ju u obavljanju radnih i obiteljskih obveza.

3. Prigovor je u cijelosti osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je ista priznala djelo prekršaja, kojeg nije počinila u namjeri, te da skrbi o dvoje maloljetne djece i teško pokretnom ocu, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi poslovnih obaveza i brige o djeci i teško pokretnom ocu. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.