Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-111/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VF, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Tadijanović Ivica, Staro Petrovo Selo, Kralja Zvonimira 87c, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv ovršenice LF, vlasnice [obrt], obrt za proizvodnju i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Samardžija, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija u Novoj Gradiški, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-124/2024-6 od 27. studenog 2024., dana 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje točka II. rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-124/2024-6 od 27. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-124/2024-6 od 27. studenog 2024. riješeno je:
„I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 19, poslovni broj: Ovrv-5722/2024 od 20. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje. II Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (parnični postupak).“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik sadržajno zbog žalbenog razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku stavak 1. točka 3. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje; ZPP). U žalbi u bitnom navodi da u računu koji je priložen uz prijedlog za ovrhu kao dužnik je naznačen [obrt], [adresa], a da AGRO TIM 4 nije pravni entitet, niti je fizička niti pravna osoba pa stoga račun nije podoban za ovrhu, radi čega je prijedlog za ovrhu valjalo odbiti. Predlaže preinačiti rješeje o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavnonskog Broda, poslovni broj Ovrv-5722/2024 od 20. kolovoza 2024, te odbiti prijedlog za ovrhu.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 130/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa - otpremnice broj 2/1/1, radi isplate 42.020,13 EUR u kojem je kao ovršenik naveden [obrt], a temeljem čega je javni bilježnik u Slavonskom Brodu, Robert-Anton Čečatka, donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-572/2024 od 20. kolovoza 2024. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio prigovor, pa je prvostupanjski sud temeljem članka 58. OZ, a u svezi sa člankom 287. OZ donio pobijano rješenje i odlučio da se stavlja izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i da se ukidaju sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
8. Naime, kako je žalitelj protiv naprijed citiranog rješenja donesenog od strane javnog bilježnika 20. kolovoza 2024, poslovni broj: Ovrv-5722/2024, uložio pravovremeni prigovor (list 21-24 spisa), kojim između ostalog isto rješenje pobija po osnovi i visini, to je po ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjski sud temeljem članka 58. stavak 3. OZ stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
9. Sve eventualne daljnje prigovore procesno pravne i materijalno pravne prirode, uključujući i one iznesene u žalbi protiv pobijanog rješenja (pa tako i prigovor promašene pasivne legitimacije), prvostupanjski sud će raspraviti u predmetnoj parnici, kada će na temelju članka 8., a u svezi sa člankom 219. stavak 1. ZPP odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljem pravila o načinu i teretu dokazivanja.
10. Slijedom navedenog, kako neosnovano ovršenik žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu i pobijano rješenje potvrditi te odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu 21. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
