Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-58/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja Dundovo d.o.o., Trg Municipium Arba A.D.Xa.C.2, Rab, OIB: 08484457911, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Zoranu Vukiću iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika OV, vlasnika ugostiteljskog obrta "[obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Povrv- 227/2021-7 od 16. lipnja 2023., 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Povrv-227/2021-7 od 16. lipnja 2023. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-227/2021-7 od 16. lipnja 2023. presuđeno je:

„Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić, Rijeka, Gnambova 2/II posl.br.: OVRV-105/2021, od 16. 02.2021., kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 205,64 EUR/1.549,46 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16.11.2019. pa do isplate, po stopi propisanoj odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 69,39 EUR/522,88 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio uzeti u obzir navode i dokazne prijedloge tužitelja, a koje je isti dostavio u svom podnesku od 2. svibnja 2023. čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a koja da je utjecala na pravilnost i zakonitost presude, kao i da je prvostupanjski sud pogrešno naveo da je tužitelj zaprimio rješenje o stavljanju van snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika dana 22. travnja 2022., a da mu je rok za podnošenje podneska kojim bi se očitovao na navode iz prigovora tuženika istekao 7. travnja 2022. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja i pogrešno zaključio kako se račun i izvod otvorenih stavaka ne slažu, odnosno da iznos otvorenih stavaka ne odgovora iznosu iskazanom na računu kojeg je tuženik, a ujedno i tužitelj dostavio u sudski spis. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odredbom članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

4.1. Odredbom članka 467. stavak 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. tog Zakona. Dakle, presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede), a niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega žalbene navode u tom pravcu ovaj drugostupanjski sud nije mogao razmatrati.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 205,64 EUR/1.549,46 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika temeljem stanja duga u poslovnim knjigama tužitelja – izvoda otvorenih stavaka po osnovi naknade za odvoz otpada za listopad 2019.

6. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je postupajući po prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 105/2021-4 od 16. veljače 2021.

8. Protiv navedenog rješenja tuženik je uložio pravovremeni prigovor kojim je osporio osnovu i visinu tražbine tvrdeći da nije dužan platiti obračunati iznos prema računu za listopad 2019. jer obrt kojeg je vlasnik da posluje sezonski, a da se radi o razdoblju izvan sezone poslovanja.

9. Obzirom na prigovor ovršenika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-105/2021-4 od 16. veljače 2021., rješenjem prvostupanjskog suda od 28. siječnja 2022., ukinuto je u dijelu u kojem se odnosi na ovrhu, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Ovdje valja napomenuti, obzirom iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o stavljanju van snage od 28. siječnja 2022. tužitelj zaprimio 22. travnja 2022., da mu je rok iz odredbe članka 461.a stavak 6. ZPP-a istekao 9. svibnja 2022. (iako prvostupanjski sud pogrešno navodi da se radi o 7. travnja 2022.), a podnesak kojim se očituje na navode iz prigovora tuženika dostavio sudu tek 2. svibnja 2023., suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud takav podnesak cijenio u okviru zakonskih ograničenja u sporu male vrijednosti.

11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio pravila o teretu dokazivanja, odnosno odredbu članka 219. ZPP-a, u situaciji kada je tužitelj svoj zahtjev utemeljio isključivo na vjerodostojnoj ispravi koja je poslužila kao osnova prijedloga za ovrhu. Nakon što je tuženik u prigovoru izričito osporio osnovu i visinu potraživanja, na tužitelju je bio teret dokazivanja postojanja pravnog temelja i visine tražbine, a kako tužitelj u konkretnom slučaju nije iznio niti dokazao odlučne činjenice odnosno strukturu potraživanja, i prema stajalištu ovoga suda, nije bilo mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije na nedvojben način dokazao visinu potraživanja budući da postoji nesuglasje između iznosa navedenih u izvodu otvorenih stavaka i pojedinačnom računu za listopad 2019., a navode u tom pravcu koje iznosi u žalbi ovaj sud nije ovlašten razmatrati obzirom su isti činjenične prirode.

12. Također, iako je izvan dopuštenih žalbenih razloga, valja se osvrnuti na to da je očitom omaškom sud prvog stupnja u rješenju o stavljanju van snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u točki III. izreke naveo „tuženik“, umjesto pravilno „tužitelj“, da takva očita omaška nije utjecala na pravilnost i zakonitost postupka budući da je riječ o situaciji u kojoj je tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku koji raspolaže potrebnim pravnim znanjem.

13. Slijedom navedenog, žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi.

14. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troška žalbenog postupka zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. (članak 166. stavak 1. ZPP)

U Karlovcu 21. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić