Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-147/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalac društvo s ograničenom odgovornošću za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, OIB 79399174783, Kralja Petra Svačića 28, Biograd Na Moru zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv ovršenice RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Ani Šoša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri sa sjedištem u Zadru, radi prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-16 od 24. veljače 2025., o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-28 od 25. ožujka 2025. te o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-31 od 24. travnja 2025., 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-16 od 24. veljače 2025. preinačuje i rješava:

Utvrđuje se da je prijedlog ovršenice od 23. kolovoza 2025. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povučen.

II. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-28 od 25. ožujka 2025. preinačuje i rješava:

Prihvaća se prigovor ovrhovoditelja te se ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-25 od 7. ožujka 2025.

III. Prihvaća se žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-31 od 24. travnja 2025. preinačuje i rješava:

Prihvaća se prigovor ovršenice te se ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-22 od 7. ožujka 2025.

IV. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-16 od 24. veljače 2025. riješeno je:

„Obustavlja se ovrha radi prijedloga ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 23. kolovoza 2024., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.“

1.1. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) smatrajući da je sud prvog stupnja, nakon što je ovršenica povukla prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim trebao donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je prijedlog povučen, a ne rješenje o obustavi ovrhe. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i donijeti pravilno rješenje.

1.2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj „zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 50. OZ-a“. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja trebao donijeti rješenje kojim će utvrditi da je prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povučen te u tom smislu predlaže drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti.

1.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-28 od 25. ožujka 2025. riješeno je:

„Odbija se prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-887/2024-25 od 07. ožujka 2025. godine, kojim je ovrhovoditelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja u iznosu od 112,71 eura.“

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno odredaba Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23 – dalje; ZSP) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 51/23), konkretno Tar. br. 3. navodeći da obzirom citiranom uredbom nije propisana obveza plaćanja sudske pristojbe temeljem Tar. br. 2 na odluku donesenu u ovom postupku, pa tako i na pravni lijek, da je neosnovano ovrhovoditelj pobijanim rješenjem obvezan na plaćanje sudske pristojbe. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti.

3. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-31 od 24. travnja 2025. riješeno je:

„Odbija se prigovor ovršenice podnesen protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-887/2024-22 od 07. ožujka 2025. godine, kojim je ovršenici naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja u iznosu od 112,71 eura.“

3.1. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog pogrešne primjene odredaba Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. U žalbi u bitnome ističe da je ovršenica podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, da takav prijedlog ima značaj žalbe protiv rješenja o ovrsi, što je i propisano člankom 210. stavkom 2. OZ-a, da je ovršenica na tako podneseni prijedlog platila pristojbu sukladno Tar. br. 3. točka 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, da navedeni tarifni broj propisuje iznos pristojbene obveze u slučaju podnošenja pravnog lijeka, pa je tako točka 3. propisano da se za prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijedloga nedopuštenim plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1., a da je sukladno Tar. br. 3. točka 5. određeno da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2. S obzirom da Uredbom o tarifi sudskih pristojbi nije propisana obaveza plaćanja sudskih pristojbi na odluke suda povodom prijedloga za proglašen je pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, smatra da ne postoji niti obaveza plaćanja pristojbe na navedena rješenja. Predlaže pobijano rješenje staviti van snage. Traži trošak sastava žalbe protiv rješenja o prigovoru na pristojbu u iznosu od 100 ,00 EUR uvećano za pripadajući PDV.

O žalbi ovrhovoditelja i žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2024-16 od 24. veljače 2025.

4. Žalba ovrhovoditelja i žalba ovršenika su osnovane.

5. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je u ovome predmetu ovršenica 23. kolovoza 2025. podnijela sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po Zahtjevu za izravnu naplatu podnositelja odnosno ovdje ovrhovoditelja od 30. srpnja 2024. Financijskoj agenciji, da je podneskom od 21. veljače 2025. ovršenica obavijestila sud da je ovrhovoditelj djelomično opozvao zahtjev za izravnu naplatu pa da stoga povlači prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te pozivom na odredbu članka 40. OZ- a obustavlja ovrhu u ovoj pravnoj stvari i ukida sve provedene radnje.

6. Međutim, s pravom ovrhovoditelj i ovršenica u žalbama ističu da je sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji trebao donijeti rješenje kojim će utvrditi da je prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povučen.

7. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja i žalbe ovršenice, na temelju odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, pobijano rješenje preinačiti i utvrditi da je prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povučen te zbog toga odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

O žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 887/2024-28 od 25. ožujka 2025.

8. Žalba je osnovana.

9. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je odredbom članka 3. stavak 1. i 2. ZS propisano da je pristojbe propisane tim Zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a za odluke prvostupanjskog suda pristojbu je dužna platiti osoba koja pokreće postupak. Nadalje navodi da je Tar. br. 2. članak 8. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisano da se za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća pristojba od 13,27 EUR, pa obzirom da je konkretno u ovom ovršnom spisu rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-887/2024-25 od 7. ožujka 2025. naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja u iznosu od 112,71 EUR, a koje rješenje da je rješenje o obustavi da se na takvo rješenje na koje je ovrhovoditelj uložio žalbu plaća pristojba, zbog čega da je sud donio valjano rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

10. Međutim, u konkretnom slučaju nije bio podnesen prijedlog za odgodu ili obustavu ovrhe, već prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji je kasnije povučen, zbog čega se ne radi o odlučivanju o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe u smislu Tar. br. 2. članak 8. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa nema mjesta ni primjeni tarifne odredbe koja propisuje obvezu plaćanja pristojbe za žalbu protiv takvog rješenja (Tar. br. 3. stavak 4).

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja, pobijano rješenje o prigovoru na pristojbu preinačiti te, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

O žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 887/2024-31 od 24. travnja 2025.

12. Žalba je osnovana.

13. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je odredbom članka 3. stavak 1. i 2. ZS propisano da je pristojbe propisane tim Zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a za odluke prvostupanjskog suda pristojbu je dužna platiti osoba koja pokreće postupak. Nadalje navodi da je Tar. br. 2. članak 8. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisano da se za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća pristojba od 13,27 EUR, pa obzirom da je konkretno u ovom ovršnom spisu rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-887/2024-25 od 7. ožujka 2025. naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja u iznosu od 112,71 EUR, a koje rješenje da je rješenje o obustavi da se na takvo rješenje na koje je ovrhovoditelj uložio žalbu plaća pristojba, zbog čega da je sud donio valjano rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

14. Međutim, u konkretnom slučaju nije bio podnesen prijedlog za odgodu ili obustavu ovrhe, već prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji je kasnije povučen, zbog čega se ne radi o odlučivanju o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe u smislu Tar. br. 2. članak 8 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa nema mjesta ni primjeni tarifne odredbe koja propisuje obvezu plaćanja pristojbe za žalbu protiv takvog rješenja (Tar. br. 3. stavak 4.).

15. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe ovršenice, pobijano rješenje o prigovoru na pristojbu preinačiti te, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

16. Ovršenici ne pripada pravo na trošak sastava žalbe protiv rješenja o prigovoru na pristojbu u iznosu od 125,00 EUR jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 21. travnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj