Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-137/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika DT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi 1. okrivljenika DT podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-178/2026-7 od 2. travnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika DT kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem 1. okrivljenom DT, nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv imovine - krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela - teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju odredbe članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 131. stavak 1. ZKP/08, sve u vezi članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-83/2026-3 od 11. veljače 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 42/2026 od 23. veljače 2026., produljenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-136/2026-6 od 6. ožujka 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-64/2026-2 od 18. ožujka 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. okrivljenog DT od 9. veljače 2026. u 21,00 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni DT putem branitelja Hrvoja Medarića, odvjetnika u Karlovcu iz svih žalbenih razloga, predlažući da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine istražni zatvor produljen protiv okrivljenog te da ga se uputi na izdržavanje kazne zatvora u Zatvor u Zagrebu, na koje je pozvan, podredno da pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću Općinskog suda u Karlovcu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika DT nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi da optužno vijeće suda prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije uzelo u obzir navode obrane da više ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz razloga što je 1. okrivljeni u međuvremenu pozvan na izdržavanje kazne zatvora, tako da više ne postoji opasnost da bi on mogao ponoviti kazneno djelo budući da bi nakon ročišta mogao biti odmah upućen na izdržavanje kazne zatvora na koje je i pozvan. Stoga je vijeće pogrešno zaključilo da bi puštanje 1. okrivljenika na slobodu on mogao počiniti nova kaznena djela. Očito je optužno vijeće pogrešno shvatilo da 1. okrivljeni čeka poziv za izdržavanje kazne zatvora budući da je on taj poziv već zaprimio i mora se javiti na izdržavanje kazne zatvora, a to nije u mogućnosti obzirom na produljenje istražnog zatvora u ovom predmetu. Stoga je optužno vijeće u suradnji sa Zatvorom u Karlovcu moglo organizirati istoga dana prebacivanje 1. okrivljenika na izdržavanje kazne u Zatvor u Zagrebu i odbiti prijedlog za produljenje istražnog zatvora jer više ne bi postojala opasnost od ponavljanja kaznenog djela budući da bi se okrivljenik nalazio na odsluženju kazne po ranijoj presudi. Stoga nisu ostvareni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora jer ne postoji bojazan da bi 1. okrivljeni mogao počiniti drugo kazneno djelo.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se 1. okrivljeni u žalbi opisno poziva.
6. Osnovana sumnja da je 1. okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-144/2026 od 31. ožujka 2026. Valja napomenuti i da 1. okrivljenik u žalbi ne osporava postojanje osnovane sumnje.
7. Sud prvog stupnja, osim što je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je 1. okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pravilno je utvrdio i postojanje osobiti okolnosti koje upućuju na opasnost da bi 1. okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ponovio kaznena djela ili počinio novo, teže djelo, kao posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora (točke 7-9 obrazloženja pobijanog rješenja), koja utvrđenja prihvaća i ovaj sud. Razlog zbog kojeg sud prvog stupnja smatra da na strani 1. okrivljenika postoji iteracijska opasnost je, prije svega, njegova višestruka osuđivanost za imovinska kaznena djela, što upućuje na realnu opasnost da bi 1. okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže djelo. Međutim, 1. okrivljeni prvostupanjsko rješenje pobija iz drugih razloga - da istražni zatvor u konkretnom slučaju nije trebalo produljiti zbog toga što je 1. okrivljeni pozvan na izdržavanje kazne zatvora po presudi iz drugog predmeta pa da ga je prvostupanjski sud, u dogovoru sa zatvorom, nakon isteka trajanja istražnog zatvora određenog prethodnim rješenjem, trebao transferirati u kaznionicu. U vezi tih žalbenih navoda ističe se da istražni zatvor ima svojevrsnu prednost u odnosu na izvršenje kazne zatvora što proizlazi iz rješenja suca izvršenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Ik I-188/2025-15 od 13. ožujka 2026. kojim je 1. okrivljeni upućen na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-204/2024-28 od 9. lipnja 2025., s time da će, temeljem odredbe članka 56. stavak 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (Narodne novine broj 14/2021 i 155/2023-dalje ZIKZ), "stupiti na izdržavanje po ukidanju istražnog zatvora u drugom predmetu tj. u predmetu Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-136/2026" (a to je upravo rješenje kojim je produljen istražni zatvor koji se pobijanim rješenjem, nakon podnošenja optužnice, produljuje), ali i iz odredbe članka 163. stavka 2. točke 6. ZIKZ kojom je određeno da se prekid izdržavanja kazne zatvora može odobriti u slučaju postojanja pravomoćnog rješenja o određivanju istražnog zatvora. Iz tih razloga se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno protiv 1. okrivljenog produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, bez obzira na postojanje rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora po drugoj presudi.
8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor, zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani 1. okrivljenog, ne može ostvariti blažim mjerama, kao što su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 jer ni navedene mjere ne jamče, da 1. okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ne bi počinio novo, teže kazneno djelo, ponajprije imovinske prirode.
9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koja je 1. okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se 1. okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 9. veljače 2026.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 21. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
