Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-50/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Državni inspektorat, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, OIB: 33706439962, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, protiv protivnika osiguranja ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Italija, zastupanog po punomoćniku Mati Makovcu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrvatin & Makovac j.t.d. sa sjedištem u Rovinju, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1605/2023-13 od 4. prosinca 2023. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1605/2023-17 od 16. siječnja 2024., 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1605/2023-13 od 4. prosinca 2023. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr- 1605/2023-17 od 16. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1605/2023-13 od 4. prosinca 2023. pod točkom I. izreke na temelju ovršne isprave predlagateljice osiguranja, rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/31, UR.BROJ: 443-02-02- 17-23-3 od 20. veljače 2023., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.318,07 eura / 25.000,00 kuna, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja prema članku 14. u svezi s člankom 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022), koja teče od dana ovršnosti ovog rješenja o osiguranju pa do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica]/Z, upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela. Pod točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda upis uknjižbe založnog prava na mjesto upisa založnog prava pod poslovnim brojem Z-6291/2023, dok je pod točkom III. određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 199,08 EUR/1.500,00 kn i naloženo protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja u roku osam dana.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje o osiguranju pobija protivnik osiguranja, ne navodeći određeno žalbene razloge. U žalbi tvrdi da je nejasno iz kojeg se razloga u pobijanom rješenju o osiguranju navodi da se uknjižba založnog prava upisuje na mjesto upisa založnog prava pod poslovnim brojem Z-629/2023, poglavito obzirom je Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, donio 7. prosinca 2023. rješenje poslovni broj Z-19992/2023 kojim se odbija provedba pobijanog rješenja o osiguranju radi uknjižbe prava zaloga na mjesto upisa založnog prava pod poslovnim brojem Z-629/2023 na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina]. Ističe da u konkretnom slučaju glavnica predmetne tražbine predlagateljice osiguranja ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR te se ne traži osiguranje tražbine radi zakonskog uzdržavanja i tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, zbog čega da sukladno odredbi članka 80.b OZ predloženo osiguranje određeno na nekretnini protivnika osiguranja nije dopušteno, kao i da je visina tražbine nerazmjerna ukupnoj vrijednosti predmetne nekretnine. Ističe i da predmetna isprava temeljem koje je doneseno pobijano rješenje nije podobna za ovrhu. Predlaže nadležnom županijskom sudu da usvajanjem žalbe preinači pobijano rješenje o osiguranju i odbije prijedlog za osiguranje uz naknadu troškova ovršnog postupka protivniku osiguranja te da naloži nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu upis brisanja založnog prava, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u granicama razloga navedenih u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prije svega valja naglasiti da je pobijano rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1605/2023-13 od 4. prosinca 2023. ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1605/2023-17 od 16. siječnja 2024. u pogledu oznake poslovnog broja zemljišnoknjižnog predmeta kojim je dopušten upis uknjižbe založnog prava poslovni broj Z-6291/2023 (budući je u rješenju o osiguranju pogrešno bio naveden poslovni broj Z-629/23) određen ranijim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Puli
– Pola poslovni broj Ovr-431/2023-3 od 6. travnja 2023. koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-234/2023-2 od 9. listopada 2023. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli poslovni broj Z-1310/2024 od 23. siječnja 2024. na temelju rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1605/2023-13 i ispravka istoga poslovni broj Ovr- 1605/2023-17 i prijedloga od dana 30. studenog 2023., na nekretninama protivnika osiguranja koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] štala u 1/2 dijela, uknjiženo prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.318,07 EUR kao i radi osiguranja troškova ovog ovršnog postupka sa zateznom kamatom i svim troškovima određenim rješenjem Ovr 1605/23, upisano pravo zaloga za korist DRŽAVNOG INSPEKTORATA OIB: 54393857592, Zagreb, Šubićeva 29 u istom prvenstvenom redu pod kojim je upisano pravo zaloga pod poslovnim brojem Z 6291/2023 C-2.1., uz zabilježbu ovršivosti tražbine. Stoga žalbeni razlozi protivnika osiguranja kojima problematizira navedenu oznaku zemljišnoknjižnog predmeta, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.
7. Suprotno žalbenim navodima, isprava na temelju koje je određeno osiguranje u ovome predmetu jest ovršna isprava prema odredbi članka 23. stavak 1. točka 4. OZ-a ,sadrži sve sastojke propisane odredbom članka 29. stavak 1.OZ-a, te je podobna za ovrhu.
8. Navod žalitelja o nerazmjernosti tražbine vrijednosti nekretnine nije osnovan. Naime, sukladno odredbi članka 290. stavak 1. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b istog Zakona pa se ograničenje prema kojem se ovrha na nekretnini ne može odrediti za tražbine niže od 5.300,00 EUR ne odnosi na postupak osiguranja, niti OZ propisuje kriterij razmjernosti između visine tražbine i vrijednosti nekretnine u postupku osiguranja, budući da se istim ne provodi namirenje, već se isključivo osigurava buduća naplata tražbine.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje o osiguranju potvrditi, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
10. Točka II izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, obzirom da protivnik osiguranja žalbom nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka.
U Karlovcu 21. travnja 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
