REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŽB, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-3/16476, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 19. prosinca 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 21. travnja 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti branitelja okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 5. rujna 2025. u 19:35 sati u Velikoj Gorici, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja ARRL-0384 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeniku se temeljem odredbe čl.130.st.9. Prekršajnog zakona, u primijenjenu zaštitnu mjeru uračunava određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 2 (dva) dana.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, 19. prosinca 2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 9. listopada 2025. izdao Prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-3/16476, URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 660,00, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 76,98, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
Okrivljenik u pisanoj obrani navodi kako u cijelosti priznaje krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret u predmetnom postupku broj gornji te izražava svoje iskreno kajanje za počinjenje predmetnog prekršaja i moli za oprost. Ovom pisanom obranom okrivljenik izražava iskreno žaljenje za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ističe da je isti počinjen očigledno isključivo iz nesvjesnog propusta te ovim putem obećava da u budućnosti neće ponoviti isti ili sličan prekršaj. Okrivljenik ovim putem moli nadležni Sud da prilikom odmjeravanja kazne u predmetnom postupku uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a prvenstveno činjenicu da okrivljenik nije osuđivana osoba, da izvršava sve svoje poslovne obveze te da je počinjenim prekršajima nisu nastale nikakve štetne posljedice. Također ovim putem moli nadležni Sud da prilikom odmjeravanja kazne u predmetnom postupku uzme u obzir kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika i činjenicu da okrivljenik nije nikada počinio prekršaj za koji ga se tereti u ovom postupku, niti je prekršajno kažnjavan za iste ili slične prekršaje, da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, a posebno uzimajući u obzir priznanje prekršaja za koji ga se tereti kao i da je izrazio svoje iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Nadalje, Okrivljenik moli Naslovni sud da mu se izrekne blaža kazna, odnosno kao sankcija koja odgovara naravi počinjenog prekršaja i kao takva će svakako ukazati na dužnost postupanja okrivljenika sukladno zakonskim propisima u daljnjem sudjelovanju u cestovnom prometu. Moli da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi okrivljenik došao u podređeni položaj iz razloga što mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovih radnih zadataka na radnom mjestu i za obavljanje svakodnevnih poslova. Okrivljenik je zaposlen u VG Komunalac d.o.o. na radnom mjestu za koji mu prijeko potrebna vozačka dozvola, a oduzimanjem iste, za Okrivljenika bi nastala financijska šteta te bi okrivljenik bio doveden u teški materijalni položaj. Naime, svakodnevno koristi automobil za svakodnevni rad na svom radnom mjestu i za obavljanje poslovnih obveza te bi izricanjem sigurnosne mjere okrivljenik bio onemogućen u svom radu te bi po istog mogle nastati i štetne posljedice koje bi utjecale na njegovu materijalnu egzistenciju. Slijedom prethodno navedenog, okrivljenik ističe da je svjestan posljedica počinjenog prekršaja, kao i svih posljedica koje mogu nastati počinjenjem prometnog prekršaja za koji se tereti, stoga izražava iskreno kajanje i žaljenje budući okrivljenik uzorno i savjesno poštuje zakon i propise te obećava da u budućnosti neće ponoviti isti ili sličan prekršaj i da će s povećanom pažnjom izvršavati svoje zakonske obveze. Sukladno prethodno navedenome, moli i predlaže da Naslovni sud prilikom donošenja odluke u predmetnom postupku uzme u obzir sve navedene činjenice i olakotne okolnosti iznesene u pisanoj obrani okrivljenika i to kako prilikom odmjeravanja kazne tako i prilikom eventualnog izricanja sigurnosne mjere te da dalje postupi shodno Zakonu.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-3/16476, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 9. listopada 2025., prigovor podnesen 29. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŽB Pisačić od 30. ožujka 2026.
U završnom govoru branitelj okrivljenika je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svih okolnosti i razloga navedenih u pisanoj obrani. Moli sud da prilikom donošenja odluke posebno uzme u obzir okolnost da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece, supruga nema vozačku dozvolu, a on je vozač kamiona i mogućnost upravljanja vozilima mu je neophodna radi obavljanja posla kojim uzdržava sebe i obitelj pa stoga predlaže da mu se ne izreče zaštitna mjera.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona.
Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani pred Sudom.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Roberta Pisačić od 30. ožujka 2026. utvrdio da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
Stoga je sudac nakon pisane obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.199.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i o svim olakotnim okolnostima.
Budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj upravljajući vozilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola visoke koncentracije, a već je bio prekršajno osuđivan, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti sličan prekršaj, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
