REPUBLIKA HRVATSKA

R1 Ob-193/2025-9

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sucu Iris Živković, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te predloženika ad1) TN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2) IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ 16, Republika Srbija radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, izvan ročišta dana 21.travnja 2026.g., u odsutnosti stranaka

R i j e š i o j e

Utvrđuje se da je ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa ŽN pok.VN i majke ŠN, rođene T,, rođene **.**.1944.u Biskupiji, a umrle **.**.1986.u Kninu, živio u izvanbračnoj zajednici koja je otpočela više od 20 godina prije smrti ŽN i trajala sve do trenutka njezine smrti.

O b r a z l o ž e nj e

1.U predmetnom prijedlogu kao i tijekom postupka predlagatelj ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], je naveo da je s pok.ŽN živio u izvanbračnoj zajednici, koja zajednica da je trajala više od dvadeset godina, pa sve do trenutka iznenadne joj smrti 30.lipnja 1986.g..Iz te zajednice da je rođeno dvoje im zajedničke djece, ovjdje predloženici SN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IN, OIB: [osobni identifikacijski broj].

ŽN i on naime, da su otpočeli svoju emotivnu vezu u vrijeme kada je on bio star 24 godine, dok je ona bila mlađa, te su oboje bili slobodnih bračnih statusa. Partnerska im veza da je trajala 3 godine do vremena kada mu je ŽN priopćila da je trudna. Oboje da su se tome radovali i imali namjeru zaključiti brak. Kako u njegovoj obitelji tada sastojećoj od majke i sestre mu, da nitko nije bio u mogućnosti organizirati vjenčanje, tako ŽN i on da su otišli u [adresa] kod njegova brata, gdje da su proveli dva dana na tzv.bračnom im putovanju, a po povratku iz [adresa] u obiteljskoj mu zajednici da su organizirali večeru za nekolicinu susjeda i prijatelja. Time da su otpočeli zajednički život u Očestovu u njegovoj obiteljskoj kući, u zajednici sa majkom mu i sestrom. Njegova izvanbračna supruga da se zaposlila u tvornici "Kninjanka" kao tajnica, a on da je potom u istoj tvornici dobio posao u pogonu a potom kao vozač. Zajednički da su živjeli kao bračni partneri, dobili dvoje zajedničke djece i ulagali u zajednički život i djecu, te se kao supružnici družili sa susjedima i prijateljima. Pješke da su odlazili na posao udaljen 12 kilometara.

Na terenu, u Polju, također Očestovu – Biskupija, da su otpočeli zajednički zidati kuću za život u koju kasnije da su preselili.

Obzirom da su bili u obvezi raditi i stjecati za život, njegova sestra da je pristala neko dulje vrijeme čuvati mlađeg im sina.

Opet da su planirali vjenčanje i u vrijeme useljenja im u novoizgrađenu kuću, što da nisu učinili obzirom se ŽN razboljela, a kasnije da je on uvijek zbog toga žalio. Uglavnom u svoju emotivnu vezu oni oboje da su ušli slobodnih bračnih statusa, te da je tako ostalo sve do Miličine smrti.

Isti je predložio da sud utvrdi postojanja mu izvanbračne zajednice s ŽN do njezine smrti, sve s ciljem ostvarenja mu prava na obiteljsku mirovinu.

2.Predloženici ad1 i ad2 svojim su pisanim podnescima opravdali izostanke sa zakazanog ročišta te su potvrdili činjenicu rođenja im iz izvanbračne zajednice njihovih roditelja, ĐN i ŽN, koja zajednica, kako oba predloženika suglasno navode je trajala od 1966.g. pa do trenutka majčine im smrti 29.svibnja 1986.g..Oba suglasno navode da su svi zajedno živjeli u obiteljskom kućanstvu u mjestu [adresa], u [adresa], gdje i dalje da živi otac im, ovdje predlagatelj ĐN.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom smrtnog lista ŽN, izvadaka iz matice rođenih za IN, TN i ĐN, rješenja Općinskog suda u Kninu broj O-387/86 od 10. prosinca 1986. godine, smrtovnice ŽN, preslike osobne iskaznice predlagatelja te saslušanjem predlagatelja.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženika ad1 i ad2, koji su opravdali svoje izostanke te u spis dostavili pisane im izjave, sadržaji kojih nisu u protivnosti sa činjeničnim navodima predmetnog prijedloga, cijeneći da dokaz saslušanjem istih nije odlučan za donošenje valjane odluke po predmetnom prijedlogu.

4.Iz rodnog lista predloženika ad1) TN razvidno je da je isti rođen **.**.1967.u [adresa] od oca ĐN i majke ŽN, oboje iz [adresa].

4.1. Rodni list predloženika ad2) IN posvjedočuje činjenicu mu rođenja **.**.1970. u [adresa] od oca ĐN i majke ŽN, oboje iz [adresa].

5.Rodni list predlagatelja ĐN, rođenog **.**.1939.u odnosu na vrijeme rođenja starijeg mu sina, ide u prilog navodima mu o početku tijeka emotivne mu veze sa ŽN.

6.Smrtni list ŽN, rođene **.**.1944. u [adresa] od oca VN i majke I rođ.T u prilog je navodima predlagatelja o slobodnom joj bračnom statusu u vrijeme zasnivanja emotivne joj veze sa predlagateljem, pa sve do njezine smrti 29.svibnja 1986.g. u [adresa].

7.Iz smrtovnice pok.ŽN evidentno je da su kao nasljednici iste bili navedeni ĐN, s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici, te sin SN i sin IN.

7.1.Rješenjem Općinskog suda u Kninu br O-387/86 od 21.listopada 1986.g.odlučeno je da se u nedostatku imovine ostavina u smrt iste neće raspraviti.

8. Predlagatelj ĐN u svojem je stranačkom iskazu u cijelosti ostao pri svim činjeničnim navodima predmetnog prijedloga. ŽN naveo je je bila njegova supruga u svakom pogledu sve do trenutka njezine smrti.

8.1.U prilog navodima mu da živi u [adresa] isti je spisu priložio presliku osobne mu iskaznice, a uvid u JRO MUP RH potvrđuje da na toj adresi ima prijavljeno prebivalište od 1985.g., pa ta činjenica u svezi sa datumom smrti pok.ŽN, u prilog je navodima predlagatelja da su po useljenju im u kuću opet planirali zaključiti brak, čemu se međutim ispriječila Miličina bolest, koja je rezultirala smrću u svibnju 1986.g.kako je to evidentno iz smrtovnice joj.

9.Predloženici ad1 do ad2), kao djeca predlagatelja i pok.ŽN ničim nisu učinili spornim navode predmetnog prijedloga, a iz dokaza provedenih u predmetnom postupku osobito, rodnih listova ovih predloženika, te iskaza saslušanog predlagatelja, s čijim iskazom su u bitnom suglasju svi ostali izvedeni dokazi, za zaključiti je da je emocionalna veza predlagatelja i pok.ŽN, koja je otpočela tijekom rane mladosti im, i slobodnih im bračnih statusa, vremenom prerasla u dublju emocionalnu vezu koja je rezultirala zajedničkim im životom, rođenjem im dvoje zajedničke djece, te radom i stjecanjem za potrebe zajednice im, gradnjom vlastita doma, životom u paru naočigled obitelji i prijatelja, te tako egzistirala godinama, čineći ih životno, emocionalno i materijalno povezanim, s namjerom da ista traje, čime je ostvarila sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu odredbe članka 11 Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), pa je uzimajući u obzir da sve navedeno ide u prilog navodima predmetnog prijedloga, valjalo prijedlog prihvatiti, te riješiti kao u izreci, sve u smislu odredbe članka 22.st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju(Narodne novine br 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21),a primjenom odredbi Obz-a .

10.U smislu odredbe članka 436 Obz-a, u svezi s odlukom VSRH broj Rev- 1639/2018-2 od 02.veljače 2022.g., status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga proizlaze utvrđuju se u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umrlu osobu, dakle u konkretnom slučaju u odnosu na predloženike

11.O trošku postupka sud nije odlučivao, jer to nitko nije niti tražio.

U Šibeniku, 21.travnja 2026.g.

S U D A C

Iris Živković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN:

-predagatelju, po sudskom dostavljaču

-predloženiku ad1, primjenom odsredbi Uredbe o dostavi

-predloženiku ad2, doplomatskom dostavom