REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-344/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ADVŽ., zastupanog po Petru Macuri, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/78659 od 1. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ŽDVŽ., OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ADVŽ, rođen **.**.1984., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Italije, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 3. siječnja 2025. u 08:42 sati u Splitu, kao vozač M1 vozila marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice Zbora narodne garde iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Lovački put nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ADVŽ. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali ističe kako je u to vrijeme s partnericom išao na brojne preglede i tretmane za potpomognutu oplodnju, odnosno da je bilo riječ o stresnom razdoblju, što je utjecalo na neopreznost u vožnji i nastanak prekršaja. Dodaje kako je prekršaj počinjen u ranim jutarnjim satima nakon Nove godine kada nije bila značajna gustoća prometa i drugi sudionici nisu bili dovedeni u opasnost. Nadalje navodi kako su partnerica i on u međuvremenu postali roditelji u ožujku 2026. godine i vozilo mu je prijeko potrebno za skrb o djetetu, zbog čega predlaže ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. U odnosu na novčanu kaznu, s obzirom na brojne olakotne okolnosti (neosuđivanost, priznanje, rođenje djeteta, imovinske prilike...) predlaže primijeniti institut ublažavanja.

4. Tijekom dokaznog postupka još su pročitani prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču, ugovor o najmu vozila te je na kraju izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljeni ŽDVŽ. utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove obiteljske prilike, u smislu da je otac netom rođenog djeteta te na koncu osobito činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, osobito cijeneći okolnosti koje je iznio u pisanoj obrani.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis