REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-2806/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 211-07/25-03/77029 od 29. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) dana 21. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: ŠM od oca Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. godine u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je kao vozač dana 28. kolovoza 2025. godine u 09,30 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Brijestova nasuprot kbr. 48 u Zagrebu, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 78. st. 3. istog Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II) Temeljem čl. 139.st.6. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 211-07/25-03/77029 od 29. prosinca 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okr. ŠM iznoseći obranu kod ovog suda naveo je da je točno da je dana 28.08.2025. godine u 9:30 sati u Zagrebu, na lokaciji ulica Brijestova nasuprot kbr 48, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu dijelom na kolniku, odnosno prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te dodaje da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što zbog zdravstvenog stanja ne može nositi težak teret pa je na navedenom mjestu nakratko zaustavio vozilo kako bih iznio teret, a da ne mora teret nositi na dužem putu. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije kažnjavan. Umirovljenik je s manjim mirovinskim primanjima zbog čega moli Sud da ga novčano ne kažnjava.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okr., a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
5. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.
6. Prilikom odabira prekršajne sankcije, sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa te je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7. Temeljem cit. propisa okr. se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da je umirovljenik s manjim mirovinskim primanjima, pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Zagreb, 21. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ŠM, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb
3. spis – ovdje.
