Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-87/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, i ovrhovoditelja Zagrebačke županije, OIB: 07132269553, Ulica grada Vukovara 72, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Adamek, odvjetnik u Samoboru, Gajeva 4a, protiv ovršenice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ovršenika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku u Sisku, S. i A. Radića 48, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-344/2022-50 od 16. siječnja 2026., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice JO i ovršenika SO i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Ovr-344/2022-50 od 16. siječnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Zagrebačke županije za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

“I/ Iz cijene dobivene prodajom nekretnine i to:

- dio čkbr. [katastarska čestica] put od 124 m2 i čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 75, zgrada (garaža) i dvorište od 556 m2 ili ukupno 680 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve u suvlasništvu ovršenika, u iznosu od 84.790,00 eura namiruju se tražbine, i to

1.ovrhovoditelju Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Paromlinska 2, OIB: 92963223473

- na ime troškova postupka (čl.106. OZ-a) u iznosu od 316,82 eura (2.387,09 kuna) na ime uplaćenih predujmova za provedeno vještačenje

2.ovrhovoditelju Zagrebačka županija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB:07132269553 prema prvenstvenom pravu namirenja s obzirom na to da ima upisano založno pravo s kasnijim prvenstvenim redom broj upisa Z-3792/2001 od 27. studenoga 2001. i to:

- na ime zakonskih zateznih kamata na glavnicu za razdoblje od 30. studenoga 2008. do 30. studenoga 2011. (čl. 107. OZ-a) i to u iznosu od 11.656,14 eura

- na ime glavnice u iznosu od 28.316,50 eura

1.ovrhovoditelju Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Paromlinska 2, OIB 92963223473

- na ime zakonskih zateznih kamata za glavnicu na ime Ugovora o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom br.3201590897, kreditna partija 5700266282 za razdoblje za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine 30. studenoga 2011. u iznosu od 9.089,07 eura

- na ime zakonskih zateznih kamata za glavnicu na ime Ugovora o kratkoročnom revolving kreditu br.3200467657, kreditna partija 5700094672 za razdoblje za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine 30. studenoga 2011. u iznosu od 4.963,06 eura

- na ime glavnice Ugovora o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom br.3201590897, kreditna partija 5700266282 u iznosu od 22.500,49 eura te se djelomično namiruje

- na ime glavnice Ugovora o kratkoročnom revolving kreditu br.3200467657, kreditna partija 5700094672 u iznosu od 7.947,92 eura

II/ U preostalom dijelu, tražbine 1.ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. i

2.ovrhovoditelja Zagrebačka županija ostaju nenamirene.

III/ Nalaže se računovodstvu ovoga suda izvršiti isplate iznosa od ukupno 84.790,00 eura i to 1. ovrhovoditelju Zagrebačka banka d.d. u iznosu od 44.817,36 eura i 2. ovrhovoditelju Zagrebačka županija u iznosu od 39.972,64 eura, po pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Protiv tog rješenja žale se ovršenici, u bitnom osporavajući izračun zateznih kamata jer ovrhovoditelji nisu dostavili nalaz i mišljenje vještaka kojim bi se utvrdila visina zateznih kamata. Također, osporavaju pravo ovrhovoditelja na naplatu zateznih kamata jer iste nisu osigurane založnim pravom. Predlažu usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj Zagrebačka županija osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 – dalje u tekstu: OZ). Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom ovršnom postupku prvostupanjski sud 30. studenoga 2011. donio rješenje o dosudi nekretnine kupcu koje je postalo pravomoćno 17. prosinca 2011. te da je potom, nakon održanog ročišta za diobu 4. svibnja 2023., doneseno rješenje o namirenju ovrhovoditelja iz kupovnine u iznosu od 84.790,00 eura.

7. Prije svega, ovaj sud naglašava kako se rješenjem o namirenju namiruju tražbine onako kako su određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi. Iz pravomoćnog rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1179/06 od 4. prosinca 2006. (list 1-5 spisa) proizlazi da je ovrha određena radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 50.818,05 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2006. pa do isplate, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 92.571,25 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2006. pa do isplate te radi namirenja iznosa od 5.349,15 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2006. pa do isplate.

7.1. Stoga, kako je pravo ovrhovoditelja na zatezne kamate utvrđeno pravomoćnim rješenjem o ovrsi, neosnovan je žalbeni navod ovršenika kojim osporavaju pravo ovrhovoditelja namirivati i zatezne kamate na glavnicu. Takve su navode ovršenici mogli s eventualnim uspjehom isticati samo u žalbi protiv sada pravomoćnog rješenja o ovrsi.

8. Nadalje, glede prigovora ovršenika o netočnosti obračuna zateznih kamata, ukazuje se žaliteljima da je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-159/2025-2 od 31. srpnja 2025. (list 461-468 spisa) ovaj sud ukazao potrebnim da ovrhovoditelj Zagrebačka županija dostavi novi obračun svoje tražbine sukladno čl. 106. i 107. OZ-a, odnosno da iskaže zateznu kamatu na glavnicu u visini od 28.316,50 eura, i to posebno za razdoblje od 30. studenog 2008. do 30. studenog 2011. (dan donošenja rješenja o dosudi, čl. 107. st. 4. OZ-a). Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj Zagrebačka županija postupio sukladno nalogu ovog suda drugog stupnja te u privitku podneska od 27. studenog 2025. dostavio obračune zateznih kamata na iznos glavnice u visini od 28.316,50 eura, u kojima je točno naznačio razdoblje obračuna zateznih kamata po datumima te visinu kamatne stope za svako od iskazanih razdoblja (list 473 i 474 spisa). Također, i ovrhovoditelj Zagrebačka banka d.d. je tijekom postupka dostavio obračune zateznih kamata iz kojih je vidljivo razdoblje obračuna te visina kamatne stope za svako od iskazanih razdoblja (list 226-229 spisa). S obzirom na takav sadržaj obračuna u kojem su jasno iskazani svi relevantni parametri za izračun, te imajući na umu da točnost obračuna nije određeno osporena, odnosno da ovršenici ne navode u čemu bi se sastojala eventualna pogreška, pravilno sud prvog stupnja nije proveo vještačenje.

9. Nadalje, odredbom čl. 106. st. 1. OZ-a propisano je da se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a zatim porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koji terete prodanu nekretninu. Nadalje, prema odredbi čl. 107. st. 1. OZ-a nakon namirenja tražbina iz čl. 106. tog Zakona, namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknade za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom. Odredbom čl. 107. st. 3. OZ-a propisano je da se vjerovnici iz st. 1. toga članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu, odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. toga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu. Jednako tako, prema odredbi čl. 107. st. 4. OZ-a troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, a prema st. 5. toga članka troškovi ovršnog postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Prema st. 6. tog članka poslije namirenja tražbina iz st. 1. tog članka, namiruju se tražbine navedene u čl. 106. st. 1. toč. 2. tog Zakona za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama tog članka. Nakon toga namiruju se i kamate iz st. 4. tog članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

10. Dakle, iz prethodno citiranih odredbi zakona proizlazi kako su tražbine založnih vjerovnika i ovrhovoditelja u kontekstu ovršne faze u kojoj se provodi namirenje svrstane u više isplatnih redova pri čemu se tražbine kasnijeg isplatnog reda namiruju nakon što se namire tražbine prethodnog. Iz navedenog proizlazi i da glavnica, zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi te troškovi postupka (osim onih koji se prvenstveno namiruju) spadaju u isti, u ovom slučaju drugi isplatni red sukladno čl. 107. st. 1. -5. OZ-a, dok preostale zatezne kamate spadaju u treći isplatni red u smislu čl. 107. st. 6. OZ-a te se iste podmiruju nakon podmirenja tražbina svih založnih vjerovnika i ovrhovoditelja iz čl. 107. st. 1. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja rješenje o namirenju donio sukladno gore navedenim odredbama čl. 106. i 107. OZ-a, jer je namirivao tražbine po isplatnim redovima, a unutar pojedinog isplatnog reda po redu prvenstva upisa založnog prava, odnosno prava na namirenje.

12. Stoga, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao što je riješeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja Zagrebačka županija za naknadom troška odgovora na žalbu sukladno čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a jer isti nije bio potreban za donošenje ove odluke.

U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić